Читай внимательно. Я не утверждал, что такое развитие событий является фактом. Я писал про факт наличия угрозы, т.е. возможности такого развития событий.
>Возможность того, что что-то пойдет не по разработанному плану, существует всегда и везде.
Т.е. ты признаешь существование такой угрозы. Хорошо.
Признаешь ли ты тот факт, что депутаты Госдумы и президент РФ такие же люди как и все и точно так же могут ошибаться?
> Я признаю, что все люди могут ошибаться, включая тебя, меня и Сёмина.
И это верно.
Тогда признаешь ли ты в таком случае факт наличия ненулевой вероятности того, что Госдума и президент при составлении пакета законопроектов связанных с реновацией случайно могли допустить ряд ошибок, которыми в последствии сможет воспользоваться коррупционный элемент?
Тогда признаешь ли ты в таком случае факт наличия ненулевой вероятности того, что Госдума и президент при составлении пакета законопроектов связанных с реновацией случайно могли допустить ряд ошибок, которыми в последствии сможет воспользоваться коррупционный элемент?
> Да. Ошибки могли не допустить и потенциальный коррупционный элемент может ими и не воспользоваться.
Хорошо.
Признаешь ли ты факт того, что органы госконтроля и антикоррупционные структуры в Российской Федерации не являются всесущими и всеведующими и не имеют 100% иммунитета от поражения коррупционным элементом?
Коль скоро у нас с тобой полное согласие по аксиоматическому базису, переходим к тезисам.
Тезис №1: Согласен ли ты с тем утверждением, что оптимальной (идеальной) для общества является ситуация, когда граждане сотрудничают с государственными органами, помогая бесперебойному функционированию элементов государственной системы и исправлению допускаемых ей ошибок? Т.е. практически отсутствует конфликт "народ vs государство"
Например: оперативно сообщают соответствующим органам о фактах коррупции. Или указывают депутатам на то, что принятые ими законы функционируют не так как надо (или не будут функционировать) и добиваются внесения поправок (порой еще до принятия в третьем чтении).
> Тезис №1: Согласен ли ты с тем утверждением, что оптимальной (идеальной) для общества является ситуация, когда граждане сотрудничают с государственными органами, помогая бесперебойному функционированию элементов государственной системы и исправлению допускаемых ей ошибок? Т.е. практически отсутствует конфликт "народ vs государство"
Cогласен. В Утопии всё так и работало.
> Например: оперативно сообщают соответствующим органам о фактах коррупции. Или указывают депутатам на то, что принятые ими законы функционируют не так как надо
Тут согласен. Хотя граждане, как и все люди могут ошибаться. И принимать нормальное функционирование закона за неправильное.
> (или не будут функционировать)
А вот с таким вангованием я не согласен. Были тут предсказатели-юристы-толкователи, рассказывали, что если запретят детей шлепать, то страна рухнет. Или наоборот - если разрешат.
> и добиваются внесения поправок (порой еще до принятия в третьем чтении).
Поправки буду вносится, естественно, с ошибками. Как и все у людей.
> Тогда признаешь ли ты в таком случае факт наличия ненулевой вероятности того, что Госдума и президент при составлении пакета законопроектов связанных с реновацией случайно могли допустить ряд ошибок,
Например? Хотелось бы говорить конкретно, какие ошибки допущены в ещё не утвержденном пакете документов?
Ведь ты же опытный камрад, должен быть в курсе про "если" и бабушку.
Если Сёмин (и ты) видите такие огрехи, назовите.
Если нет, то гадать на кофейной гуще смысла не вижу абсолютно. Тем более записывать 10-минутные ролики с туманными намёками.
> которыми в последствии сможет воспользоваться коррупционный элемент?
Для тебя ещё не должно быть секретом, что коррупционный элемент может воспользоваться даже безукоризненно сочиненными законами, если он очень наглый и сидит очень высоко. Так чего теперь, не жить?
> Тут согласен. Хотя граждане, как и все люди могут ошибаться. И принимать нормальное функционирование закона за неправильное.
Правильно. И вот тут мы переходим к
Тезис №2. Что бы снизить вероятность ошибки со стороны граждан и/или снизить вероятность провокаций/спекуляций и обмана их со стороны деструктивного/коррупционного элемента, необходимо, что бы у граждан было сформированно четкое понимание:
1. Их коллективных интересов
2. Интересов и возможностей государства
3. Соответствия их личных, индивидуальных запросов и хотелок интересам и возможностям государства и коллективным интересам общества.
Что бы они могли понимать, в чем их общий интерес, который государство должно удовлетворить. Т.к. народ является главным заказчиком государственной политики.
Каковы потенциальные возможности государства в решении данного вопроса и какие недостатки, возможно, стоит исправить в его организации, что бы этот потенциал вырос.
Чем индивидуальные хотелки отличаются от коллективного интереса и в какой степени государство и народ забъет болт на бзики отдельного индивида в случае их радикального расхождения с общественными и государственными интересами.
Что бы этого достичь хотя бы в первом приближении, граждан нужно просвещать и обучать, не обходим хотя бы минимальный ликбез по конкретному вопросу. И лучше всего тут работают реальные исторические примеры.
>Например? Хотелось бы говорить конкретно, какие ошибки допущены в ещё не утвержденном пакете документов?
Пока вопрос стоит не о конкретных ошибках, а о том, что существует не нулевая вероятность их появления.
> Для тебя ещё не должно быть секретом, что коррупционный элемент может воспользоваться даже безукоризненно сочиненными законами, если он очень наглый и сидит очень высоко.
Т.е. ты признаешь наличие такой вероятности. Хорошо.
Признаешь ли ты факт того, что органы госконтроля и антикоррупционные структуры в Российской Федерации не являются всесущими и всеведующими и не имеют 100% иммунитета от поражения коррупционным элементом?
> Признаешь ли ты факт того, что органы госконтроля и антикоррупционные структуры в Российской Федерации не являются всесущими и всеведующими и не имеют 100% иммунитета от поражения коррупционным элементом?
Не надо тут "Баден-Баден" дважды повторять, я уже прочитал коммент №125 )))
> Тут согласен. Хотя граждане, как и все люди могут ошибаться. И принимать нормальное функционирование закона за неправильное.
Правильно. И вот тут мы переходим к
Тезис №2. Что бы снизить вероятность ошибки со стороны граждан и/или снизить вероятность провокаций/спекуляций и обмана их со стороны деструктивного/коррупционного элемента, необходимо, что бы у граждан было сформированно четкое понимание:
1. Их коллективных интересов
2. Интересов и возможностей государства
3. Соответствия их личных, индивидуальных запросов и хотелок интересам и возможностям государства и коллективным интересам общества.
Что бы они могли понимать, в чем их общий интерес, который государство должно удовлетворить. Т.к. народ является главным заказчиком государственной политики.
Каковы потенциальные возможности государства в решении данного вопроса и какие недостатки, возможно, стоит исправить в его организации, что бы этот потенциал вырос.
Чем индивидуальные хотелки отличаются от коллективного интереса и в какой степени государство и народ забъет болт на бзики отдельного индивида в случае их радикального расхождения с общественными и государственными интересами.
Что бы этого достичь хотя бы в первом приближении, граждан нужно просвещать и обучать, не обходим хотя бы минимальный ликбез по конкретному вопросу. И лучше всего тут работают реальные исторические примеры.
> Что бы этого достичь хотя бы в первом приближении, граждан нужно просвещать и обучать, не обходим хотя бы минимальный ликбез по конкретному вопросу. И лучше всего тут работают реальные исторические примеры.
В общем-то, можно было не терять времени и сразу переходить к этому пункту, потому что именно это и было моим вопросом.
В чем просветил граждан Сёмин, рассказав реальный исторический пример из истории нашей страны, в период её пребывания в совершенно другой общественно-политической формации? Каким образом граждане могут воспользоваться данным примером?
> В чем просветил граждан Сёмин, рассказав реальный исторический пример из истории нашей страны, в период её пребывания в совершенно другой общественно-политической формации?
Является ли Семин человеком? Может ли он ошибаться?
> В чем просветил граждан Сёмин, рассказав реальный исторический пример из истории нашей страны, в период её пребывания в совершенно другой общественно-политической формации? Каким образом граждане могут воспользоваться данным примером?
Правильно. И тут мы переходим к главному. Семин рассказал не 1 пример. Он привел три примера реновации.
1. Советский
2. Бразильский (капиталистический)
3. Китайский (гибридный)
Ну а граждане могу сравнить и прикинуть какая модель является оптимальной и наиболее реализуемой в рамках текущих условий и уже это требовать от государства.
> Ну а граждане могу сравнить и прикинуть какая модель является оптимальной и наиболее реализуемой в рамках текущих условий и уже это требовать от государства.
Наиболее реализуемый- тот, который изложен в проекте Закона о реновации жилищного фонда в Москве. В какие его положения Семин предлагает внести изменения, опираясь на изложенные им три примера?
> Наиболее реализуемый- тот, который изложен в проекте Закона о реновации жилищного фонда в Москве.
На основании чего ты делаешь такое категорическое заявление?
> В какие его положения Семин предлагает внести изменения, опираясь на изложенные им три примера?
Ну вообще то ты сам согласился с тезисом о том, что основным источником власти в РФ является народ. Т.е. это граждане, попадающие под закон должны выступить с инициативой о его изменении. Для этого граждане должны хотя бы знать:
1. Что такое реновация?
2. Какие ее варианты существуют?
Вот Семин это и рассказал в своем информационно просветительском ролике.
> > Наиболее реализуемый- тот, который изложен в проекте Закона о реновации жилищного фонда в Москве. > > На основании чего ты делаешь такое категорическое заявление?
На основании того, что он написан исходя из текущих реалий. Если есть какие-то сомнения в этом, я выслушаю конкретные возражения, сформулированные не в виде вопросов.
> Ну вообще то ты сам согласился с тезисом о том, что основным источником власти в РФ является народ.
Где?
> Т.е. это граждане, попадающие под закон должны выступить с инициативой о его изменения. Для этого граждане должны хотя бы знать: > 1. Что такое реновация? > 2. Какие ее варианты существуют? >
Этого недостаточно. Этого хватит только лишь на то, чтобы пойти на митинг "против всего плохого", что мы, собственно и наблюдали некоторое время назад.
> > Ну вообще то ты сам согласился с тезисом о том, что основным источником власти в РФ является народ. > > Где?
Т.е.ты не согласен с тем фактом, что основным источником власти в РФ является народ?
>Этого недостаточно. Этого хватит только лишь на то, чтобы пойти на митинг "против всего плохого", что мы, собственно и наблюдали некоторое время назад.
Это вполне достаточно для того, что бы пойти на митинг с требованием: "Хотим реновацию вот по этой модели, будь те добры внести изменения в закон" Что является конструктивной позицией, в отличии от озвученной тобой.
> > > Ну вообще то ты сам согласился с тезисом о том, что основным источником власти в РФ является народ. > > > > Где? > > Т.е.ты не согласен с тем фактом, что основным источником власти в РФ является народ?
> Вот Семин это и рассказал в своем информационно просветительском ролике.
Более того, даже Ильяс Меркури выразил сомнения в "Реновации" и изложил их в ролике "Под ковром", а уж его-то непросто заподозрить в чём-то антиправительственном.
Говорить о кривизне земной поверхности можно только с человеком согласным с концепцией круглой земли. Но ни как не с человеком уверенным в том, что она плоская.
И так: согласен ли ты с тем фактом, что основным источником власти в РФ является народ?
> Это вполне достаточно для того, что бы пойти на митинг с требованием: "Хотим реновацию вот по этой модели, будь те добры внести изменения в закон"
Нет. Потому что советская модель, да, думаю, и китайская (не знаю, чего там было в Бразилии) значительно отличаются от того, что предлагается сейчас. В СССР главная задача, стоявшая перед руководством страны, был обеспечить людей жильем, пригодным для проживания. Поскольку, подавляющее большинство городского населения в принципе не имело своего жилья - это были либо коммуналки, либо бараки, либо общежития.
То что сегодня предлагается москвичам - несколько другое. Люди имеют жилье (по большей части, даже пока не аварийное), живут в отдельных квартирах. Подавляющее большинство из них не имеют, и вряд ли когда-нибудь получат возможность улучшить свои жилищные условия.
Власть предлагает им сегодня эти условия улучшить. При этом по максимуму сохранить район проживания. Напомню, что в тех примерах, которые приводил Сёмин, народ не спрашивали, хотят они ехать хрен знает куда в новые квартиры, или нет. Можно, конечно, взять такой подход за образец, и требовать внести такие изменения. Только, почему-то, для людей сейчас наиболее важным как раз и является условие, что они останутся жить в максимальной близости от своего нынешнего места обитания.
> И так: согласен ли ты с тем фактом, что основным источником власти в РФ является народ?
Для начала ответь, где я в нашей беседе с этим согласился?
> Говорить о кривизне земной поверхности можно только с человеком согласным с концепцией круглой земли. Но ни как не с человеком уверенным в том, что она плоская.
Говорить на любые темы можно только с человеком, которые не жонглирует твоими словами и не приписывает тебе то, что ты не говорил
Сейчас, сейчас
Типа того, да