А вот мне интересно, если злые фашисты сменят методы и тех целей, которых добивались при помощи открытого террора, смогут добиться при помощи спецслужб, телевизора, денег и чуть-чуть насилия, они перестанут быть фашистами или не перестанут?
Или определение Димитрова является абсолютным и уточнению не подлежит?
> Вотт кстати интересно, какой он, фашист 21-го века?
Разрешите пофилософствовать.
Аутентичный фашизом предполагает тотальное доминирование тех, кто рылом вышел, над теми, кто рылом не вышел. Цель доминирования, как водится, существование одной части общества за счёт другой. Методы доминирования предполагают полное втаптывание всех несогласных в говно, полный контроль над обществом, подавление всяческого сопротивления. Критерии рыловышлости могут быть разными и, как думается, определяющими не являются. Более того, думается, что истинным критерием является способность осуществлять доминирование, а уж подстроить под это идеологию - дело техники. Есть мнение, что правильно выстроенный фашизом на всём земном шарике способен так существовать вечно, ибо инструменты подавления по могуществу радикально превышают любые мыслимые протестные действия невооружённых людей. Если совсем уж всё плохо, то можно и атомную бомбу скинуть на "террористов", а чо бы и нет.
Теперь капитализом. Аутентичный капитализом имеет примерно те же самые цели - существование одной части общества за счёт другой. Но капитализом использует более тёплые и ламповые методы, поэтому тотального доминирования у него обычно не получается. Капитализом неустойчив, поэтому постоянно пытается играть в демократию, но всё равно остаётся эта неустойчивость и склонность ко всяческим социальным революциям. Капитализом в канонической форме никак не способен существовать вечно, поэтому он и тяготеет к фашизму.
Вернёмся к сегодняшнему дню. Мы с вами, товарищи, присутствуем при уникальном историческом моменте, когда методы контроля и манипуляции обществом уверенно стремятся к совершенству. Есть мнение, что про должном уровне развития данных методов, доминирование одной части общества (человечества) над другой становится абсолютным, как и при фашизме. Подавляемые и эксплуатируемые не способны оказывать сопротивление, поскольку: а) не понимают что происходит, б) не знают, что делать, в) дезорганизованы. Есть мнение, что как и при фашистском терроре, такое разделение общества (человечества) и доминирование одних над другими может существовать вечно. Таким образом полностью достигаются цели фашизма, но без применения методов открытой диктатуры (или с маскировкой данных методов под что-то другое, например, под совместную операцию международных сил добра против террористов - как бы и всех плохих закидали бомбами, но как бы и террором это никто не называет).
Дальше остаются вопросы терминологические.
Можно говорить, что этот продвинутый и всесильный капитализм потому и не фашизм, что не прибегает к террору. И тогда он сразу как бы хороший. Цели одни, результаты одни, но капитализм - хороший, а фашизм - плохой.
А можно говорить о том, что продвинутый и всесильный капитализм как раз и является модернизированной версией старого доброго фашизма. И тогда можно осознать, что его всесилие представляет гигантскую угрозу для каждого человека и человечества в целом. Что его цели не имеют ничего общего со счастьем для всех людей. Что он к фашизму ближе, чем к старому доброму капитализму, который ещё можно было, поднапрягшись, уконтрапупить, позвав Владимира Ильича и Иосифа Виссарионовича.
Вот такая вотт загогулина, понимашь. Но проклятые наймиты буржуазных государств и капиталистических эксплуататоров, такие как Вилиор, так и будут нас пытаться сбить с толку своими бестолковыми вопросами. (!!!)
> Но только это будет уже не фашизм, а нечто другое - термин умные люди подберут.
Умные люди подберут обязательно, за это им и деньги платят. Под одну цель - одно название, под другую - другое. Терминология - это инструмент понимания, а не самоцель, как иногда кажется недалёким.
Собравшихся здесь, в массе интересуют не вопросы словоблудия терминологии, а вопросы несколько иного плана:
1) Чем именно так ужасен фашизм, что его все так сильно не любят
2) То, что мы все дружно строим - хуже или лучше или отличается только в нюансах.
3) Следует ли по этом поводу предпринять какие-то действия или всё и так зашибись.
Ну а про терминологию все и так знают, что фашизм - он только в Италии, а в Рейхе - национал-социализм. Тоже умные люди придумали.
> Фашизм - плохой, и капитализм тоже плохой в гораздо более общем смысле, но не каждая форма капитализма является фашизмом.
Но с фашизмом у нас принято всячески сражаться, а капитализм вроде как уже и нормально.
> Поэтому противодействовать фашизму необходимо другими методами чем колониальному империализму современных США.
Ну давай это у нас будет неофашизм, например, чтобы с Гитлером не путать и античеловеческая сущность была очевидна.
Ну или там фашизм-2.0, как нынче модно.
Вот у нас есть такая "холодная" война, про которую некоторые думают, что это вообще не война (ибо формальным критериям таковой не удовлетворяет), но особо толковые понимают, что война и есть, самая настоящая, но чтобы её не путать со Второй Мировой, специально её обозвали "холодной".
А назови её противостоянием или ещё какой конкуренцией, вся суть ускользнёт.
> И когда недалекие лепят ярлык "фашизм" на все подряд, тем самым они затушевывают истинную ситуацию и препятствуют пониманию реальной опасности, таящейся в том или ином режиме.
Это ничего. Когда эти нефашисты натравят на тебя нациков, которые убьют твою семью за то, что ты русский или исламистов, которые убьют её за то, что ты не исламист, или пришлют к тебе домой Томагавк, потому что в твоей стране неправильный режим, у тебя в голове возможно поправится и ты смекнёшь, что фашистскую идеологию тоже можно прятать под разными масками, от либерализма до демократии.
> Ну в Прибалтике и в Хохлантиде из штанов выпрыгивают чтобы и фашизм стал "уже и нормально"
Заметьте, при полной поддержке такого замечательного и совсем не фашистского Запада.
Так там в голове у тех, кто этим Западом рулит, может и находится самая настоящая фашистская идеология, которую они последовательно реализуют?
При этом унтерменши сами убивают друг друга, а они все в белом и против всего плохого.
> Правильно некоторые думают, воевать холодную войну методами горячей войны очень неэффективно.
Дык я и не говорю, что холодная война это горячая война.
Я про то, что слово "война" там на своём месте, хотя всем каноническим пониманиям слова "война" не вполне удовлетворяет.
Сейчас, сейчас
Или определение Димитрова является абсолютным и уточнению не подлежит?