> Ты догматик. Всё течёт, все изменяется. Нахуя кого-то убивать? Зачем? Слишком тупо. Проще прикормить, или направить в другое русло ненужную тебе энергию.
Тогда это уже не фашизм. Фашизм - это про государственный терроризм. А в чем террор, когда покупают, а не убивают?
> Например фашистская партия в борьбе за власть может действовать абсолютно демократическими методами и только после обретения власти перейти к террору.
Какая фашистская партия в России имеет шанс прийти к власти демократическим путем?
А если считать нынешнюю партию власти™ фашистской, то не слишком ли долго они ждут (уже лет 17), чтобы перейти к террору?
Мы всё-таки говорим о России. Про "вообще" пусть беспокоятся жители этого "вообще".
> Я просто указал на неточность твоих суждений о том, что фашизм якобы сразу начинается с террора.
Вообще-то, то была шутка.
> Есть например экономический террор, согласно определению это устрашение или уничтожение политических противников путём частичного или полного лишения средств к существованию. Под это определение многие результаты и последствия социальных реформ, проведенных партией власти, вполне могут попасть.
Вряд ли. Как может быть политическим противником народ с 80% поддержкой Президента? Да и телодвижения правительства негативно сказываются в первую очередь не на обывателе, а на мелком и среднем бизнесе. Разве его представители объединены в политическую партию, имеющую собственную программу, отличную от той, которую проводит руководство страны?
> У тебя знатно пригорает от шаткости собственной позиции и невозможности доказать своё утверждение. Любо дорого посмотреть.
Я уже немножко запутался в вашем оживленном диспуте. Если не ошибаюсь, изначально шла речь о компартии США? И ваш оппонент подверг сомнению тот факт, что Компартия США борется с фашизмом:
> Коммунист всегда на острие атаки в борьбе с фашизмом. Как с этим у коммунистов США?
И даже считает, что убедительно доказал свою позицию
> Пруфы неси, кстати. Да я уже принёс
Тогда, наверное, есть прямой смысл обратиться к первоисточнику, а именно к[censored] и посмотреть, что же там говорится по поводу борьбы с фашизмом:
The current ultra-right conservative-authoritarian policies, which chip away at democratic and constitutional rights, escalate the danger of fascism. We shouldnt overstate the fascist danger— fascism is the open terrorist dictatorship of the most reactionary, militarist, racist section of monopoly capital. Fascism is not inevitable, but the working class and allied forces will not be able to prevent the ultra-right section of the capitalist class from moving further towards fascism unless we combat pressures and structural changes in that direction now.
The struggle to defeat the ultra-right is a democratic struggle that advances the class struggle and that has the potential to shift the balance of forces in a direction more favorable for winning working class victories and for mounting offensive struggles.
The struggle against the ultra-right, against the most reactionary sector of the transnationals, and for achieving a defeat of its political power is of great significance. However, such a defeat alone will not end the ultra-right danger. There will still be the danger that the most extreme reactionaries, militarists, and racists in our country will seek to impose fascisman open terrorist dictatorship of big capital. Only the replacement of capitalism which gives birth to these political trendsby socialism can finally do away with the ultra-right threat.
> > Какая фашистская партия в России имеет шанс прийти к власти демократическим путем? > > Например, стариковская ПВО.
Возможно, она даже фашистская, не буду спорить, я так глубоко в это дерьмо не погружался. Но основной-то вопрос был - имеет ли она шанс прийти к власти демократическим путем?
> На мой взгляд, более точные признаки фашизма, присущие не только германскому и итальянскому, но и испанскому и чилийскому, следующие: > > Насаждение культа так называемого «национального лидера», непогрешимого, руководящего всем и всеми, ради безусловной и беспрекословной поддержки которого создана государственная партия.
Вот это ты сейчас опасно сказал.
> Построение всей системы власти страны не на выборной основе, а по указанию вождя и его назначенцев, то есть не снизу вверх, что характерно для демократии, а сверху вниз. Эта так называемая вертикаль власти выстраивается от назначаемых губернаторов и мэров вплоть до руководителей районных управ и администраций и включает в себя существующую ныне пародию на законодательную власть и фактически лишенную независимости судебную власть.
И опять.
> Выделения политических противников в группы по идеологическим, социальным, расовым, национальным или религиозным причинам и лишения их прав, в первую очередь, свободы слова.
Где-то мы это недавно видели.
> Подмены в информационном пространстве государства необходимых для мышления истинных сведений ложью, тем самым лишая избирателей свободы мысли и вынуждая их этим принимать выгодные фашистам, но губительные или убыточные для народа политические решения.
И снова что-то знакомое.
Ты уверен, что привел характеристики именно фашизма???
> А собственно какая разница, что они пишут в программе? Вопрос в том, как они осуществляют эту программу.
То есть, ты обвиняешь коммунистов США во лжи?
> Вот если я заявлю, что моя цель проехать по всем городам России, и в каждом огулять минимум одну симпатичную бабу - это сделает меня странствующим ёбарем?
Ну, ты заяви сперва. А про "если" и бабушку ты, наверное, в курсе )))
> Так вот, Рокфельд рассказывает, что КП США ведет борьбу "не жалея сил". Правда не рассказал, а где она, эта борьба? Где ее видно? В чем она проявлятся?
У него нет веских причин не верить тому, что написано у них в Уставе. Если у тебя они есть, выкладывай. Но только действительно серьёзные причины, а не из серии "мне об этом не доложили, значит этого нет"
> А, ну и объяснение, что коммунистические идеи в США просто не находят спроса - оно тоже безосновательное. Вот в том году некто Берни Сандерс, который готовился на роль боксерской груши для Хиллари, неожиданно получил серьезную поддержку. Это при том, что он не отказывался от ярлыка "социалист"
Социалисты и коммунисты - это не совсем одно и тоже, в общем-то. Для примера напомню про период, непосредственно предшествующий приходу нацистов к власти в Германии, когда КПГ активно боролась не только с НСДАП, но и с СДПГ. А Сталин ещё в 1924 году называл социал-демократию (к которым и причисляет себя Сандерс) "умеренным крылом фашизма".
В общем, пример годный)))
> "социалист", который в США с 50-х годов прошлого века означал почти 100% конец политической карьеры.
Да. И поэтому его карьера неуклонно катилась в закат. С 1981 года - мэр, с 1991 - конгрессмен, с 2007 - сенатор. Я уж не говорю о том, что результатом разыгранной им комедии на последних выборах был призыв колосовать за фашистку Клинтон.
> А протащить закон, запрещающий ком.партию и потом преследовать по закону её членов. Как такой метод вписывается в твоё утверждение?
Это ты сейчас про Германию 30-х? Но это был лишь один из методов. Кроме этого существовал и террор, когда коммунистов убивали без суда. И вот это - признак именно фашизма.
А коммунистов по закону преследовали и в Америке 50-х. И какой там был фашизм?
> > Сначала на свой коммент давай > > Пруф на коммент
Вообще-то мы говорили о другом комменте, и пруф от тебя требовался на то, что в анекдоте про колхоз не было про коноплю. Ну да ладно, учитывая твою способность не понимать прочитанное, и так сойдет.
Но вот что любопытно - ты сказал, что слышал этот анекдот в 70-х от агронома(надеюсь, не после раздавленной совместно бутылочки портвешка). Учитывая, что в 70-х тебе могло быть максимум лет 10, появляются вопросы к агроному - чего это он вздумал делиться анекдотами с чужим ребенком? Не было ли в его поведении каких-нибудь признаков педофильских намерений? И все ли благополучно для тебя закончилось в результате такого общения)))
Найдешь мирмеколока, шекельница у него
> Не стоит свои комплексы проецировать на других.
Какие комплексы? Это же не мой рассказ про то, как какой-то агроном травит малолетним анекдоты, верно? Или для тебя такое поведение нормально, и ты тоже собираешь вокруг себя чужих малолетних детей, чтобы поделиться с ними народным творчеством?
> А вот мне интересно, если злые фашисты сменят методы и тех целей, которых добивались при помощи открытого террора, смогут добиться при помощи спецслужб, телевизора, денег и чуть-чуть насилия, они перестанут быть фашистами или не перестанут?
> Но на ентих Вилиоров найдутся Уммоны со Визионариями!!
Ты на Визионариев-то не очень полагайся. Всё это многословие можно изложить в двух словах - цели у фашизма абсолютно те же самые, как и любого другого капитализма, собственно, по-другому и быть не может, поскольку фашизм это тот же капитализм, но со специфическими методами хозяйствования. Но если изменить методы, то это будет уже не фашизм, хотя целей своих достигнет с не меньшей эффективностью. И, возможно, будет даже опасней для человечества в конце-концов. Возможно. Но только это будет уже не фашизм, а нечто другое - термин умные люди подберут.
Ну, задал человек странный вопрос, бывает, теперь не знает, как отскочить, вот и строчит портянки. Мы не должны его осуждать за это, мы должны всемерно ему помочь расстаться с заблуждениями.
> Терминология - это инструмент понимания, а не самоцель, как иногда кажется недалёким. >
Конечно. И когда недалекие лепят ярлык "фашизм" на все подряд, тем самым они затушевывают истинную ситуацию и препятствуют пониманию реальной опасности, таящейся в том или ином режиме.
> 1) Чем именно так ужасен фашизм, что его все так сильно не любят
Да вот этот-то вопрос, по-моему, как раз и не вызывает затруднений в нашей стране, по крайней мере, у разумной части населения
> 2) То, что мы все дружно строим - хуже или лучше или отличается только в нюансах.
Для постановки такого вопроса нужно таки определиться сперва, а что мы собственно строим? Даже не в конкретных терминах, а хотя бы в приблизительном описании. А уж насчет того, как "дружно", можно даже по нашему ресурсу увидеть :)
> 3) Следует ли по этом поводу предпринять какие-то действия или всё и так зашибись.
Это да! Правда, многие под "действиями" понимают еще больше постов в интернетах.
> про терминологию все и так знают, что фашизм - он только в Италии, а в Рейхе - национал-социализм. Тоже умные люди придумали. >
Ну, наверное, не только, но да, в Италии, а в остальном все верно.
> Камрад, к сожалению это не так: при достаточно мощной мозгопромывалке в той же Хохлантиде (где люди пережили Бабий Яр и прочие ужасы войны) сейчас отморозки скачут со свастиками.
Согласен. Но я не просто так сделал оговорку о разумной части населения, каковая осталась и в Хохляндии. Другое дело, что эта часть как правило пассивна, в отличие от пляшущих отморозков.
> Так что просвещать окружающих о том что такое фашизм, как он работает в деталях - наша святая обязанность.
Абсолютно согласен. Но мешать всё в кучу и называть всё подряд фашизмом весьма контрпродуктивно (ну, собственно, ты об этом говорил).
А то получится как в том рассказе про мальчика, регулярно кричащего про волков.
> Значение имеют факты и предсказательная сила эти факты использующая.
Ну вот есть у нас один политолог, которому здесь пели осанну, а затем запретили даже имя его произносить всуе.
Так вот он в 2012-13 гг. со всей своей предсказательной силой вещал, что в 2017 году Россию окончательно постигнет коллапс, и страна перестанет существовать. И даже на какие-то факты ссылался, графики рисовал.
Так вот теперь, с наступлением часа "Ч", возникает вопрос - какое значение имела его предсказательная сила, и факты, им использованные?
Сейчас, сейчас
Тогда это уже не фашизм. Фашизм - это про государственный терроризм. А в чем террор, когда покупают, а не убивают?