> если кто-то приводит доводы и основания, почему ты пидарас, то что лучше для репутации: ссылаться на то, что доводов недостаточно, или разгромить эти доводы по каждому пункту?
Если кто-то приводит доводы и основания, но внезапно в суде оказывается, что это не доводы и основания, а пиздёж чистой воды, то это хорошо для репутации оболганного и плохо для репутации пиздабола.
Но это у нормальных людей, конечно. В реале Ололёша даже если обоссыт своих сторонников, они всё равно будут просить ещё.
> понятно, что у Навального нет прямых (там тайной записи переговоров или чего подобного) доказательств. поэтому суд он проиграет. "к гадалке не ходи".
Как бы на этом и всё. Если у него нет доказательств, но при этом он обвиняет человека, то он не борец с коррупцией, а пиздобол и должен за это ответить
> или "а ты попробуй докажи!" - более чем достаточный аргумент для сохранения репутации?
Вообще-то да. В нормальном правовом государстве именно так. Человек не является виновным, если не доказана его вина.
> в Южной Корее тот факт, что подруга президента (президентши) через благотворительные фонды собирала с крупного бизнеса взносы (и вовсе не на лечение детишек или чего подобного, вдруг), привел к скандалу, импичменту и полноценному расследованию. под замес попал даже глава Samsung. в нормальном правовом государстве так: есть предъява - давайте расследовать. ну и оппозиционные партии (если они действительно оппозиционные, а не липовые) за такое дело ухватятся всеми руками и ногами, а не промолчат в тряпочку. или Южная Корея - недостаточно правовое государство?
Повторю в очередной раз: если Навальный действительно занимается борьбой с коррупцией и его обвинения имеют под собой почву, то ему ничто не мешает подтвердить свои обвинения в суде.
Но по его истерике уже видно, что доказательств у него нет, что он пиздобол и суд, очевидно, сольёт.
А пиздобольство не является основанием для расследования. В Южной Корее были факты, у Ололёши фактов нет. На этом всё.
Стрёмно только, что из-за вот такого говна дискредитируется реальная борьба с коррупцией
> в любом правовом государстве предъявы Навального послужили бы основанием для очень серьезного расследования. > ну а так да. "а ты попробуй докажи!"
в любом правовом государстве предъявы без доказательств называются клеветой. На Ололёшу подали в суд за клевету. Ты умеешь 2 + 2 сложить ?
> знаешь что самое удивительное? а ты ведь сам то все понимаешь. причем полностью. какого тебе так самоощущаться? не стыдно? нет?
Правила модерации не позволяют тебе закончить беседу как это делают сектанты Ололёши на других площадках ? Можешь поплакать, я не против
> а вот СССР, в котором будущего миллиардера сажали (по его собственным словам по сфабрикованному делу) за хищения социалистической собственности - это было не правовое государство? > Южная Корея, где депутаты не молчат в тряпочку, а инициируют расследование - не правовое государство?
как это отменяет то, что в любом правовом государстве предъявы без доказательств называются клеветой?
> Доказательства были приведены в одном широко известном фильме, если они плохие, высосанные из пальца - это устанавливается с помощью работы соответствующих органов
там их тупо нет. Там нечего обсуждать даже
> Вместо этого только "сам дурак" и "тьфу".
> фоточки из инстаграма - это фото-факт, что владелец инстаграма находился в определенном месте в определенное время.
Что законом не запрещено
> и да, к фоточкам из инстаграма в мире взрослых людей относиться нужно серьезно. чтобы потом Навальный на квадрокоптере не прилетел ))
Если на фоточке нет состава преступления, то ололешка может засунуть себе квадракоптер в любое удобное место. Пользы для расследования это принесет ровно столько же
> по правилам логики заведомо ложные сведения могут содержаться в бездоказательных обвинениях. но бездоказательные обвинения не обязательно содержат в себе заведомо ложные сведения.
Ты букварь бы почитал какой, что ли. Суду нужны факты, а не твое утверждение, что по логике ты прав.
Сейчас, сейчас
надзор »