> Дело не читала, судить о сфабрикованности не могу.
сдается, вряд ли те дела теперь хоть кто-то прочитать сможет, при всем желании ))
> Ололеше наконец-то предлагают в судебном порядке доказать, что он не врет.
ну, там вроде уже скоро должно начаться - будем посмотреть на аргументы сторон. за то время, что прошло, юристы Алишер Бурхановича должны были подготовить просто убойные и разгромные аргументы.
> если я тебя назову пидарасом, а ты подашь на меня в суд, то ты должен будешь доказывать, что ты не пидарас ? >
если кто-то приводит доводы и основания, почему ты пидарас, то что лучше для репутации: ссылаться на то, что доводов недостаточно, или разгромить эти доводы по каждому пункту?
> Если кто-то приводит доводы и основания, но внезапно в суде оказывается, что это не доводы и основания
напоминает сценку из Comedy Club (миниатюра "интервью мэра Усть-Ольгинска") - "а ты попробуй докажи!"
понятно, что у Навального нет прямых (там тайной записи переговоров или чего подобного) доказательств. поэтому суд он проиграет. "к гадалке не ходи".
в этом смысле его срезать легко. но это ведь не отменяет того, что существует весьма странная сеть каких-то фондов, которыми управляют друзья по учебе Дмитрия Анатольевича, которые занимаются покупкой элитной недвижимости и яхт (с которых Дмитрий Анатольевич инстаграмит фоточки) с виноградниками, и в которые крупный бизнес зачем-то засылает бабло. Навальный объясняет всю эту схему коррупцией. ok. дайте другое разумное объяснение, наконец. что это?
если Навальный наврал по факту существования таких фондов; наврал чем они занимаются; наврал об источниках их финансирования - то разоблачите его по этим пунктам. расскажите, что фонды на самом деле занимаются вот этим, а вовсе не тем, что им приписывает Навальный. и так все прочее по пунктам. разгромите Лёху в хлам.
или "а ты попробуй докажи!" - более чем достаточный аргумент для сохранения репутации?
> Вообще-то да. В нормальном правовом государстве именно так.
в Южной Корее тот факт, что подруга президента (президентши) через благотворительные фонды собирала с крупного бизнеса взносы (и вовсе не на лечение детишек или чего подобного, вдруг), привел к скандалу, импичменту и полноценному расследованию. под замес попал даже глава Samsung. в нормальном правовом государстве так: есть предъява - давайте расследовать. ну и оппозиционные партии (если они действительно оппозиционные, а не липовые) за такое дело ухватятся всеми руками и ногами, а не промолчат в тряпочку. или Южная Корея - недостаточно правовое государство?
> Повторю в очередной раз: если Навальный действительно занимается борьбой с коррупцией и его обвинения имеют под собой почву, то ему ничто не мешает подтвердить свои обвинения в суде.
не так. Навальный - не следственные органы, не прокуратура. у него нет возможностей проводить полноценное расследование. там с вызовом на допрос, с организацией выемки документов и всего прочего. он оперирует тем, что можно нарыть в открытых (и проверяемых) источниках. да, этого недостаточно для полноценного расследования и обвинения, но как минимум в правовом государстве вот такие его предъявы послужили бы поводом к очень серьезному расследованию соответствующими органами. мы это наблюдаем или нет?
> Пиздеж не является поводом к расследованию. Если по нормальному, то нигде
в любом правовом государстве предъявы Навального послужили бы основанием для очень серьезного расследования.
ну а так да. "а ты попробуй докажи!"
знаешь что самое удивительное? а ты ведь сам то все понимаешь. причем полностью. какого тебе так самоощущаться? не стыдно? нет?
> в любом правовом государстве предъявы без доказательств называются клеветой.
а вот СССР, в котором будущего миллиардера сажали (по его собственным словам по сфабрикованному делу) за хищения социалистической собственности - это было не правовое государство?
Южная Корея, где депутаты не молчат в тряпочку, а инициируют расследование - не правовое государство?
> Правила модерации не позволяют тебе закончить беседу
а с чего ты решил, что я собирался закончить беседу? или это тебе захотелось свернуть беседу?
и какие правила мешают? нельзя адресное хамство? - так я к этому склонности не имею и никогда таким не занимался.
завуалированным хамством (ну, ты наверное знаешь, бывают такие не очень приятные собеседники, которые пытаются оскорбить не прямо, а вот какими-то заходами и намеками) тоже не занимаюсь.
> Можешь поплакать, я не против
это ты так фантазируешь, что победил в словесных баталиях, а твои поверженные противники горько плачут? смешная фантазия ))
> как это отменяет то, что в любом правовом государстве предъявы без доказательств называются клеветой?
если это клевета, так опровергните содержательно по пунктам. в чем проблема? так сложно объяснить зачем именно существует сеть фондов, в которую крупный бизнес отчего-то бабло засылает?
вот в Южной Корее взяли и разобрались с подобной схемой. как и положено в правовом государстве.
действительно, ну подумаешь какие-то там некоммерческие фонды зачем-то покупают элитную недвижимость, а потом чиновник с этих объектов недвижимости фоточки инстаграмит.
да и какая разница, откуда эти фонды денюшки получают? чай не в Южной Корее живем, чтобы такими глупыми вопросами задаваться.
> Для дела факты нужны, а не фоточки из инстанрамма. Но это в мире взрослых людей, конечно >
фоточки из инстаграма - это фото-факт, что владелец инстаграма находился в определенном месте в определенное время.
и да, к фоточкам из инстаграма в мире взрослых людей относиться нужно серьезно. чтобы потом Навальный на квадрокоптере не прилетел ))
> да, если я назвал тебя пидарасом, но не обосновал, то это заведомо ложные сведения
само собой. это заведомо ложные сведения. изначально.
но, рассмотрим другой пример: к тебе кто-то подошел и назвал тебя пидарасом. свидетелей никого рядом не было, аудио/видеосъемку ты не вел. т.е. доказательств такого события, что тебя назвали пидарасом у тебя нет. но если ты этого кого-то обвинишь в хамстве, будет ли это обвинение без доказательств заведомо ложными сведениями? нет. не будет.
по правилам логики заведомо ложные сведения могут содержаться в бездоказательных обвинениях. но бездоказательные обвинения не обязательно содержат в себе заведомо ложные сведения.
кстати, почитай, что значит слово "заведомо". в словаре ))
Сейчас, сейчас
четко все разложил. и дело о краже социалистической собственности в СССР было сфабриковано, и Навальный сейчас все врет.