В пену

«Войну здесь пережили»: жители необычных домов о реновации

rbc.ru — В начале мая мэрия Москвы опубликовала список домов, вынесенных на голосование по включению в проект программы реновации. В списке оказались более 4,5 тыс. пятиэтажек по всей Москве, не все из них так называемые хрущевки. Так, в списке оказались «плоские дома» на Пресненском Валу, дома 1917 года на Варшавском шоссе и другие. РБК отобрал самые необычные дома и узнал мнение их жильцов о сносе, состоянии квартир и обновлении Москвы.

Новости, Политика | oulenspiegel 08:39 17.05.2017

10 комментариев | 22 за, 1 против |

Ilya.K »

#1 | 18:58 17.05.2017 | Кому: oulenspiegel

> Повторяю в сотый раз.

> «то, что есть дома, которые по трезвому разумению надо сносить, с этим никто не спорит, вопрос только в том, что их вполне можно сносить руководствуясь существующим законодательством»

> Могу эту фразу скопировать ещё много раз, если с первого раза смысл её так и остался вам непонятен.

А зачем ты повторяешь-то это постоянно? Из 4-х пунктов, по которым, с твоих слов (http://vott.ru/entry/473870?cid=4826645), новый отличается от старого, нет ничего особенно ужасного. Зато, как я понял, в новом есть несколько улучшений, например переселение не дальше соседнего района.

> Это всё лирика. А суть в том, что закон позволяет сносить что угодно.

Это что, можно строить (в хорошем месте) - продавать - переселять (в ебеня) - сносить - строить опять - и т.д. ?
А не должны 2/3 жителей проголосовать за? Для чего сейчас вся эта возня с голосованием в мфц?

Ilya.K »

#2 | 20:23 17.05.2017 | Кому: oulenspiegel

> Интересно было бы услышать аргументацию, а не просто заявление.

1. Вводится безальтернативность. - Я уже писал по этому поводу.[censored]
Лучше безальтернативность в соседнем районе, чем такой выбор. Причем, как я понял из леденящего душу рассказа, варианты дают не вместе, а по очереди, как в долбаном поле чудес - играем дальше или забираете "приз".

2. Сроки. - а что 60 дней мало? А раньше сколько было? Я, честно говоря, даже не знаю зачем нужно 60 дней на переезд. Мне бы недели хватило. Или их дают чтобы свой ремонт сделать в новой квартире? Тоже вроде 60 дней достаточно.

3. Отсутствие судебной защиты. - Здесь какое-то эмоциональное передергивание. Как можно запретить кому-то обращаться в суд?

4. «Равнозначность» вместо равноценности - Мне кажется сложно соблюсти все правила Равнозначности и нарушить при этом Равноценность в меньшую сторону. Вон камрадесса потирает ручки, так как предвосхищает строго обратную ситуацию. Ну разве что у тебя стены в квартире фресками ручной работы разрисованы, тогда да...

> Давайте на улице спросим людей, за они или против того, чтобы, например, отобрать у вас автомобиль, продать его, а деньги раздать им. Как вы думаете, 2/3 проголосуют «за»?

Кривая аналогия. Я так понимаю, должны проголосовать 2/3 жильцов носимого дома. Соответственно, если бы машина принадлежала бы мне и еще двум людям, и эти двое решили бы ее продать, то мне бы осталось только молча получить свою 1/3 долю с продажи - не так плохо.

> Вас не смущает то, что закон в данном случае противоречит конституции?

В каком именно месте?

Ilya.K »

#3 | 21:20 17.05.2017 | Кому: oulenspiegel

> 1. Почему бы не быть альтернативности в своём районе? Что делать, скажем, астматику, когда ему вместо квартиры у парка, которую он до этого специально ради расположения купил, дадут квартиру с окнами на проспект?

Нет приделу совершенству, было бы здорово. Но новый закон сделал большой шаг в сторону человечности в этом вопросе, не согласен? А ты это в минус записал.

> 2. Был год, то есть сокращение сроков в 6 раз. К чему эта спешка?

Чтобы кота за яйца не тянули. И так больше чем достаточно. Уверен, что тем кому не хватит 2 месяца, не хватит и года.

> 3. Законопроектом предлагается установить, что решение суда о прекращении права собственности на жилое помещение, об освобождении жилого помещения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано только в части равнозначности предоставляемого жилого помещения (см.[censored] Комитета и особое мнение.pdf?OpenElement)

Ну так получается нельзя оспаривать решение суда о прекращении права собственности, все остальное то можно.

> 4. Дело в том, что закон не может противоречить 35 статье конституции, которая устанавливает принципы предварительности и равноценности размещения. В этом свете корректной формулировкой для закона было бы предоставление равнозначного жилья при этом не уступающего по стоимости имеющемуся, либо получение денежной компенсации, не уступающей стоимости (на выбор владельца жилья). Кроме того, не помешало бы чёткое определение равнозначности, не допускающее различных трактовок (например, в текущих формулировках квартира с той же жилой площадью, но с меньшей общей, всё ещё будет равнозначной).

Про взять деньгами, аналогично 1 пункту, было бы хорошо, но есть что есть. Прошлый закон также не предполагал денежной компенсации, на сколько я понимаю.

Общая также не может быть меньше. "...жилая и общая площадь которого не меньше соответственно жилой и общей площади освобождаемого жилого помещения..."

Ну и, соответственно, равноценность достигается в 99% случаев через равнозначность. Хотя формально, конечно, противоречие есть. А что думает Конституционный суд?

> Ваша квартира принадлежит вам, она объект собственности, что подтверждается соответствующими нормативными документами. Вот если бы у вас была долевая собственность в доме, тогда да, а так ровным счётом то же самое, что с машиной.

Ничего общего.

> Статье 35, которая гласит: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения».

Я с первого раза прочитал. Что именно не сходится? Пункт 4?

Ilya.K »

#4 | 22:45 17.05.2017 | Кому: oulenspiegel

> В чём? В том, что допускает теперь возможность предоставления жилья меньшей стоимости?

В том, что не допускает переезд в дальние ебеня, а максимум в соседний район. Тебе об этом уже 10 раз написали. И при чем тут стоимость, не соскакивай с темы пункта "1. безальтернативность"

> Некоторым и корки хлеба на нарах достаточно. Мы говорим не о том, что достаточно, а о том, что права урезаются. Урезаются ведь, или будете спорить?

Ну в данном случае урезались, но можно ли назвать это "права", тут скорее слово "условия" подойдет. Высосанная из пальца проблема. Нахер он нужен целый год на переезд?

> Что противоречит положениям статей 19, 45 и 46 конституции РФ. Что написано в отзыве на закон Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству. Вы читали отзыв? (ссылка выше)

Не буду спорить, нарушает или нет, КС разберется.

> Пока закон не принят и существует только в виде законопроекта. Следовательно, и КС пока не давал комментариев. И тем более стрёмно выглядит спешка с голосованием в МФЦ — люди голосуют, но пока ещё сами не знают за что.

Ну тогда подождем.

> То есть аргументов по существу не будет?

Да ты фигню какую-то сморозил с дележкой моей машины, а мне теперь по существу ее опровергать? Нафиг, давай просто без кривых аналогий.

> Вообще-то ничего не сходится. В данном случае возмещение и не предварительное и не равноценное.

Как не предварительное? А куда тогда переехать надо за 60 дней?

Ilya.K »

#5 | 22:59 17.05.2017 | Кому: oulenspiegel

> Поэтому вместо нормальной квартиры в нормальном месте могут дать такую же по размеру, но в полтора раза дешевле.

Это скорее к старому закону, который тебе так люб, относится, когда можно было из Москвы уехать в Подольск. А в соседних районах Москвы, чтобы равнозначные квартиры различались в стоимости в 1,5 раза? Процентов на 5-10 за вид из окна еще куда ни шло, но 1,5 раза...

И про 2/3 жильцов я так и не понял. Нужно чтобы 2/3 жильцов дома сказали ДА или нет?
Если ДА, то как возможна ситуация, когда жильцы дома с квартирами по 15 лямов массово голосуют за?

Ilya.K »

#6 | 23:13 17.05.2017 | Кому: oulenspiegel

> Если мне предложат вариант в дальних ебенях, но с рыночной стоимостью не уступающей текущему варианту, этот дальний вариант можно продать и на эти деньги купить снова нормальное жильё. А вот в нынешнем варианте закона возможности нормальное жильё получить больше нет. Описал вот тут конкретный пример:[censored]

В ебенях шанс получить что-то "с рыночной стоимостью не уступающей текущему варианту" сильно меньше. На то они и ебеня.

> Не на переезд, а на принятие решения. Например, найти покупателя на новый неустраивающий вариант и найти вариант, который устраивает тебя.

Ну так переедь и ищи варианты, можешь даже коробки не распаковывать. Зачем еще год эксплуатировать старый дом, в котором большая часть квартир уже брошена?

> Это если разберётся. А перед тем, как он разберётся, у людей отнимут нормальное жильё и снесут нормальные дома.

Перед этим еще закон должны принять, мы сейчас не пойми что обсуждаем.

> А в чём разница-то, я так и не понял. Да, делёжка вашей машины ничем не отличается от делёжки вашей квартиры. И то и другое это ваша собственность, не долевая, а частная. В чём разница-то с точки зрения закона?

Разница в том, что твоя собственность не в вакууме, а в доме коллективного проживания, и коллектив большинством решил, что дому больше не быть. И с дележкой чужими денег с продажи моей машины тоже не понятно, твою собственность никто не делит, тебе ее возмещают.

> Ну всё же написано в приведённом документе. Вот тут процитировал:[censored]

Ты не умничай, ты пальцем покажи. (с)

Ilya.K »

#7 | 23:14 17.05.2017 | Кому: oulenspiegel

> Если 2/3 жильцов дома голосуют «За», то дом сносят. Причём те, кто не проголосовал, считаются проголосовавшими «За».

Ну вот, т.е. твой пример с 15 лямами нереален.

Ilya.K »

#8 | 23:27 17.05.2017 | Кому: oulenspiegel

> Почему?

Потому что надо убедить 2/3 жильцов с квартирами по "15 лямов", что им нужно куда-то переезжать.

Еще раз, дом, из которого 2/3 согласно свалить в неизвестном направлении, не имеет ничего общего с описываемыми тобой случаями. Жильцы Сталинок в старых районах отлично понимают ценность своей квартиры.

Ilya.K »

#9 | 00:02 18.05.2017 | Кому: oulenspiegel

> Но я за то, чтобы сделано это было по-человечески и чтобы не сносили нормальный дома. И людям в процессе руки не выкручивали.

Короче, за все хорошее, против всего плохого (с)

Ilya.K »

#10 | 05:22 18.05.2017 | Кому: oulenspiegel

> > Короче, за все хорошее, против всего плохого
>
> Ну как и все нормальные люди.
> Поэтому у меня и вызывает удивление, почему некоторые столь активно выступают за всё плохое против всего хорошего))

Кто тебе выдал инвайт? 60

Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.

Логин
Пароль
	Запомнить