> А покупать книги не пробовали, ну что бы автор за свой труд денежку там получил, не?
Я уже лет шесть бумажные книги покупаю исключительно чтобы дарить их друзьям. Качаю с рутрекера, читаю, что нравится - заказываю и дарю на различные торжества и праздники. А что не нравится - не покупаю. Потому как не считаю нужным спонсировать говноделов, а покупать книгу "в бумаге" до её прочтения зачастую оказывается лотореей - то-ли поможешь денежкой нормальному автору, то-ли очередного говнодела копейкой облагодетельствуешь. На хер такую лоторею.
> Я покупаю всё что собираюсь прочесть. > В основном в электроном виде, мне так удобней. > Но покупаю всё, что прочёл дальше ознакомительного фрагмента, ибо я потребляю чей то труд, и делаю это сознательно, а любой труд должен оплачиваться.
[Пожимает плечами]
У всех свои представления о том, что нормально, а что нет. Я считаю, что труд, разумеется, должен оплачиваться, а вот попытка продать тебе кусок говна под видом годной вещи должна караться. Годность таких вещей, как книги, игры или фильмы - вещь субъективная, её можно оценить только потребив данный продукт.
> Так-то и смартфоны, например, вещь субъективная, я вот айфон купил, страшно он мне не понравился, а ведь пока не потребил, не знал. Лох это судьба, надо было спиздить, а если понравился бы, потом бы денежку и занёс. Может быть.
То есть ты так ловко спиздил бы смартфон, что он бы остался у владельца, точно таким же как и был, и владелец факта спиздинга бы даже не заметил?
> Странный аргумент. > А если тебе жратва в ресторане не понравилась, ты тоже уходишь не заплатив?
Если запах жратвы не понравился - ухожу, конечно. Потребляя запах жратвы, я ничем не врежу её владельцу. Если мне понравился запах - я съем эту жратву, заплатив её изготовителю. Так же с книгой - прочитав пелевинский "Снафф", скачанный на рутрекере, я купил три экземпляра книги, и подарил их брату, другу и коллеге на работе. Вотт так оно и работает.
> Ну тогда нужны какие-то объективные показатели. Чтобы ты заключал договор, а потом предоставлял доказательства, что тебе не понравилось. И тебе возвращаются деньги.
С трудом представляю себе, как это реализуемо помимо доброй воли потребителя контента. Чем ты измеришь такой показатель как "понравилось"?
> С блюдом в ресторане вообще аналогия ложна (как и любая другая), ты ж книгу "съел", а не "понюхал". Ну или понадкусывал, хотя бы.
В процессе копирования информационного носителя никакого вреда оригиналу не наносится, будь то переписывание книги от руки, перепечатывание её на машинке или копирование электронного носителя. Так что, разумеется, ложна аналогия со "съел" или "понадкусывал" как раз.
> Что-то я не помню до массового распространения компьютеров и доступа в Интернет криков "вот перепишу, почитаю, а если понравится - куплю". Все стали ратовать за это после того, как копирование превратилось в наилегчайший процесс. Ну себя же надо как-то оправдывать.
Я бОльшую часть книг, которые читал в школе, не покупал вовсе. Был записан в три библиотеки - детскую, взрослую (батя записал от своего имени, договорившись с библиотекарем), и школьную. Та же самая картина - я Булычёва, Ефремова или Беляева сперва читал в библиотечной книге, а потом требовал у родителей купить в домашнюю библиотеку, если их там не было.
> Правильно. Но, библиотеки и сейчас есть. Потом, пока ты читаешь книгу, другой её не прочтёт. Экземпляров же ограниченное количество.
Это не делалось специально, с этим старались бороться, дозаказывали экземпляры книг, пользующихся спросом, их допечатывали новыми тиражами. Плановая экономика же.
>И тот, кто не хотел ждать очереди своей или не смог найти книгу в библиотеке, мог получить её быстрее, в магазине (ну если мог, Дюма я так в советское время и не смог купить). И дома хотелось книгу иметь, это тоже да.
Дюма за макулатуру шёл вроде. У меня дед бухгалтером был, выписывал помимо "Труда" и "Правды" ещё специализированные журналы, плюс таскал домой всякие упаковки "дел№", на которые вышел срок давности и которые полагалось уничтожать, так что у нас с книгами "за макулатуру" всё было нормально.
>А вот в электронном виде можно сразу раздать неограниченному количеству людей.
> Т.е. прочесть могут все и сразу, а заплатит тот, кто захочет. Это не может работать.
Но работает же. Есть примеры преуспевающих отечественных фантастов вроде того же Лукьяненко.
А вообще, я думаю, в будущем вся копирастия придёт примерно к тому, о чём говорил Каганов -
[censored]
>> Я считаю, что в будущем электронные книги полностью вытеснят бумажные, и проблема законного распространения будет централизовано решена на всей планете. Я надеюсь, что будет она решена не принуждением к покупке каждой книги, а введением фиксированного налога на пользование интеллектуальной собственностью, своего рода "безлимитки". Гражданин, платящий такой налог (возможно, в обязательном порядке), получит право качать любые фильмы, песни или книги. А гонорары авторам будут распределяться централизованно из налогового фонда в зависимости от общепланетного числа закачек и с учетом объемов труда. Такой видится мне модель авторской системы электронного будущего, и в такой модели мне было бы приятно получать гонорары.
> Запах - это ознакомительный отрывок, который можно абсолютно легально скачать и ознакомится. > В большинстве случаев его вполне достаточно, чтобы составить некоторое представление о книге. >
Ознакомительный отрывок - это "Очинь фкусни шащлик, мамой килинус!" в устах шашлычника и запах дыма от мангала. Достаточно, чтобы составить представление о шашлыке, да.
> "Нахер", как и "похер", пишется слитно. Ёпта, где коняра, когда он так нужен?!
"На хер" - это более цензурная форма "на хуй". Посылают куда? Посылают "на хуй" Раздельно же. Если это, конечно, не междометие.
Правило: Следует улавливать тонкую грань в использовании вариантов "нах@й" и "на х@й".Существует наречие "нах@й".Оно имеет смысл "зачем".Так же есть одноимённое междометие, которое испоkьзуется просто в качестве связки связки слов в предложении: "надень шапку, наху@й, а то простудишься".
В отличии от наречия, "на х@й" надо понимать буквально. Существует проверочное слово "в жопу".Если сомневаетесь, как грамотно написать деловое письмо, замените "на х@й" на "в жопу".Если смысл не изменился, то надо писать раздельно. А если "на@уй" можно безболезненно удалить из текста, то пишется слитно.
Как видишь, во фразе "на хер такую лоторею" словосочетание "на хер" можно безболезненно заменить на "в жопу", а выкинуть безболезненно нельзя. Следовательно, и пишется раздельно. :)
Сейчас, сейчас