Бххх. Т.е. в любого можно ткнуть пальцем и сказать: "он жирный/ просушенный, значит он химик". Охуенный метод. Ты его сам придумал?
> про него прочитать
> > Бххх. Т.е. в любого можно ткнуть пальцем и сказать: "он жирный/ просушенный, значит он химик". Охуенный метод. Ты его сам придумал? > > Это ты придумал только что.
Херню отчаянно несёшь ты, а придумал я? Нуохуеть.
> > Про кого "про него"? Про Беловала? > > Забыл уже что ли, что пару постов назад спрашивал?
Ты попытайся изъясняться понятно, и вопросов к тебе, возможно, станет меньше.
В ответ тебе я запостил реального "химика", из которого при нажатии течет масло, но который, при этом, является полной противоположностью твоему описанию "химика".
И даже уточнил:
[censored]
На что ты предсказуемо завилял филеем в зажигательном танце:
[censored]
Однако, о остальных признаках, ты решил мужественно умолчать.
> древние люди, когда гром слышали, делали вывод, что это бог гневается
Ты там пьяный, штоле? Какой бог, какие, блять, древние люди - ты сам то понимаешь что несёшь?
> > Ты косноязычен. > > Нет, это ты фантазируешь мои мысли.
"Нет, ты" - это очень сильный аргумент, да.
> Так в итоге что тебе не понятно то?
Дискуссия началась с безапеляционного заявления что дескать в сабжевом видео "типичный химик", и перечисления неких признаков "химика". Т.е. "химик" именно такого типа, не другого. А "химики" они разные, как ты знаешь. Поэтому ни о какой "типичности" речи быть не может - это безграмотный пиздёж малолетнего иксперда, не более.
> Вот именно что он перечислил признаки того типа химиков к которому он отнес данного гражданина, а не признаки которые соответствуют абсолютно всем химикам.
Сейчас, сейчас
А это типичный химик, или не типичный?
[censored]