> борода вполне может обладать такими данными от природы.
Да ну ладно, у него живот как у беременной. Сразу видно, что как минимум гормон роста принимал. Залит жиром весть, ну и общая неестественная гипертрофированность -- типичный химик.
> общие черты есть, но для категорических утверждений типичность недостаточна.
Не, ну в качестве редкого исключения можно допустить конечно естественность, но по мне так крайне маловероятно. Зал к тому же, судя по неграм, заграничный, там с химией всё намного проще.
> Херню отчаянно несёшь ты, а придумал я? Нуохуеть.
Извини, но мне кажется, здесь всё про тебя.
Вот это «Т.е. в любого можно ткнуть пальцем и сказать: "он жирный/ просушенный, значит он химик". » ты сказал, я не я.
> Ты попытайся изъясняться понятно, и вопросов к тебе, возможно, станет меньше.
Что конкретно тебе не понятно? Что на фотке Беловал или что он химик?
Ламбада это что?
Если ты имеешь в виду то, что я написал, то древние люди, когда гром слышали, делали вывод, что это бог гневается. Проблема тут, как понятно, не в громе, а в понимании древних людей. Если ты что-то понять не можешь, то переспроси лучше.
> Ты косноязычен.
Нет, это ты фантазируешь мои мысли.
> [ржот] > Ничо, что это я его сюда запостил?
> В ответ тебе я запостил реального "химика", из которого при нажатии течет масло, но который, при этом, является полной противоположностью твоему описанию "химика".
Тут у тебя 2 проблемы.
Первая: ты подразумевал, что тебе будут отвечать на невысказанный вопрос. Ты спросил, химик ли это, на что получил ответ, что да, химик. Если бы ты спросил: «какие характерные признаки химика можно увидеть на этой фотографии?», то получил бы ответ, что судя по форме человека на фото, у него жира в районе 10% (+-) процентов. При этом у него все мышцы залитые и нигде не видно делений на волокна, хотя при таком проценте жира как минимум дельты должны сечься. Залитые мышцы при низком проценте жира -- первейший признак химика.
Вторая: > А как же живот как у беременной? Залитость жиром и прочая хуйня, которую ты прогонял про бороду?
Тут ты ошибочно решил, что данные характеристики должны относиться к любому химику. Это не так.
> Ты там пьяный, штоле? Какой бог, какие, блять, древние люди - ты сам то понимаешь что несёшь?
Вижу, что ты не понял аналогию, попробую объяснить попроще. Язык -- это способ передачи информации, но он никогда не справлялся и никогда не будет справляться с передачами смыслов на 100%. Основываясь на собственном жизненном опыте разные люди могут понимать под одними и теми же словами совершенно разные вещи. А уж если слова складываются в предложения, то и подавно. Поэтому, когда ты чувствуешь, что возможно что-то понял не так, то лучше переспроси, а не приписывай свои мысли оппоненту. Как, например, когда ты решил, что я говорил, что каждый химик должен обладать беременным животом. В дальнейшем тебе будет проще общаться, и не придётся, как ты выразился, предсказуемо вилять филеем в зажигательном танце.
> "Нет, ты" - это очень сильный аргумент, да.
Полностью аргумент звучал «Нет, это ты фантазируешь мои мысли.», объяснения про фантазирования мыслей смотри чуть выше здесь же.
> > Так в итоге что тебе не понятно то? > Да всё с тобой давно понятно.
Я здесь не про себя спрашивал, а про мой ответ касательно парня с фотки. После вышеизложенного есть ли ещё какие-нибудь вопросы?
> Камрад! Не знаю, насколько ты знаком с контингентом, но так уж заведено: > > 1) Замполит, Рокфилд или Сухарь кидают или качка или сухую бабёнку, > 2) кто-то отписывается, что качок - химик или бабёнка - фу! > 3) первые трое по очереди чмырят выражают своё несогласие > 4).... > 5) PROFIT!
Сейчас, сейчас
Во-во, химический студень какой-то развалился на лавке.