Посадку использованной ракеты SpaceX показали на видео

Оп-оп, атомные шутки про разряженные мобильники будут? А про бэу гайки?

Или сразу съедем на экономическую эффективность?

[убегает проверять туиттор Рогозина]

> По правилам логики, если в таком выражении хотябы один элемент "не тру" то все выражение "пиздеж".

Ужос какой, "пиздёжь", а однако более двадцати запусков запланировано.

Чо как там с запусками у отвечающих за базар? А почему у них так? У пиздоболов дешевле штоле!? Да не, хуйня какая-то.

И это я ещё не вспомнил о том, как это отразится на космической отрасли космической сверхдержавы.

Жаль, что мнение идиотов о пиздоболах, никак на реальность не влияет.

> Недавно мелькала заметка

Ясно. Данные запусков нам похуй.

> У тебя есть данные по стоимости этих запусков?

Т.е. усилие ты сделать не в состоянии, но мнение это тебе иметь не мешает...


Соглашения между Роскосмосом и НАСА

Заключенное в мае 2009 года первое соглашение между Роскосмосом и НАСА стоимостью $306 млн предусматривало отправку на МКС шести астронавтов в 2012 году.

Второе соглашение на $335 млн было заключено в апреле 2010 года. Оно предусматривало отправку на МКС шести астронавтов в 2013 году.

В марте 2011 года НАСА купило за $753 млн 12 мест на "Союзах". По этому контракту астронавты доставляются на МКС с 2014 по 2016 гг.

Весной 2013 года НАСА подписало с Роскосмосом контракт на сумму $424 млн на доставку на МКС шести астронавтов в 2016 году.

В апреле 2014 года был подписан пятый контракт на $458 млн по доставке на МКС шести астронавтов в 2017 году.

> Я просил стоимость запусков Роскосмоса в сравнении со стоимостью запусков СпейсИкса, о чём прямо пишу в комменте №14:

Вот что говорит генеральный конструктор Хруничева.

- А сколько сейчас стоит запуск "Протона"?

- До недавнего времени – до $100 млн, сейчас снизили до 70, даже $65 млн, чтобы конкурировать с Falcon. К сожалению, по массе полезной нагрузки, выводимой на геопереходную орбиту, мы не дотягиваем до Ariane, поскольку у европейцев этот показатель равен 10,5 тоннам, что позволяет им осуществлять парные пуски, а у нас на "Протоне" - примерно 6,3 тонны. Известно, что два спутника выгоднее запускать.

Плюс еще один момент: Falcon - это двухступенчатая ракета, у них разгонных блоков нет, потому что географическое положение космодрома позволяет реализовать схему выведения таким образом, что разгонный блок не требуется. Вот если бы "Протон" летал с той же широты, то разгонный блок тоже был бы не нужен. Мы даже смотрели, что будет, если "Ангару-3" (среднюю, а не тяжелую) поставить на экватор. Получается значительно лучше, чем Falcon - и по стоимости запуска, и по энергетическим характеристикам.

- Могут ли Ariane и Falcon вытеснить "Протон" с рынка?

- Сейчас это и происходит. Эта тенденция вытеснения "Протона" началась два с лишним года назад.

Я понимаю, что слова этого человека хуй чего стоят на фоне экспертов в интернетиках, но человек говорит прямо, что Фалькон дешевле и вытесняет Россию с рынка пусков. Хотя кто он такой чтобы что-то понимать в этом...

> Как я уже говорил ранее в похожей теме - я за точность формулировок.

Ещё раз, как я и говорил, насрать на формулировки пока моя страна запускает меньше чем всякие пиздоболы.