По итогам программы "Спейс Шаттл", если мой склероз мне не изменяет, выяснилось, что она экономически была неэффективна. Думаю, тут будет так же.
Но для Маска, как было замечено ранее, все наоборот. Потому что приватизация государственной собственности задаром, хоть материальной, хоть интеллектуальной, завсегда выгодна.
> А космическая программа СССР была экономически эффективна?
Просто так сказал или мысль была?:)
Невыгодность программы "Спейс Шатл" определялась путем сравнения с выводом эквивалентного груза "одноразовыми" пусками традиционными ракетоносителями. Экономическую же эффективность "космоса вообще" определить можно только косвенно, например, без космоса современная обороноспособность фикция. Геология, метеорология, еще куча "логий" многому обязаны этой самой "космической программе СССР". Мы проедаем наследство СССР, в том числе и космическое. И это тоже надо ставить в зачет. Так что мое мнение - еще как эффективна.
Объясните мне, бывшему ракетчику, в чем прорыв-то? В схеме, которая известна сто лет? В системе стабилизации, которая есть на каждом дроне? В многоразовых движках, которые летали что на Шаттлах, что на Буране и которые отличаются от одноразовых ну прямо скажем, непринципиально?
Не, серьезно, в чем прорыв-то? Я без шуток спрашиваю, может упустил что?
> Рискну предположить, прорыв в том, что всё это собрали вместе и заставили работать, несмотря на бытовавшее мнение, что ничего не выйдет.
Такого мнения никогда не было, разве что в среде, далекой от космоса. Было (и осталось) мнение, что это экономически нецелесообразно. И, в частности, вполне может быть, что в США целесообразно, а в России нет, хотя я в это не верю.
Уверяю тебя, что еще на пике могущества СССР не самые последние умы ломали голову над этой проблемой и если бы не откровенная диверсия определенной группы в Политбюро с требованием "не выеживаться и делать, как американцы", то вместо "Бурана" мы имели бы высокоэффективную линейку носителей, с помощью которой доминировали бы на рынке пусков, как Росатом на своем сейчас.
И да, я знаю о чем пишу, потому что участвовал в выработке заключения, остановившего разработку твердотопливных ускорителей "как у Штатов" - так его пробивать пришлось и если бы не катастрофа Челленжера, кстати, предсказанная нашими ребятами, то лепили бы и этого "горбатого".
То, что наши суки развалили космическую отрасль, еще не значит, что Маск не жулик.
> Поскольку вопрос экономической целесообразности становится (особенно в последнее время) обстоятельством практически столь же непреодолимой силы, как и физические ограничения.
Да он всегда таким был, по крайней мере в СССР:) Я со студенческой скамьи привык мыслить критериями "эффективность-стоимость", чего не скажешь о политиках позднего СССР - техническая безграмотность порой была ужасающей, почему так легко свалились к "копированию западных образцов" - повелись, по сути, на пиар. Я помню реакцию "бонз" и "технарей" на просмотре видеофильма о первом пуске Шаттла (подаренного американцами) - уже тогда стало ясно, что и почему.
Вглядись в рожу Горбачева, вслушайся в его слова - там почти все были такие.
Про тайну не понял, но читал, что многие бывшие сотрудники НАСА работают у Маска, что он получил кучу документации по разработкам НАСА и т.д. и т.п.
Нельзя просто так сесть и безо всякой базы, опыта разработать ракетный двигатель. Нельзя от слова совсем. И опыт, база разработок пришли к нему из НАСА, даже если только в "форме сотрудников", этого вполне достаточно.
Но вот мне неизвестно, что бы он за это заплатил НАСА, да и не мог заплатить эквивалентную цену, ибо она очень велика.
Камрад, речь в моем посте шла о том, что существует два подхода в отрасли: 1) попытаться вернуть часть стоимости запуска 2) максимально удешевить "невозвращаемый" пуск.
Американцы попробовали первый путь и у них не получилось. Да, все задачи Шаттл решал, но цена килограмма на орбите была запредельной, почему они и отказались от этой программы. Сейчас началась попытка номер два. Но началась она с "приватизации" наработок НАСА, поэтому насчет эффективности пока помолчим:))
Наши же вначале шли вторым путем и шли вполне успешно, перечислять успехи не буду, лень. Однако, в какой-то момент (свидетельствую) прошла команда не выеживаться и делать, как у американцев, что сначала резко "сбило с курса" отрасль, а потом началась перестройка и все стало валиться. И сейчас, когда на слуху "Ангара" и т.п. мы просто пытаемся сделать то, о чем грамотные ребята говорили еще в 70-х - опять свидетельствую, они на лекциях нам говорили.
> Мужик молодец
Ясен пень. Мавроди тоже не дурак:)
> не лезь в бочку при ответе.
> та база, которую он получил - от боенга, рокетдайна, половина инженеров от туда, бывшие из соцстран - когда он начинал, у него каждый десятый из твоих коллег был, их нахуй в 90е послали.
Ну, еще одно объяснение, спорить не буду, главное, никто не говорит слов "купил":))
> А можно где-нибудь поподробнее об этом почитать? Или это из разряда "совершенно секретно"?
Само заключение вряд ли рассекречено, по крайней мере я не видел его в печати. Оно было от головного института отрасли и представляло собой сугубо ведомственный документ, вряд ли кто помнит про него, кроме непосредственных участников процесса. По поводу оценки надежности ускорителей и подлинности документации, предоставленной для анализа, то это, конечно, стоило бы найти и опубликовать, хотя бы для демонстрации высокой квалификации советских инженеров (я сейчас не о себе, я рядом стоял:). Было точно указано место, где должен произойти прогар, правда, на основании этого был сделан вывод, что документы, предоставленные для анализа, фальшивые - никто не мог предположить, что американцы так лажанутся.
Сейчас, сейчас
По итогам программы "Спейс Шаттл", если мой склероз мне не изменяет, выяснилось, что она экономически была неэффективна. Думаю, тут будет так же.
Но для Маска, как было замечено ранее, все наоборот. Потому что приватизация государственной собственности задаром, хоть материальной, хоть интеллектуальной, завсегда выгодна.