Водитель джипа сбил ребёнка

> мужик - @банутый.

Однозначно. А @банутым права ни к чему. Нехай пешком ходит, "предприниматель" херов.

> в меня детишки тоже порой целятся и "стреляют", надо всех в полицию тащить или просто отпинать?

Сперва - машиной на проезжую часть вытолкать и на колени поставить, чтобы подоминировать вволю!!!

> тоже не вижу, всё нормально закончилось, никто не умер.

Вообще, ушиб в районе виска и сотряс в результате встречи с машиной называется не "всё нормально закончилось", а "по краю прошёл".

> Но как только бизнесмен, да ещё и на машине проучил малолетнего негодяя, то сразу превратился ебанутого мудака.

С каких хуёв он вдруг стал "маленьким негодяем"? На основании чего ты ему даёшь такую нелестную характеристику, разверни, будь добр.

> в жизь не уверую в такое, чтобы мужик начал разворачиваться из-за пацана с игрушечным пестиком

Судя по словам сотрудников МВД, мужик явно, мягко говоря, своеобразен. Так что не следует его мотивацию со своей равнять.

> > С каких хуёв он вдруг стал "маленьким негодяем"? На основании чего ты ему даёшь такую нелестную характеристику, разверни, будь добр.
>
> Йа так вижу!!!

АргументЪ!!!

> Невинные деточки стояли с игрушками на тротуаре когда на них из недр ада выпрыгнул маньяк на ужасном джыпе и все переехал - демон в человеческом обличье!
>
> До чего озверевший маньяк - просто нет сил даже на пену исходить!

Херня. Во как надо:

Мелкие уроды, малолетние хулиганы и дегенераты обстреляли подшипниками из пневматики машину уважаемого человека, бизнесмена (которому вы просто завидуете), а тот вышел, лаской и увещеванием прекратил бесчинства, вызвал полицейских и сдал им на руки изловленного негодяя. А если и задел кого в процессе задержания - так то всё хуйня, мы в детстве и хуже друг друга об стены бошками колотили.

> > на котором видно, что никто никуда ничем не вдаряет
>
> Пиздешь.

Как целится - видно. Как "вдаряет" - нет. Где "пиздёшь"?

> Давай без ажитация и припадков - что в сказанном мной "сочинено"? В чем я не прав ? Откуда такая бурная истерика в мою сторону?

Где ты истерику-то увидел? Сочинено тобой то, что чем-то куда-то можно вдарить. В статье написано, что никаких следов "вдаряния" на машине нет, "бизьнесмен" по факту нанесения повреждений автомобилю в полицию тоже не обращался. А ты зачем-то начинаешь фантазировать - что можно, а чего нельзя нанести.

> Ну что б не быть пиздоболом - где я "оправдываю уебка"?
>
> Давай цитаты, пруфы. Что б не как припадошные дети истерить ,а сухо по фактам идти.

Ну, вот это предположение на счёт того что "и из игрушки можно вдарить" - ты его сделал просто чтобы разговор поддержать? Мне лично показалось, что оно сделано было тобою с вполне определённой целью, как и прочие предположения иных камрадов, процитированные мною в кавычках. Я не прав?

>Веришь журналистам?

Нет, обсуждаю статью, а не чьи-то фантазии. В статье сказано вотт так.

>С другой стороны можно поставить вопрос - нахрена оправдывать пацанов?

Так я и не оправдываю. И не изобретаю сущности. Я говорю то, что есть в статье и на видео. В статье говорится о игрушечном оружии. В статье говорится, что урона машине нанесено не было. Это ты и некоторые другие камрады придумываете, чтобы оправдать потерявшего берега ебантея, что "из игрушки можно вдарить", "пневматику" и "подшипники". Не я.

> Ну заход про подшипники мой, ты говоришь, что я оправдываю бизнесмена, хде?

А, ну то есть ты этот заход просто так сделал, без каких-либо целей? Ну, не с целью показать, что, вроде как, бывают ситуации, когда суровость в отношении малолетних гадёнышей оправдана, и всё такое? То есть, как и заход высокочёткого на тему "и из игрушки можно вдарить" - твой имел целью просто поддержать разговор, вроде как "а у нас погода-то нынче испортилась", верно? Или всё-таки ты этим заходом на что-то намекнуть хотел?

> Заход мой был чтобы стащить тред в нюансы воспитания и покрыть позором, кроме прочих, пиздоглазых родителей, но не получилось да!!!

Ну, тогда извиняй, не расшифровал я. Мне показалось, ты про другое. Да и не одному мне.

> Ну тоесть цитат, пруфов и прочего нет?
>
> Есть только приписанные мне чужие домыслы? На основе которых очень удобно меня "разоблачать".
>
> Толково.
>

Какие "домыслы"? В статье речь про игрушки и про то, что повреждений таратайке нанесено не было. Ты начинаешь по третьему кругу рассказывать про то, что игрушечным оружием повреждения таратайке нанести можно. Я с этим разве спорил? Наверное можно, можно и кирпичом в лобовуху захуячить, только к данному случаю это не относится, потому что в статье чёрным по белому говорится о том, что повреждений не было.

> В статье так не сказано, там информация подана так ,что не критично ее воспринимая можно сделать только такой вывод.

"Не критично воспринимая" - это имеется в виду "не фантазируя"? Да, если не фантазировать про то, чего можно а чего нельзя, то вывод можно сделать только такой. Именно поэтому все, кто пытаются оправдать водителя таратайки, начинают вводить от сея какие-то допущения - что можно нанести, а что нет, про подшипники, про фальшивый сотряс и т.д.

> > И не изобретаю сущности.
>
> А кто их тут изобретает?

Те, кто "критично воспринимают информацию". Так, что появляются не упоминавшиеся в статье вероятные повреждения тарантаса от игрушки, поддельные справки, подшипники и т.д.


> Если зарядить подшипником можно здорово навредить.

А если в лобовуху кирпичом зарядить - то можно ещё сильней навредить. Это к вопросу об изобретении сущностей.

> > В статье говорится, что урона машине нанесено не было.
>
> Был там урон или небыло - суть в том что вероятность нанесения урона была, если этот урон искали. Тоесть, если следовать логике, именно логике, а не "изобретению сущностей" подростки не просто делали ртом "тра-та-та" А РЕАЛЬНО СТРЕЛЯЛИ ПО МАШИНАМ. И попадали в них.

Охуенная логика. А если я на машину рукой замахнусь, будто кирпич кидаю - то меня можно смело давить?

> То что они не нанесли вред - это значит водитель услышав стук по машине от попаданий, должен был остановиться, посмотреть нанесен ли вред ,а потом только предпринимать что-то? За это время нанесшие вред подростки могли оказаться уже хуй знает где - ищи свищи.

Ну правильно, если тебе что-то показалось - первым делом нужно кого-то задавить, а уж потом разбираться - показалось тебе или нет.

> Обрати внимание - никого этими выводами я не оправдываю ,ни гражданина, ни подростков. И никого не обвиняю - ни подростков, ни водителя.

Конечно-конечно!!!

>Оправдает и обвинит всех причастных к ситуации суд - там уже разберутся по существу.

Украинский суд, самый справедливый и законный на свете!!! [хохочет]

> > Какие "домыслы"?
>
> Пруфов и цитат к которым нет.

Тебе привести пруф или цитату, где ты утверждал, что игрушечным оружием можно нанести повреждение автомобилю? У нас же с этого начался разговор.

> > В статье речь про игрушки и про то, что повреждений таратайке нанесено не было. Ты начинаешь по третьему кругу рассказывать про то, что игрушечным оружием повреждения таратайке нанести можно.
>
> Если граждане тугодоходящие то можно и десять раз повторить - не дойдет.

Ну, ты тугодоходящих поискал бы в зеркале. Ежели в статье говорится что повреждений таратайке от атаки игрушечным оружием нанесено не было - то и нехуй их выдумывать. Как и подшипники.


>
> > Наверное можно, можно и кирпичом в лобовуху захуячить, только к данному случаю это не относится, потому что в статье чёрным по белому говорится о том, что повреждений не было.
>
> Но их искали, так?

Ага. Когда менты спросили гражданина, почто он подростка тиранит, тот, поди, заявил, что подвергся атаке "аццкиме подшипникаме", но никаких повреждений, нанесённых ими, указать не смог, вот и весь "поиск". Что доказывает вообще процесс "поиска" ?

> > "Не критично воспринимая" - это имеется в виду "не фантазируя"?
>
> У тебя сложности в пониманием написанного текста?

Нет, у тебя сложности с формулировками. Свои фантазии ты пытаешься выдать за логику и критичный подход.

> > Да, если не фантазировать про то, чего можно а чего нельзя, то вывод можно сделать только такой.
>
> Исчадие ада пожрало божих агнецов!

Да нет же, мерзкие малолетние негодяи обстреляли автомобиль законопослушного жентельмена аццкиме подшипниками, а тот, чудом уцелев, умудрился ещё и задержать одного из них.

> > Именно поэтому все, кто пытаются оправдать водителя таратайки, начинают вводить от сея какие-то допущения - что можно нанести, а что нет, про подшипники, про фальшивый сотряс и т.д.
>
> А кто пытается оправдать пацанов несут чушь про "тра-та-та" и "он ценит свое ведро - как можно?"
>
> Обе две стороны интересны :)
>
> > Те, кто "критично воспринимают информацию". Так, что появляются не упоминавшиеся в статье вероятные повреждения тарантаса от игрушки, поддельные справки, подшипники и т.д.
>
> Статья написана с явным очернением одной стороны конфликта и практически неупоминанием другой - причем ярко так, на эмоциях.

В другой статье, приведённой в комментах, гражданин на тарантасе со слов сотрудников полиции выходит вовсе конченным ебанько, строчащим матерные кляузы. Но на это обращать внимание не нужно, иначе может получиться некрасиво, ага.

> Когда тебя пытаются развести на эмоции - тобой манипулируют.

Поэтому нужно срочно нафантазировать чего-нибудь, бросающее тень на подростков и обеляющее автовладельца - липовые справки там, аццкие подшипники и т.д.

> > Охуенная логика.
>
> Что не так с логикой?
> > А если я на машину рукой замахнусь, будто кирпич кидаю - то меня можно смело давить?
>
> Причем тут это к вышеописанной логике?

Ну ты же обстрел авто из игрушечного автомата считаешь достаточным поводом для того, чтобы обстрелявшего давить машиной, верно? Замах рукой - это примерно такая же угроза автомобилю, даже серьёзней. А ну как я кирпичом кину?Заебись всё с логикой.

> Если бы у бабушки..
>
> Я на видео не разглядел, чтоб машина с башкой малолетнего соприкасалась. Там, возможно, когда мужик его к открытой двери подвёл и резко дёрнул (ударил?), возможно, что и было.

Тут уже и про то, что это папка мальца отоварил, говорили, и про то, что сотряса на самом деле нет, а справка из травмы - липовая. Фантазируйте дальше.

> Это ты пытаешься переобуться в воздухе?
>
> Похвально, но не пройдет этот номер, ибо я тебе в лицо цитатой с пруфом уткну: Мне непонятно, зачем, пытаясь оправдать уёбка, придумывать сущности и теоретизировать?
>
> Ну что б не быть пиздоболом - где я "оправдываю уебка"?[censored]
>
> Так что приведенная тобой цитата не имеет никакого отношения к тому что ты писал ранее - получается ты балабол?

Погнали по-новой. #121 и несколько раз до этого - ты утверждал, что игрушкой можно нанести повреждения автомобилю, хотя в статье говорится, что повреждений никаких нанесено не было, на что я ответил, что в статье ни о каких повреждениях авто речи нет. Дальше наш диалог крутился вокруг этого. Ты заявлял что повреждения нанести можно, я отвечал что в данном случае никаких повреждений зафиксировано не было. И эта херота у нас по кругу движется уже второй день. Самого-то не заебло?

> > Ежели в статье говорится что повреждений таратайке от атаки игрушечным оружием нанесено не было - то и нехуй их выдумывать. Как и подшипники.
>
> Где я писал что автомобилю НАНЕСЛИ повреждения? Зачем ты продолжаешь врать?

Ты утверждал что повреждения нанести можно и страдал какой-то херотой, которую ты выдаёшь за логическое мышлоние типа "но повреждения-то искали? Неспроста?!!" А ещё кривлялся, как будто тебе не шестой десяток, а 15 годков.

> > Ага. Когда менты спросили гражданина, почто он подростка тиранит, тот, поди, заявил, что подвергся атаке "аццкиме подшипникаме", но никаких повреждений, нанесённых ими, указать не смог, вот и весь "поиск". Что доказывает вообще процесс "поиска" ?
>
> Это ты уже выдумываешь или все еще врешь, по обыкновению?

Я объясняю, с чем мог быть связан "процесс поиска повреждений". У тебя есть другие объяснения? Не нужно многозначительных намёков, излагай свою версию.

> > Нет, у тебя сложности с формулировками.
>
> Укажи какая из моих формулировок вызывает сложности или объясни - зачем ты продолжаешь врать?

То, что искали ущерб, для тебя является доказательством того, что ущерб мог быть. По такой "логике" за изнасилование нужно сажать на основании наличия полового хуя.


> > Да нет же, мерзкие малолетние негодяи обстреляли автомобиль законопослушного жентельмена аццкиме подшипниками, а тот, чудом уцелев, умудрился ещё и задержать одного из них.
>
> И это я фантазирую и выдумываю, да.

Ну да, ты применил гиперболу, я - тоже. В чём проблема?

> > В другой статье, приведённой в комментах, гражданин на тарантасе со слов сотрудников полиции выходит вовсе конченным ебанько, строчащим матерные кляузы.
>
> Что плохого в кляузах? Вона выше по треду бардак батон нажали - вот конченые ебанько, да?

Ну, нормальные люди понимают, что в заявлениях, которые пишутся в соответствующие органы, нужно воздерживаться от матерной лексики. Или для тебя матерные кляузы - это норма?

> > Но на это обращать внимание не нужно, иначе может получиться некрасиво, ага.
>
> Мы обсуждаем ситуацию или личность участников? Если гражданин пишет кляузы - он не человек, что ли?

Если человек не умеет держать себя в руках и лепит мат в заявлениях, то неудивительно, что он подростков за "атаку" игрушечным оружием сбивает машиной. Удивительно другое - какого хера он на своём ведре рассекает, ведь для получения водительских прав требуется справка от психиатра.

> > Поэтому нужно срочно нафантазировать чего-нибудь, бросающее тень на подростков и обеляющее автовладельца - липовые справки там, аццкие подшипники и т.д.
>
> Ты опять продолжаешь врать - зачем? Тебе это доставляет удовольствие - сам процесс вранья вызывает аттракцию?

Подшипники, пневматика, липовые справки - это всё я напридумывал?

> > Фантазируйте дальше.
>
> Повторяю - на видео явно видно, что башка выше капота.

Он потом отлетает на асфальт. Возможно, об него и долбится. Мирзаевский пациент, например, не от удара кулаком помер, а от удара головой об асфальт. А об дверь он мелкого не ударял, они довольно далеко прошли.

> Не видно на видео, отлетел он, или сам три раза о бампер ударился, чтоб мужика засудить. У меня телик в фоне работает и это видео каждые полчаса крутят. Только они его, суки, каждый раз по новой нарезают.

Кстати, в новости теперь видео другое, раньше момент удара не виден был - вне кадра. А на счёт "сам ударился три раза чтобы мужика засудить" - смешно. Таких версий тут ещё не было.