youtu.be — В Приволжске судят 70-летнюю женщину за то, что она от голода украла хлеб и чай. В общем, осталось победить ИГИЛ - и зло в мире, можно сказать, уничтожено.
> Судить не значит осудить. Или предлагается заочно разрешить таскать из магазина по мелочи хлеб и чай если голоден?
В некоторых странах именно это и разрешается.
[censored]
В Италии Верховный кассационный суд постановил, что кража еды в небольших количествах для утоления голода не является преступлением, сообщает «Русская служба BBC».
«Не подлежит наказанию тот, кто, будучи движимым нуждой, крадет маленькое количество еды, чтобы удовлетворить жизненно важную потребность в пропитании», - постановил суд.
Таким образом судьи отменили приговор бездомному мужчине украинского происхождения Роману Острякову, который украл сыр и сосиски на сумму четыре евро из магазина в 2011 году в Генуе. Тогда покупатель магазина сообщил охранникам, что Зимин Остряков пытался вынести из супермаркета с сыром и сосисками в кармане, хотя оплатил только хлебные палочки. Спустя четыре года Острякова признали виновным в краже и приговорили к шести месяцам тюрьмы и штрафу в 100 евро. Однако тогда адвокат обжаловал приговор, пояснив, что мужчина был пойман с «краденым» еще до того, как покинул территорию магазина.
Суд счел, что мужчина украл еду «перед лицом немедленной и неотвратимой нужды в пропитании», из чего следует, что это не было преступлением.
> Таким образом судьи отменили приговор бездомному мужчине
Но суд все-таки был! Его все-таки задержали по факту кражи! Именно это я и пытаюсь сказать: суд, это единственное место в правовом государстве, где устанавливается факт вины или невиновности в случае конфликта интересов.
Она к соседям в хату лазила. На одном из сайтов двадцать страниц гневных комментариев. На калибры у них деньги есть, а Васильеву то отпустили, проклятая рашка и прочее, а оказалось бабка систематически пиздит у соседей чай, макароны, тушняк.
Как передает IvanovoNews, в августе женщина похитила кетчуп и немного сахара на 70 рублей. В начале декабря — две банки тушенки, упаковку макарон, сахар, печенье и 17 пакетиков чая, всего на 560 рублей. [censored]
> А сколько хлеба украла старушка, что ей уголовное наказание грозит, а не административное?
Ты еще спроси, где они в УК 6 лет нашли за кражу
УК РФ, Статья 158. Кража
1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
> Тогда покупатель магазина сообщил охранникам, что Зимин Остряков пытался вынести из супермаркета с сыром и сосисками в кармане, хотя оплатил только хлебные палочки.
Это шедевр русского языка.
Извините, что не в тему.
Некий гражданин, который зашёл в магазин, чтобы купить его, настучал на двух граждан, объединённых одним общим карманом, в котором они посредством сыра и сосисок выносили хлебные палочки, за которые расплатились.
Выдающегося русского адвоката Федора Никифоровича Плевако знала вся Россия, историй, анекдотов и легенд о нем множество.
Хрестоматийным примером стало дело о старушке, укравшей жестяной чайник стоимостью 50 копеек.
На суде прокурор, зная, что защищать старушку будет Плевако, решил заранее парализовать воздействие его предстоящей речи и сам высказал все, что можно было использовать для смягчения приговора: старая больная женщина, горькая нужда, кража незначительная, обвиняемая вызывает жалость, а не негодование. И все же собственность, подчеркнул прокурор, является священной, и, если позволить посягать на нее, страна погибнет.
Выслушав речь прокурора, Плевако поднялся и сказал:
"Много бед и испытаний пришлось претерпеть России более чем за тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двенадцать языков обрушилось на нее, взяли Москву.
Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний.
Но теперь, теперь... старушка украла чайник ценою в пятьдесят копеек.
Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно".
Гениальный экспромт Плевако спас женщину от тюрьмы, суд ее оправдал.
> Она к соседям в хату лазила. На одном из сайтов двадцать страниц гневных комментариев. На калибры у них деньги есть, а Васильеву то отпустили, проклятая рашка и прочее, а оказалось бабка систематически пиздит у соседей чай, макароны, тушняк.
Если бы старушка обнесла самих гневных комментаторов, то полярность заявлений была бы противоположной. Бабку бы предлагали сжечь без суда и следствия.
> Если бы старушка обнесла самих гневных комментаторов, то полярность заявлений была бы противоположной. Бабку бы предлагали сжечь без суда и следствия.
А если бы у бабушки ещё и хуй был, то судили бы дедушку.
> Читай часть вторую этой же статьи. Кража с проникновением в жилище.
И там нет
2. Кража, совершенная:
б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Ну, хрен с ним. Ошибся. Не 2-я, а 3-я часть. Сути это не меняет. Все равно: >3. Кража, совершенная: >а) с незаконным проникновением в жилище; >либо лишением свободы на срок до шести лет
Если вообще по статье УК - то да, вотт только в ролике нет ни слова о незаконном проникновении в жилище, а это серьезное отягчающее обстоятельство. Т.е. тогда 6 лет не за кражу, а по совокупности совершенных преступлений (с поглощением ст.139). Ну и понятно что никакого реального срока она в такой ситуации не получит, это тупое нагнетание и наброс.
> вотт только в ролике нет ни слова о незаконном проникновении в жилище, а это серьезное отягчающее обстоятельство.
это да
> Т.е. тогда 6 лет не за кражу, а по совокупности совершенных преступлений (с поглощением ст.139).
[смотрит мутными глазами]
Ты юрист? Вопрос риторический. Вижу, что нет. В данном случае проникновение в жилище, это квалифицирующий признак для части третьей ст.158. То есть к преступлению предусмотренному ст. 139 данное деяние никакого отношения не имеет. Тут чистая кража с проникновением в жилище. Потому, что умысел изначально был направлен на кражу. А не на нарушение неприкосновенности жилища.
>Ну и понятно что никакого реального срока она в такой ситуации не получит, это тупое нагнетание и наброс.
В ролике сразу сказали, что бабка получит год условно. Прокурор просил именно столько. Или мы смотрели разные ролики?
Сейчас, сейчас