В Англии уволили беременную стюардессу за бутерброд

russian.rt.com — Как отмечает The Daily Mail, девушка, которая находится на 18 неделе беременности, приняла от одного из членов экипажа багет с беконом, после чего их коллега обратился с жалобой в компанию EasyJet. Также сообщается, что в соответствии с регламентом, девушка была обязана потребовать чек за предложенный ей продукт. Позже девушка принесла извинения и предложила оплатить бутерброд, однако была уволена вместе с членом экипажа, который и предложил ей багет.

Новости, Общество | Division_Bell 07:39 16.01.2017

16 комментариев | 113 за, 0 против |

#1 | 07:41 16.01.2017 | Кому: Всем

Я не понял, а хэндмэйд там вообще нельзя штоле!?

#2 | 07:45 16.01.2017 | Кому: dvyushkov

> че за хрень? Коллег без денег кормить нельзя?

Политика компании. Суд признал правоту компании.

#3 | 07:50 16.01.2017 | Кому: зверюга

> - Сигареткой не угостишь?
> - Нет, чек выкинул.
> - А, понял.

Не, там это чтобы воровства не было. Поэтому если сигареты на борту не продают, то ничего страшного. Можно смело

#4 | 07:53 16.01.2017 | Кому: Division_Bell

> Как я понял из полного текста новости на Daily Mail, жратва была предназначена для пассажиров

Нет, как раз она не стала есть, что на борту, поскольку не была уверена, что это не вызовет у неё аллергию. С ней поделился коллега, они оба не смогли доказать, что это не тут взято, уволили обоих.

#5 | 08:10 16.01.2017 | Кому: stormlord

> То есть, доказывать нужно не то, что это был спижженый у компании бутер, а то, что это не был спижженый у компании бутер?

В правилах так написано.

> А если не доказал, по умолчанию турма?

Уволили.

> А как насчёт презумпции невиновности?

Уголовного преследования не было.

> Охуенные правила в старушке Британии....

В одной конкретной компании.

> Да, я тут проходил мимо английского посольства, у меня пропало из карманов пригоршня бриллиантов и пара кг золота...

Можешь их всех уволить. Я не против.

#6 | 08:34 16.01.2017 | Кому: medic

> понял только то, что про беременность дописано для нагнетания драматизма.

При этом в оригинале "которая СЕЙЧАС беременная". А то что это было хз когда(13 января 2015), уже даже суд состоялся по правам трудящихся, никого не ебёт.

#7 | 08:36 16.01.2017 | Кому: Anton_Gebet

> Хотя в камментах как раз и пишут, что дело в беременности и уволили ее по такой позорной статье, чтобы не платить "выходное пособие по беременности" (грубый перевод)

А в статье пишут, что расследование начато 13-го января 2015-го. Расскажи, где эта компания провидцев на работу взяла?

#8 | 08:40 16.01.2017 | Кому: dse

> Зачем провидцев? Просто старой кляузе на эту бортпроводницу ход дали.

Расследование начали 3-го января 2015-го года. Она беременна 4,5 месяца. Где они провидцев нашли? Баба уже в суд сходить успела и решение получить, что всё равно неправа.

Вообще РТ такое РТ...

#9 | 08:52 16.01.2017 | Кому: medic

> в супермаркетах несколько раз видел, как сотрудники покупают себе жратву, потом подносят чек чучелу охранника, где он расписывается, и только после этого можно уже и пожрать.

Англичанка гадит, не иначе.

> почем же в булочной самолета должно быть как-то проще?

Ужасные правила в этой Британии, говорят, караул просто.

#10 | 08:54 16.01.2017 | Кому: dse

Два года терпели? Ждали пока забеременеет?

#11 | 09:00 16.01.2017 | Кому: dse

> Почему бы и нет? Что в этом странного?

Ну например то, что столько времени чеки никто не хранит. И судья, прямой речи которого полно, это бы непременно вспомнил, а журнашлюхи распространили бы. И заголовок был бы, "изиджет вообще охуел, кошмарит беременных", А так это только РТ в заголовок затащили.

#12 | 09:03 16.01.2017 | Кому: dse

> Чеки - нет, а кляузы - да.

Какой смысл спрашивать что-то по этой кляузе? Выкинул и всё, два года прошло, идите на хуй.

#13 | 09:24 16.01.2017 | Кому: dse

> Ну стюардессу-то уволили? Уволили.

Когда? До того момента как обратилась в их трудовую инспекцию?

#14 | 09:30 16.01.2017 | Кому: dse

> Я, если честно, так и не нашёл чёткой даты увольнения в статье Дейли Мейл.

Т.е. прошло расследование. Потом обращение в трудовую. Потом судебный процесс в обычном суде. И всё это за пару дней спустя два года? И уволили её после всего этого, так?

Или же сначала расследование, потом уволили, потом суды, что заняло прорву времени, а потом новость после последнего суда? Т.е. мы можем быть уверенными, что расследование не спустя два года начали, так? Точно так же, как и то, что никто беременным не был из участников?

#15 | 09:47 16.01.2017 | Кому: dse

> Потом увольнение, и только потом обращение стюардессы в трудовую инспекцию.

Ты второй абзац по какой причине не стал читать?

> И прекращение дела по соглашению сторон.

За полдня уложились? Не томи уже.

> Оно могло свободно идти аж до того момента, как стюардесса забеременела, и только потом её выперли.

Два суда уложились в 4,5(а по факту меньше) месяца!? Какие у них бодрые суды. Есть чему поучиться.

#16 | 10:09 16.01.2017 | Кому: tass

> Думаешь, она до сих пор беременная ходит, аппеляцию ждет? КС

Ещё раз, она сейчас беременная. Не тогда. Сегодня. Не два года назад.

Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.