В пену

Расследование катастрофы MH17 идет по ложному следу

izvestia.ru — «Если бы малазийский Boeing сбила ракета, выпущенная из любого района, находящегося восточнее точки катастрофы, то она была бы обнаружена российским первичным радиолокатором», — сказал он. Генерал-майор подчеркнул, что технические возможности российских средств объективного контроля не позволяют сделать вывод о том, был ли произведен пуск ракеты с территорий, находящихся южнее или западнее точки катастрофы.

Новости, Общество | pol_nick 13:54 26.09.2016

10 комментариев | 54 за, 0 против |

nbzz »

#1 | 14:53 26.09.2016 | Кому: pol_nick

> «Если бы малазийский Boeing сбила ракета, выпущенная из любого района, находящегося восточнее точки катастрофы, то она была бы обнаружена российским первичным радиолокатором», — сказал он.

как тогда производитель БУК "Алмаз-Антей" ухитрился рассчитать и определить примерную зону пуска восточнее точки катастрофы?

nbzz »

#2 | 15:11 26.09.2016 | Кому: pol_nick

> Можно рассчитать и так.

не понял логики. при чем тут история концерна?

nbzz »

#3 | 17:09 26.09.2016 | Кому: pol_nick

> Возможности «Утес-Т» достаточно велики. Он может увидеть кусок металла площадью в 5 квадратных метров с расстояния в 360 километров. Кстати, площадь поверхности ракеты комплекса «Бук» — больше 7 «квадратов». Так что теоретически «Утес» мог записать информацию о старте ракеты и ее траектории.

в отчете официального расследования на стр.38 приведена таблица, какие данные по радарам следствие запрашивало у украинской и российской стороны.
согласно этой таблице украинская сторона не предоставила данные в полном объеме. самое главное нет primary radar data (первичного радара). сослались на то, что первичный радар не работал, а находился на запланированном тех. обслуживании.
российская сторона не предоставила вообще никаких исходных радарных данных. только видео-запись с экрана. сослались на то, что исходные записи были удалены, т.к. катастрофа произошла за пределами РФ, а правил, предписывающих хранить эти данные в этом случае, нет. что действительно так. так что у официального расследования нет исходных данных о том, что могли видеть первичные радары ни от одной из сторон.

nbzz »

#4 | 17:16 26.09.2016 | Кому: pol_nick

> промежуточные выводы
>

эти выводы не соответствуют выводам официального расследования, которое обнаружило поражающие элементы и фрагменты корпуса ракеты БУК.
можно было бы обвинить официальное расследование в том, что они подбросили, но как тогда "Алмаз-Антей" смог рассчитать положение и ориентацию ракеты БУК относительно самолета в момент подрыва? если это был не БУК? концерн-то российский. т.е. на одной стороне официальное расследование и сам производитель БУК, а на другой стороне непонятные типа "эксперты", кроторые по фотографиям из интернетов диагнозы ставят. сильно разный уровень авторитетности.

nbzz »

#5 | 17:34 26.09.2016 | Кому: pol_nick

> На территории Украины, Донбасса уничтожались аэропорты и оборудование до катастрофы и особенно после.

ну, на первых порах ВСУ активно применяли авиацию (пока их не стали активно сбивать), так что идея уничтожить у ополченцев аэропорты и авиабазы со всем что там находится - эта идея должна была прийти им в голову в первую очередь . тут военная логика не зависит от стороны конфликта. в первую чеченскую войну (официальное название "Восстановление конституционного порядка в Чеченской Республике") наши военные тоже первым делом разнесли там аэропорты, оборудование и парк самолетов.

nbzz »

#6 | 18:00 26.09.2016 | Кому: pol_nick

> Пуск ракеты Бука видели бы тысячи людей. Где они?

ВСУ фигачили по ополченцам из "Точка-У". много ли видео-записей этих пусков?
опять же, погода была облачная.

> У концерна другие задачи. Он показал возможности своей продукции - буржуазная продажная мораль сработала у менегеров.

какие возможности? что из БУК можно сбить самолет? так об этом, думаю, все и так догадывались. он для этого и был разработан, чтоб самолеты (и даже крылатые ракеты) сбивать.

на самом деле у всех версий, которые "не БУК" есть один недостаток, на который не все обращают внимание.
все эти версии предполагают то, что Mh-17 сбили таким способом, каким могли сбить только ВСУ и совершенно точно не могли сбить ополченцы. Су-25 и все прочее.
но это никак не согласуется с предположением, что ВСУ сбили, чтобы подставить и свалить на ополченцев. когда подставляешь, то нужно подставлять. делать так, чтобы можно было свалить на другого. а уж никак не прибегать к способам, которые могут доказать непричастность того, на кого валишь.
нет никакой логики использовать Су-25 или другой тип самолета, если ополченцы не летают. версия, что самолет подстраховывал БУК, который не попал или не выстрелил - зачем БУК подстраховывать самолетом, а не вторым БУКом уж если так сильно надо?
за пару минут можно придумать простейшую подставу. например с территории производится пуск БУК и этот пуск фиксируется на видео. после чего эта территория вместе с этим БУК сдается ополченцам (может частично выведенным из строя или даже нет). и вуаля - есть видео с территории, которая находится под контролем ополченцев и пуском из БУКа, который достался им. можно сбивать и выкладывать. а если тут еще и спец.службы США задействованы - то можно смело выложить в ютуб из-под аккаунта какого-нибудь реального ополченца.
вместо этого ВСУ изобретаются способы, которые могут доказать непричастность ополченцев. тебе не кажется это странным?

nbzz »

#7 | 18:15 26.09.2016 | Кому: pol_nick

> Вы ничего не понимаете. У вас проблемы с логикой. Вы никогда не видели пуск ракет. Точка.

у меня-то с логикой все нормально. поэтому я и вижу это противоречие, на которое многие не обращают внимание.
если хочешь кого-то подставить, то логично прибегать к подставляющим методам, а не тем, которые могут доказать непричастность того, кого пытаешься подставить.
нет никакого смысла использовать самолеты, если ополченцы не летают. это непонятно зачем вообще. есть смысл использовать БУК. тем более, что в медиасфере и ютубах незадолго до этого один известный московский политолог и режиссер по совместительству взахлеб рассказывал, что ополченцам прилетевшие "гениальные электронщики" чинят БУК и скоро из него будут сбивать.

nbzz »

#8 | 19:26 26.09.2016 | Кому: mutafakaz

> Я боюсь, что через тонны нагроможденного пиздежа, информационных фейков, информацию от МО никто не воспримет всерьез.
> Испанский диспетчер.
> Су-25 и лётчик Волошин.

к сожалению производитель БУК "Алмаз-Антей" проснулся только вдруг за месяц-полтора до официального опубликования первого официального отчета расследования.
если бы они с самого начала выступили, то большинство из этих полоумных версий не получили бы развития. и Мишаня не хрипел бы на первом канале "карты на стол!" тряся дешевым фотошопным коллажем, где истребитель размером с пару футбольных полей, а все составляющие коллажа в гугле за полчаса можно найти. сейчас только и остается валить на то, что все эти версии коварно хохлы подсунули.

nbzz »

#9 | 07:28 27.09.2016 | Кому: pol_nick

> Пусть они ищут оправдания каждый раз новые. Я думаю в МО РФ ржут над недоумками из комиссии.

по тому, что ты пишешь, складывается ощущение, что с вопросом ты знаком исключительно по газетным статьям, уютным бложикам и не пойми чьими постам в жж.
официальный отчет ты, похоже, даже в глаза не видел. рекомендую прочитать официальный отчет расследования (там всего 279 страниц и еще пара сотен страниц в приложениях) прежде чем что-то другое читать. дать ссылку?

nbzz »

#10 | 08:15 27.09.2016 | Кому: pol_nick

> Зачем бюджет пилить на 279 + еще пару лет?

при чем тут "бюджет пилить"?

Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.

Логин
Пароль
	Запомнить