Выставка Стёрджеса в Москве закрыта

О, а я смотрю получается знатный холивар! Отрадно. Люблю я это дело, люблю....

Ну что ж, давайте тогда пройдемся по теме.
1. В попытках разграничить эротику и порнографию поломано много копий, в том числе и в судах. В том числе и в очень высоких судах. Однако, воз и ныне там, формулировки законов весьма расплывчаты. И традиционно все решается субъективно.
2. Как давний фотограф-любитель я знаком с именем и творчеством Стёрджеса давно. Это великолепные работы, полные чувственности, таинства. С очень тонкой работой света и тени. С акцентом на лицах и взглядах. ИМХО, это что угодно, но не порнография.
3. Автор не раз подвергался попыткам судебного преследования за свои работы. Однако его работы признавали имеющим художественную ценность искусством.
4. Автор снимает на нудистких пляжах - то есть там, где люди изначально и добровольно обнажаются. Причем цель их обнажения далека от сексуальной.
5. Автор снимает подростков только с разрешения их родителей.
6. Никаких сексуальных действий модели на фото не совершают.
7. Учитывая, что основной темой творчества автора является обнаженная натура, вход на выставку был ограничен для лиц не достигших 18 лет, несмотря на все вышесказаное.

Так вот, я не понимаю, зачем нужно было закрывать эту выставку.

И отдельное послесловие.
Борьба с "детской порнографией" на западе явно носит характер истерический характер. Под запрет попадают даже фото, которые родители сделали во время купания собственных 6- летних детей. В некоторых странах срок за это преступление больше, чем за убийство. Видимо считается, что переспать с 17-летней (причем, с ее согласия) хуже, чем убить ее. Это порадило уже множество весьма спорных и опасных судебных прецендентов. Доходит до того, что из-за законодательной разницы в определении возраста сексуального согласия супружеская пара (sic!), в которой одному партнеру 17, не может посетить соседнюю страну под угрозой длительного тюремного заключения.
Я понимаю, что если какой-то условный "педофил" посетит выставку, то эти работы вызовут у него вполне определенную реакцию. Но обвинять в этом фотографа - это перекладывать с больной головы на здоровую. В конце-концов, давайте закрывать выставки собак из-за того, что где-то существуют зоофилы.
Само понятие преступления подразумевает существование пострадавшего. В данном случае не пострадали дети - их никто не развращал, не неволил, не заставлял работать насильно. Не пострадали (в том числе и морально) их родители - они дали согласие на съемку и зачастую присутствовали при ней. Не пострадали зрители - они добровольно пришли посмотреть эти фотографии, и могли спойоно покинуть экспозицию, если им не понравилось. По-моему, пострадал только автор.
Вспоминается один казус, связанный с этой темой. К сожалению, не помню имен, но суть такова. Судебный процесс, обвиняется фотограф, в изготовлении той самой "детской фотографии". Рассматривается конкретное фото. И после гневной речи обвинителя, который возмущался сексуальной и откровенной позой модели на фото, автор в ответ говорит о том, что фото было сделано на открытой детской площадке и не является постановочным. Просто дети играли на площадке, а он их фотографировал. И что если вид этих детей вызывает у обвинителя сексуальные чувства, то он, фотограф, тут не при чем. ;-)
Как-то так.

В чем именно сомневаетесь?

> Тут, понимаешь, какое дело - взрослым родителям водить маленьких детей на нудистский пляж - это можно. И даже взрослым дяденькам - неродителям ходить на нудистский пляж, где маленькие дети - тоже можно. А вот фотографировать там - харам преступно и аморально.

Да, это отдельный перл. Где там любители кричать про ЛО-ГИ-КУ ?

> Раздевают родители, а он только фотографирует сиськи и письки.

Складывается впечатление, что ты не видел собственно сами фото. Там действительно, как мне кажется, художественные работы, в которых акцент сделан на совсем других вещах. Ни подчеркнуто вызывающих поз, ни акцентирвоания внимания на половых органах, ни сексуальных действий или их имитации там нет.
Просто есть такие люди - натуристы. Для них повседневная нагота не табуирована. Автор их снимает.

> > Это искусство.
>
> С каких пор это стало оправданием всякой нездоровой хуйни?

А с каких пор обнаженная натура (без секса или иных сексуальных действий, сама по себе) вдруг стала "нездоровой хуйней" ?
И это не зависит от возраста модели. Можно с легкостью пройтись и по картинам классиков живописи, и по невинным семейным альбомам с морей.
Я фотографировал своего ребенка 5 лет голым на море. Не вижу в этом ничего ни аморального, ни преступного.

> лично я не могу этого постануть тут, меня из-за этого забанят

Да, предметного диалога не получится...
Просто я хотел узнать, а что там такого, собственно, плохого в фото этого автора, с вашей точки зрения, кроме самого факта обнаженности?
На мой взгляд, как я уже писал где-то тут, там нет ни вызывающих поз, ни акцентирования на половых органах, ни сексуальных действий или их имитации. Ничего такого, что направляло бы мысли зрителей заведомо на сексуальную сторону.
По моему мнению, с таким же успехом можно обвинять в аморальности любое изображение обнаженного тела - от анатомического атласа до всемирно изместных картин классиков живописи.

> Я не считаю, что водить детей на нудистский пляж - это можно.

Хм. Прямо так?! Ну что ж. Вашей позиции нельзя отказать в последовательности. Если для вас настолько табуирована обнаженность, то понятна ваша однозначная реакция на эти фото.
Однако, хочу заметить, что в этом вопросе мы скатываемся в субъективное: я считаю - я не считаю. Между тем как вопросы о правомощности проведения выставки должны решаться на уровне закона: можно - нельзя по закону.
И с точки зрения закона, который не запрещает семейного посещения нудистских пляжей, в том числе и с несовершеннолетними, преслдование кого-либо за фото, сделаные на этом пляже и впрямь кажется не особо логичным. Вы согласны?

И еще. Ваша позиция понятна. Как вы понимаете, я придерживаюсь более свободных взгядов. Хочу спросить, не в качестве подкола, а искренне. А как быть с признанным искусством? Со всеми этими картинами, греческими и римскими скульптурами, где хватает откровенного анатомизма, и на которые школьники смотрят на экскурсиях? Их тоже нельзя? Или можно? Если можно, то кто будет определять, какие именно объекты нельзя, а какие можно, и по каким критериям?

> А вокруг меня повседневная нагота - табуирована.
>
> Может быть, где-нибудь в лесах Амазонии (или особняках Рублёвки есть люди), которые легко могут ебстись прилюдно группами по 10 человек и даже позволять себя снимать и для них это абсолютно естественно.

Вы как-то резко путаете наготу и сексуальные практики. Между тем, даже с точки зрения весьма строгой морали, это все же совершенно разные вещи. И говорим мы тут именно о наготе, но никак ни о сексе. Так что ваши примеры неудачны.

Мы, сами понимаете, вряд ли друг-друга переубедим. Собственно, позиции определены, моитвы ясны, и все сказано. Сам факт того, что мы говорили, а не истерили уже радует меня. Нет, я с удовольствием продолжу диалог, но истину, общую хотя бы для нас двоих мы не отыщем. Это так, на полях.


> Мне кажется, что публичная выставка - это не личный фотоархив.
А мне кажется, что с учетом возратных ограничений она не было публичной.

> То, что где-то естественно, здесь у нас внезапно может оказаться даже противозаконным.
> В данном случае, как минимум, неэтичным.
> .....
> Это субъективно.

Вот именноЭтика - субъективна. Так что можно ругаться и спорить, но закрывать выставку и незаконно ограничивать доступ к ней - это перебор.

> Мне кажется, это вопрос не эстетический, а морально-этический.
> В отличие от любви к балету.

Да. Но если канкретные объекты не подпадают под рамку закона, то эти морально-этические вопросы остаются вашим личным делом. И не являются основанием для преследования автора или его работ.

> Ещё раз хотел бы спросить: как бы ты отнёсся к некоему заведению, где обнажённые дети услаждают взгляд посетителей красивыми танцами?
Плохо. Это уже будет та самая "эксплуатации несовершеннолетних в сферах, связанных с эротикой, порнографией и т.д.".
Но в этих фото, на мой взгляд, ее нет.
Впрочем, не в оправдание, а для описания сложности контекста, хочу заметить, что и худ.гимнастика, и плавание, и многие спортивные и бальные танцы, в которых учавствуют дети, в силу разных причин зачастую оставляют мало места фантазии, могут выглядеть спорно с точки зрения оберегания невинности детей.
Возможно, есть некий смысл оценивать не только происходящее, но и те цели, которые ставяться и выполняются этими действиями. Сами понимаете, в том же спортивном трико девочка 13-14 лет у танцевального станка будет смотреть на фото весьма провокационно. При соблюдении все мыслимых законных и бытовых приличий. Такое фото может быть как учебным пособием по отработке движений и поз в танце и спорте, так и фетиш-объектом для тех же подростков-мальчиков, или нездоровых взрослых.
Получается, что проблема не в самом изображении, как таковом. А в его интерпритации автором и зрителем, в целевой рамке его создания и экспозиции. А это очень скользская тема.
Можно представить себе подборку (выставку) фото разных юных девушек в неоднозначных позах и обтягивающих (и ничего не скрывающих) трико, которыя созданы из снимков спортивных соревнований, танцев, бассейнов и т.д. При всей спорности подобной выставки, вряд ли имеет смысл призывать к ответу авторов этих снимков.
Мне кажется, тут есть некая аналогия с понятием "предмета двойного назначения". Как топор. Эта вещь исторически постоянно использовалась как оружие, и опасное оружие. Но он продается в магазине хозтоваров и нормальные люди им рубят дрова. А если уж какой-то "раскольников" ему найдет другой лад, то это проблема "раскольникова" и полиции, а не продавцов и производителей топоров.
И что делать? Запретить фотографировать гимнастику?

В данном конкретном случае, по крайне мере, неоспорима высокая степень художественной составляющей, и весьма спорен "педофильский" уклон. Я понимаю, что для вас этого достаточно, чтобы стать супротив. Но, мне кажется, при таких условиях вы должны оставлять за другими право собственного выбора.
Например, идти на эту выставку, или нет.