> То, что ты не смог послушать, это твои проблемы.
те гражданин, который подает материал в лекционной форме, четверть времени лекции тупо блеет, но это сложности слушающего - это охуенно!
> Может ты хочешь слышать, только то, что устраивает тебя?
меня устраивает лекционный материал который нормально подается. по сути мне обсудить не чего, потому как я это блеяние слушать просто не смог.
тот же вон Дробышевский еще некоторое время назад люто абузил, даже не слово, а звук паразит "уотакуот", через каждое слово. видимо его внимание на это обратили и он работает над собой, сейчас, вон в последней лекции, встречается очень сильно реже и в общем-то не мешает совсем.
так вот, я о чем, если гражданин ученый не может подавать материал в лекционной форме в удобоваримом виде, то может не стоит этого делать? пусть пишет текст, ну или пусть сначала как-то работает над собой, что бы устранить... это даже не недостатки, это чудовищный пиздец.
> те гражданин, который подает материал в лекционной форме, четверть времени лекции тупо блеет,
Дэн, оскорблять академика ты, конечно, можешь. Он же не боксёр - сдачи не даст. Да, и старый уже.
ПС: Хотя, лично я, с бодрыми старичками рыбу ловил. Там не только в морду дать могли, но и бошку свернуть. Но ты то не такой. Дерзай, мой йуный друх!!!
> > те гражданин, который подает материал в лекционной форме, четверть времени лекции тупо блеет, > > Дэн, оскорблять академика ты, конечно, можешь. Он же не боксёр - сдачи не даст. Да, и старый уже.
это если бы он не блеял это было бы оскорбление, а так это констатация факта.
тем более академику должно быть просто стыдно подавать материал в такой абсолютно отвратительной форме.
еще раз повторяю для тех кому до сих пор не понятно.
я бы с радостью послушал лекцию, мне даже интересно, но в формате, когда четверть лекции это откровенное блеяние "эээ, мэээ, бэээ", ознакомиться с материалом не могу, потому что слушать такое это какой-то пиздец.
> > я бы с радостью послушал лекцию > > Дэн, других филологов у меня в кармане нету.
ну придется мне не слушать данную лекцию, а жаль
я ж не его студент, над которым можно издеваться как угодно, считая что он серьезный профессор, по этому лекционный материал он может подавать в той форме в какой ему нравится и насрать на мнение слушающих, правда же?
> > ну придется мне не слушать данную лекцию, а жаль > > А чем ты лучше меня? Я его прослушал.
каждому свое. мне вот лично из двух часов слушать пол часа блеяния как-то вообще не корячится
я пойду послушаю другое интересное, но где лектор нормально говорит
> Клим Жуков чистотой речи тоже не отличается.
что значит чистота речи?
он по 1\4 лекции мычит или блеет? у него 1\4 лекции занимают слова-паразиты или что?
нормально излагает, по крайней мере слушать его ничто не мешает
Перевёл 15 минут лекции в текст. Практически дословно.
Прошу прощения за ошибки и опечатки.
Название "О происхождении слов", конечно, довольно неопределённое в этом названии может скрываться самое разное, например, что я выберу два-три
слова и расскажу вам откуда они происходят. Но имеется ввиду не это. Имеется ввиду несколько иное. А именно то, что вопрос о происхождении слов
интересует очень многих, как лингвистов, так и ещё может в более широкой степени не лингвистов. Это представляет собой очень большое поле для
разного рода любительсва и любительских попыток этот вопрос решить. Мне приводилось уже рассказывать более подробно о проблемах любительской
лингвистики, но здесь я не буду много об этом снова говорить, но всё-таки тем не менее важно оттолкнуться от того, что этого рода занятие
достаточно широко распространено и имеется такое представление, что ничего особенно специального для этого знать не нужно, нужно только в общем
подумать и хорошая идея придёт в голову и это и будет ответ о том, откуда какое-нибудь слово происходит. Примеров разного рода наивных, нелепых,
смешных конструкций по построению такого рода имеется сколько угодно, я уже рассказывал в других своих докладах, вроде того, что Бразилия это
"Берег илистый" или Барселона это "Берег солёный" и тому подобное. Цитирую специально примеры, которые не искусственные, а взятые из
соответствующих сочинений, так-что люди могут заходить очень далеко в подобного рода фантазиях, а моя сегодняшняя задача состоит в том, чтобы
попробовать схематически изложить что же на самом деле необходимо знать и чем пользуются лингвисты, когда они ставят перед собой проблему
происхождения слов всерьёз. Вот, собственно то, что мне предстоит в некоем схематическом виде изложить. Многое из того что я говорю будет вам
уже знакомо, тем более что это всё-таки не просто школа, лингвистическая школа, вас многому из этого всему уже учили, поэтому если вы услышите
что-то такое, что вам покажется что "боже мой, мы это давно знаем", потерпите. Речь идет о действительно вещах в достаточной степени популярных,
но тем не менее попробую привести их в некоторый порядок. Итак, прежде всего, для нас существенно деление слов любого языка на две категории -
слова исконные или природные и слова заимствованные. Про исконные предполагается, что они получены путём непрерывного наследования из самой
глубины времён от носителей того же самого языка, но только предшествующих веков, а заимствованные - что в какой-то момент они появились в языке
в силу контакта с каким-то другим народом или каким-то другим языком, от которого это слово и было взято. Очень простые примеры - "человек",
"зверь", "ходить", "спать", "белый" и так далее, очевидно в русском языке слова исконные, природные, а какой-нибуд "файл", "сайт", "экзамен",
"экспорт", "форсировать", "атаковать" и так далее, в огромном количестве слова заимствованные. Существенно то, что граница между этими двумя
категориями однако не является абсолютной, хотя казалось бы можно считать что это очень чёткая разница - пришло из совсем другого языка или не
из другого языка. В действительности в ходе истории эта граница имеет тенденцию стираться.Если слово заимствованно, скажем, пять тысяч лет
назад, то оно на самом деле уже никакими способами не может быть отличино от слова, которое никогда не было заимствовано, а шло всегда по прямой
традиции передачи от родителей к детям. Скажем, многие удивятся, если они ещё не столкнулись с тем, что слово "хлеб" в русском языке не исконное
а заимствованное. Заимствованное настолько давно, что естественно воспринимается в составе родных природных русских слов. В такой-же сиитуации
слово "лошадь", слово "кушать" или слово "смотреть" или "плуг" или "буква", всё это слова, про которые известно откуда они заимствованы,
заимствования эти очень старые, им как минимум тысяча лет, многим больше и тем самым они уже включились по-существу в фонд слов, которые можно
считать родными. Заимствованные слова обычно, во всяком случае те, что ещё актуальны в своём статусе заимствованных, несколько отличаются от
слов природного фонда. В частности могут быть особенности фонемной структуры, которые их отличают, могут быть особенности морфологического
оформления. Простые вещи, всем известно, что, скажем в русском языке не склоняемые слова бывают только заимствованные - слово "пальто" или слово
"леди", которые не склоняются, тем самым обнаруживает мгновенно своё качество заимствованного слова. Другие особенности заимствованных слов
менее категоричны, менее чётко выражены, но они лингвистам тоже хорошо известны. Главным из них является свойство неразложимости достаточно
больших отрезков слова на более мелкие еденицы с точки зрения современного языка. Слово "экзамен", слово довольно длинное, но разложить его на
смесловые части для русского языка понятные - ни "эк", ни "экс", "зам", ни "ен" уже практически невозможно, так что получается как-бы длинный
корень. Понятие длинного корня "экзамен" и есть характерное, типичное свойство заимствованного слова. Он потому и длинный, что разложимость его
была в том языке откуда это взято, "экзамен" прекрасно разлагается в той-же латыни, но по-русски это цельная вещь и тем самым нарушающая то
нормальное свойство русских исконных слов, что корень русских исконных слов не бывает особенно длинным. Или почти никогда не бывает. Нормально -
это три-четыре, пять фонем, больше очень редко. А здесь существенно больше. Есть и чисто механические признаки - слова с начальным "а", за
исключением служебных слов типа союза "а", все в русском языке заимствованы, поэтому слова "автобус", "арбуз", "апельсин" выдают свой
заимствованный характер уже одним этим начальным "а". Сочетание гласных внутри слова, а именно внутри корня тоже признак заимствованности,
скажем "аэропром", "аэроплан", "аура", "аорта", "хаос", все эти слова выдают свой заимствованный характер тем, что там последовательность из
двух гласных внутри корня, которой в русских словах нормально не бывает. Ещё оду интересную особенность укажу, которая быть может меньше
отмечается. Если в корне слова встречается сочетание "ай", "ей", "уй" и подобные - это слово заимствованное, в русском языке таких слов нет.
"Сайт", "файл", "гейм", "тайм", "кайф", "рейс", "пейсы", "дюйм", всё это слова где заимствованность выдаётся одним "й" внутри корня после
гласной. Для русского языка вещь невозможная. Наконец просто сложные сочетания согласных, скажем, внутри морфемы, которые опять в русском языке
в природных словах невозможны, а в иностранных прекрасно встречаются - "спектр", "монстр" и так далее. Так что, как видите, слова заимствованы
не только с точки зрения своей истории, то что они откуда-то взяты и оказываются отличными, но и продолжают жить как совокупность слов несколько
особенных и дальше, когда они становятся нормальной частью живого языка. По мере включения, по мере осуществления того процесса, о котором я
говорил, старые заимствования, тысячелетние и более проходят постепенно путь включения, многие из этих черт отчётливой иностранности могут
стереться. Существуют известные лингвистам фонетические и иные события, которые эти слова приводят к более собственному, более родному виду.
Скажем, имена собственные из греческого или других языков заимствованные, в большенстве случаев в русской традиции, по крайней мере в народной
традиции происходили вот такие упрощения, когда слово, которое имело признаки иностранного, постепенно становится на вид более русским. Скажем,
первоначальное греческое имя "Стефан", содержащее фонему "ф", которая вообще чужда природным русским словам, в природных русских словах её
просто нет, на русской почве заменяется на "Степан". Я говорю "заменяется", это не фонетическое изменение "ф" в "п", а замена одного слова
другим, строго говоря, или одной последовательностью фонем другой, той которая более соответствует нормам русского языка, при том, что "Степан"
уже ничем особенно не отличается от русских исконных слов. "Иоанн" заменяется на "Иван", "Иоаким" заменяется на "Яким", "Эльга" с начальным "э"
заменяется на "Ольга", всё это из имён собственных, это как раз очень широкое поле для такого рода русийикаций. Но не только в именах
собственных. "Иод" становится "йод", слово заимсвованое из греческого, которое первоначально звучало как "сеукла" или "севкла" становится
"свеклой", "свёклой" и так далее. Посколько сочетание "вкл" решительно не возможно внутри русских слов, а "свёкла" ничего не нарушает, все
последовательности фонем такие, как в русском языке бывают. Вот коротко об этом противопоставлении слов природных и слов заимствованных, которое
первостепенно необходимо учитывать, когда возникает вопрос, откуда какое слово произошло, какова его предыстория.
О новых словах. В языке постоянно появляются новые слова, сейчас мы как раз переживаем такую эпоху, когда бурно появляются новые слова.
Последние, примерно, двадцать лет включение в русский узус новых слов происходит с интенсивностью почти беспрецидентной. Количество слов,
которые за это время появились в русских газетах, в русских литературных произведениях и даже в русской устной речи просто огромно. Большей
частью это заимствования из английского языка, но есть заимствования и из других источников, скажем активное включение слов которые пришли из
блатного жаргрна, разного рода арго и так далее. Какие-то слова можно даже датировать, скажем, когда появилось слово "евро" в русском языке?
Совершенно очевидно не ранее 2002 года, когда это монета была учереждена как денежная еденица ЕС. Какое-нибудь слово "Айфон", которое вообще
вчера, можно сказать, появилось и так далее. Подобно огромной массе слов возраст которых 20 лет, не больше. Из чего ясно, что конечно такое
бывает, другое дело что в более спокойные эпохи истории языка так много их не появляется, но всё же они постепенно проникают и тогда.
Замечательно, что сейчас такой исключительный, новый и ценнейший инструмент лингвистического исследования как Национальный корпус русского языка
позволяет отвечать на такие вопросы очень точно. Если речь идёт о слове, которое появилось в пределах последних, скажем, лет 200-т, то можно с
помощью данных Национального корпуса довольно точно отследить, когда его ещё нет и когда оно появляется. Нове слова появляются из тех же двух
основных источников о которых я уже упоминал. Либо из природных источников, либо из иностранного языка путём заимствования. Достаточно много
таких новых слов появляется просто как комбинация уже существующих в языке морфем, как исконных так и не исконных. Из новых слов я буду часто
приводить пример скорее не литературные, поскольку новые слова большей частью ещё не литературные, а может никогда ими не станут. Допустим,
слово "прикол" безусловно новое, состоящее из совершенно русских морфем, но тем не менее созданное как таковое и с тем значением, которое оно
сейчас имеет, оно возникло именно в последний период, и ни малейшего шанса понять его в нынешнем смысле людям даже жившим, допустим, 40 лет
> > я пойду послушаю другое интересное, но где лектор нормально говорит > > То есть, ты будешь слушать то, что тебя больше устраивает, а не факты? Тоже замечательно.
да, я буду слушать лекционный материал который подается в нормальной форме
> > да, я буду слушать лекционный материал который подается в нормальной форме > > Это всё, что могут сказать норманисты. Вопросов больше не имею.
если там есть что то интересное антинорманистическое, ты бы это конспектировал сюда лучше, потому что первые 10 минут я и так прослушал.
и да, ты написал первые 15 минут материала, а это нормальным лектором, без блеяний, зачитывается максимум за 5, чтд
и да, тот же самый археолог, выдающийся ученый, который дал нам возможность заниматься военной реконструкцией Руси, товарищ Кирпичников, так же был норманист. внезапно.
> если там есть что то интересное антинорманистическое,
Дэн, с 10 века не появилось новых сведений. Всё, что позже придумали, то напиздели.
> и да, ты написал первые 15 минут материала
Не я. Добрый человек. Спасибо ему.
> выдающийся ученый, который дал нам возможность заниматься военной реконструкцией Руси, товарищ Кирпичников, так же был норманист
Я ему пожму руку. Заметь, я не противопоставлял никого.
> > археология штука крайне интересная, там особо не напездишь > > Но интерпретировать факты можно по разному.
с археологие получается сложно, идет перекрестный анализ как накопанного так и нарративных источников
то же ворсейшество из Байе, дает атомное количество всякого археологии
> > изначально думали, что как скифы все были закованы в ламелляр > > Блин, где скифы и где Байе? Ничего не путаешь? Там временное расстояние офигенное. Не говоря уже про обычное расстояние.
не, ничего не путаю, скифов просто выкопали раньше
а как я заебывал экскурсоводов, когда с бывшей попали на выставку "золото скифов"
я там бегал по всему музею, тыкая пальцами в греческие изобразительные источники, лихо определял тип шлема от 9 до 14 века и всячески меня корчило
СКВО на это смотрела с некоторым удивлением, потом сказала, что никогда более не видела, что бы у меня так горели глаза
а основная претензия была в том, что гражданина скифского война, причем по утверждениям рядового, можно было легко выставлять в бой на 13 век, он бы там кокса выдал, каску только заменить
а потом даже создал тему на тожегороде, где мне рассказали, что это реально рекнструкция скифского простого война от очень уважаемого ученого
лучше не просыпайся, потому, что изучая Рим, предполагая, что бы не было темных веков, понимаешь, что цивилизация запустила бы космонавта тысячу лет назад.
а от этого становится по настоящему страшно.
это еще че, ты не читай про машины древнего Рима, а про медицину не читай вообще, выть будешь и скрести ногтями по стенам
мы проебали минимум тысячу лет
> а про древний рим 95% всякого интересного на английском
Шо, неужели переводчики закончились? Я как-то в детстве читай Юлия, нашего, Цезаря. Правда он больше про войнушку и политику писал, а не про машины и механизмы.
> > а про древний рим 95% всякого интересного на английском > > Шо, неужели переводчики закончились? Я как-то в детстве читай Юлия, нашего, Цезаря. Правда он больше про войнушку и политику писал, а не про машины и механизмы.
так ведь не продается, от того и не переводят
мне тут подруга моего друга вопрос задала, ей чет типо 20 лет, ну вот ты всякое знаешь, а какое практическое использование от этого?
задала честно и откровенно
у нее нет жажды познания просто тупо
Тогда фундаментальная наука в хуй не впилась. Практической пользы ноль, а затрат дохуя. Надо уже что-то делать со всеми этими Ландау, Лившицами и Алфёровами с Королёвами. Народные деньги тратят на непонятную херню, а могли бы пенсионерам раздать. Ты ей так-же объяснил, я надеюсь?
Сейчас, сейчас
те гражданин, который подает материал в лекционной форме, четверть времени лекции тупо блеет, но это сложности слушающего - это охуенно!
> Может ты хочешь слышать, только то, что устраивает тебя?
меня устраивает лекционный материал который нормально подается. по сути мне обсудить не чего, потому как я это блеяние слушать просто не смог.
тот же вон Дробышевский еще некоторое время назад люто абузил, даже не слово, а звук паразит "уотакуот", через каждое слово. видимо его внимание на это обратили и он работает над собой, сейчас, вон в последней лекции, встречается очень сильно реже и в общем-то не мешает совсем.
так вот, я о чем, если гражданин ученый не может подавать материал в лекционной форме в удобоваримом виде, то может не стоит этого делать? пусть пишет текст, ну или пусть сначала как-то работает над собой, что бы устранить... это даже не недостатки, это чудовищный пиздец.