Москва получает технологии от пришельцев.

baltnews.lt — Обозреватель издания Veterans Today Джеймс Престон уверен, что боевики "Исламского государства" — это наёмники общества иллюминатов, которое сотрудничает с рептилоидами. Несмотря на высокое развитие своих технологий, рептилоиды пока не могут захватить Землю. Дело в том, что им противостоят другие "могущественные и доброжелательные" инопланетяне, в том числе плеядеанцы и арктурианцы, которые сотрудничают с Россией. Так, к сведению.

Новости, Разное | сохач 12:55 28.08.2016

21 комментарий | 72 за, 0 против |

#1 | 17:02 28.08.2016 | Кому: Akym

> Законы природы таковы, что уровень организации материи постоянно повышается.

Вообще-то таких законов нет. Повышается он локально, за счёт сброса энтропии в другие области.

Даже Дарвин, как сейчас в биологии считается, был не совсем прав - усложнение не обязательный атрибут эволюции (Евг.Кунин, "Логика случая").

> Для развитых цивилизаций естественно предположить наличие мудрости.

Почему "естественно"?

#2 | 17:07 28.08.2016 | Кому: JD_Krsk

> В свои 39 лет осмыслить этот масштаб уже не смог, но вот есть однозначное понимание, что вероятность возникновения процессов, которые мы называем "жизнь" или "разум" за многомиллиардный период существования даже существующей вселенной лежит глубоко в пределах этого охуелиарда.

Вообще-то нет. Наша жизнь на Земле возникла лишь однажды - это мы твёрдо знаем потому, что в любых её формах, от виромов до человека, от ископаемых до новообнаруженных, всё те же 20 аминокислот. Это событие настолько маловероятно, что даже таких охулиардов числе типа 10 в 88 степени не хватит для надёжного её появления. Так что нет, не в пределах, причем настолько нет, что некоторые биологи (мирового уровня) отказываются рассматривать вопрос возникновения жизни, считая, что единичные, уникальные события не подлежат научному рассмотрению.

#3 | 17:11 28.08.2016 | Кому: Akym

> Хорошо, а появления множества галактик и звёзд (не знаю триллионов или миллиардов) из газа это тоже множество нелепых стечений обстоятельств?

Очень хороший вопрос. Если исходить из единственности нашей Вселенной и ограничивать её наблюдаемой частью, то, по расчётам, наиболее вероятным состоянием является система "разреженный газ (что-то около одной молекулы на условный куб пространства), в котором плавают чёрные дыры разных размеров".

Основная проблема в том, что мы не понимаем, что такое случайность.

#4 | 17:15 28.08.2016 | Кому: Akym

> А аналогом физической силы тяготения в социуме является симпатия и любовь.

Вообще-то общие интересы и цели, а они определяются - ... чем? Симпатия же и любовь - это результат игры нашей организменной биохимии и имеют скорее стохастический характер, основанный на констелляции скорее случайных факторов (фенотип и поведение, во многом определённом генотипом).

#5 | 17:19 28.08.2016 | Кому: Akym

> Так они и не возятся. Сохранением разумных цивилизаций могут заниматься боты.

Увлекательные, но непроверяемые допущения. Принцип экономии сиречь бритва Оккама запрещает нам в своих решениях исходить из подобных теорий.

#6 | 17:23 28.08.2016 | Кому: shadoff74

> Это вот здесь локально так получилось. Причем те самые 20 аминокислот, это то, что мы видим на данный момент. Этих наборов аминокислот могло быть в разы больше - просто они все издохли не оставив следов, а тот набор который мы наблюдаем оказался самым подходящим для данного конкретного шарика с его условиями. Ну а потом уже начали изо всех сил приспосабливаться к меняющейся обстановке.

Всё это снова неопровергаемые предположения, то есть рассматривать научно их не получится (а это наше главное оружие, научная рациональность). См. "чайник Рассела". Я не будут заставлять всех читать Маркова "Рождение сложности" и Кунина "Логику случая", лишь скажу кратко: зарождение жизни маловероятно настолько, что ставит под сомнение саму нашу способность понимать, что такое "маловероятно".

#7 | 17:25 28.08.2016 | Кому: Akym

> Так стохастический или определённый (генотипом)?

Поведение определено генотипом ("Мы это наш мозг"). Фенотип - стохастическая игра генов ("как причудливо тасуется колода"). С учётом полового размножения, мощного генератора разнообразия, мы получаем то, что получаем.

#8 | 17:26 28.08.2016 | Кому: Akym

> Это отсыл к "Непобедимому" С. Лема?

Нет, к "ЛОгике случая" Евг.Кунина, если правильно помню.

#9 | 17:31 28.08.2016 | Кому: Akym

> Есть ещё, например энергоэволюционизм.

Прекрасный пример "гуляш-философии".

#10 | 17:32 28.08.2016 | Кому: Akym

> Иначе бы во Вселенной был бы только водород.

Есть, вообще-то, ещё слабый антропный принцип. Который как раз под бритву Оккама не попадает.

#11 | 17:42 28.08.2016 | Кому: shadoff74

> Но усложнение органики локально тут - явно видно, может это правда некая невыявленная закономерность?

Оценки глобальных тенденций очень сильно расходятся. Например, часть биологов допускает и обосновывает, что LUCA (Last Universal Common Ancestor), последний общий предок всей жизни на Земле, был приблизительно на порядок-два сложнее непосредственно следующих за ним потомковых форм, которые на этом уровне оставались миллиард с лихом лет. Далее можно вспомнить о массовых вымираниях, где разнообразие падало порой на 90% и (отдельно отмечу) держалось затем на этом уровне миллионы лет. С точки зрения эволюции сейчашнее разнообразие - это один из многих локальных пиков, далеко не самый большой, и! - человек, растения и крупные животные начиная с насекомых вовсе не являются владельцами планеты и авангардом этого разнообразия. Настоящими царями эволюции сейчас являются вирусы.

Конечно, нам хотелось бы думать, что есть законы природы, подвигающие материю к сложности. Но пока что строгое рассмотрение того, что мы знаем, не указывает на этот закон ни в каком виде.

#12 | 17:44 28.08.2016 | Кому: Akym

> Но у меня размышления по этому поводу таковы: я это называю случайной закономерностью. Это если бросать издалека расстояния в сторону баскетбольного кольца мяч, то рано или поздно он попадёт в кольцо.

Что характерно, Евг.Кунин именно так обосновывает появление жизни на Земле, т.е в нашей Вселенной. Но, поскольку вы с ним расходитесь в оценках вероятностей на десятки, если не сотни порядков, ему для этого понадобилась инфляционная Мульти-Вселенная, где каждое (каждое) событие неизбежно и происходит бесконечное число раз. В одной из таких Вселенных мы и живём (см. малый антропный принцип).

#13 | 17:52 28.08.2016 | Кому: Akym

> > Прекрасный пример "гуляш-философии".
>
> Других философов у меня для вас нэт.

А у меня для вас есть.

Н.С.Моисеев, "Расставание с простотой". В.С.Стёпин, "Теоретическое знание". А.С.Панарин, "Глобальное стратегическое прогнозирование". А.А.Зиновьев "Русская трагедия". Г.Г.Малинецкий "Россия 21 век". И.Т.Фролов "Научный поиск и философская борьба в биологии".

Не надо читать Веллера. Умение обращаться с языком и сюжетами не дало ему никаких сильных гипотез по поводу фундаментальных вопросов науки и философии, он обычный демагог и паразит.

#14 | 17:53 28.08.2016 | Кому: shadoff74

> Ну то есть идея о том, что хер знает когда пролетавшие мимо существа слили на планетку ведро помоев все еще актуальна???

Нет, потому что там сразу возникает вопрос - а откуда взялись, в свою очередь, эти существа.

#15 | 17:58 28.08.2016 | Кому: Akym

> Тоже самое можно сказать про появление химических элементов из элементарных частиц

Сказать-то можно, только предсказать, какое именно хим. вещество получится, можно со 100%-й надёжностью, в отличие от результата симпатии двух человеческих особей. Так что снова опираться в принимаемых решениях на эту аналогию не удастся, это обычный мысленный мусор, а не опора.

#16 | 18:07 28.08.2016 | Кому: shadoff74

>
> Это уже отдельный вопрос. Я про нашу планетку говорил.

Пока что наиболее вероятная гипотеза вкратце выглядит так. На земле были некие ячеистые структуры типа почвы в геотермальных источнкиах. Там, в определенных условиях, сочетались довольно сложные органические молекулы. В какой-то момент там зародилась жизнь (непонятно в какой и как, вообще непонятно). Далее, вероятнее всего, долгое время существовал т.н. РНК-мир - мир довольно неээфективных органических недоорганизмов, но умеющих копироваться. Из него получился LUCA -этот механизм примерно сейчас почти представляют. Этих ЛУКов было много, и один из них дал начало нашей жизни (всей на Земле). Потом условия изменились, и сложный ЛУКА сотоварищи дали дуба, но зато более простые его потомки сумели выжить и, далее, развиться.

Каждое из этих предложений крайне маловероятно. Их последовательность просто невообразимо маловероятна. Но если допускать пришельцев, то становится ещё маловероятнее, так как добавляется необходимость пересекать космические пространства, что для сложных организмов крайне проблематично - спектр неблагоприятных воздействий в космосе очень широк и, самое главное, действует одновременно.

#17 | 18:14 28.08.2016 | Кому: JD_Krsk

> > некоторые биологи (мирового уровня) отказываются рассматривать вопрос возникновения жизни
>
> Они биологи. Это значит только то, что они занимаются "жизнью" в том виде, который мы видим и знаем.

Они, скорее, уже эволюционисты, и давно. "В биологии ничего не имеет смысла, кроме как в свете эволюции" (цитата по памяти).

#18 | 18:16 28.08.2016 | Кому: JD_Krsk

> Ну пиздец!!! И нахуй теперь жыть и воспитывать детей?

Чтобы они воспитали своих, а те своих, и росли, и умнели, и т.п. и т.д., однажды воскресили тебя (по Фёдорову), и заодно выяснили, откуда на нашей планете взялась эта ебучая жизнь!

#19 | 18:23 28.08.2016 | Кому: JD_Krsk

> То есть действуют все еще в парадигме "жизни" основанной на 20 аминокислотах.

А какие ещё парадигмы могут быть? Следов другой жизни даже близко нет у нас на руках. Разве что компьютерная жизнь (эксперимент Конвея и подобные ему эмуляторы), но - во-первых, разве это жизнь? во-вторых, и там работают те же законы эволюции. Не-углеродная жизнь в лабораториях, насколько я знаю, не взлетела точно так же кк и обычная углеродная, хотя точно также теоретически возможна.

#20 | 18:26 28.08.2016 | Кому: Akym

> Ну было бы она на другом расстоянии, так и не было бы жизни.

Вот, ты его и постиг, собственно. Этот самый антропный принцип.

#21 | 18:27 28.08.2016 | Кому: JD_Krsk

[жмёт краба]

Аналогично.

Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.