Бессмертный полк, вечная война. Колонка Романа Носикова

> > Ответ-то будет?
>
> Пожалуйста.

То есть нет. Что и требовалось доказать. Итак Волк Ларсен - последовательный атеист. Второй вопрос: Есть ли у вас другие примеры последовательных атеистов - положительные?

> В том, что традиции и символы бывают не только религиозными.

Да. Это очевидно.

> В том, что празднование Победы опирается на чёткие исторические и эмпирические данные (эмпирические - почти у каждого есть предки или родственники, воевавшие или заставшие войну).
>
> В отличие от религиозных традиций, опирающихся на данные несколько менее чёткие.

Нет. Усомнится в Победе ничуть не сложнее чем усомнится в Пасхе. И то и другое ральная часть нашей культуры. Верующие так же реальны как ветераны. Более того - эти множества совпадают. Многие ветераны являются верющими.

Или эти ветераны хуже других? Они хуже правильных атеистических ветеранов?

> Традиции, обычаи, и символы, не опирающиеся на конкретную религию, имеют больше шансов объединить народ, разве нет?

С чего ты взял? Ты полагаешь, что культ Победы не подчиняется законам развития культурных феноменов? С точки зрения культурологии это такой же культ. Часть культурной реальности. А вот вывод религиозных ритуалов, праздников и пр. из общественной жизни - однозначно расколет общество, сделав его религиозную часть катакомбной и угнетаемой, превратив атеистов в группу угнетателей. Тебе это надо?

Государственный подход а ля Романова "молебен у них у блядей" ничего не даст.

> > А если у тебя рядом стоят твои товарищи по работе, которые правсолавные, для них это важно - то почему ты должен их лишать этой важной части жизни и творчества?
>
> Я вам страшное скажу. Я, как и иные неверующие, так и делаю.

Ну, молодец. Так с товарищами постпать и надо. Надо товарищей лишать важного. За это они будут тебя еще больше любить.

> Но получаю глубокомысленные рассуждения о сатанинской природе атеизма

Какая неожиданность.

> Это же у вас весь пафос заключается в "Вас меньшинство, молчите и утирайтесь".

Ничего подобного. Я говорил о том, что у людей есть право на удовлетворение своих потребностей. Вы же говорили о своих правах на то, чтобы у людей не было права на удовлетворение их потребностей. Чуете разницу? Ваша потребность - угнетать, а не реализовывать свои потребности.

> религиозные верующие всю дорогу принуждали других менять своё отношение к религии, порой через отрезание головы и сжигание на костре

Это вы мне за инквизицию мстите, оказывается? Предлагаете мне за взорванные храмы лично вам отомстить?

> тебе тоже не интересно
> ты не спросил, какое научное доказательство у меня есть, тебе не нужна наука, она разрушит твою иллюзию

За 40 лет моей жизни мои "иллюзии" пытались разрушить многие.

> я сам атеист
> важно то, что атеисты разбираются в толковании библии лучше тебя верующего, а не лучше меня

Это голословное утверждение целью которого является не донесение информации, а попутка меня как-то уязвить. Это бессмысленно.

> Это вы поняли в меру своей испорченности.

Нет. Это я буквально оценил ваше требование удалить наши права из общего пространства и сделать это пространство исключительно вашим.

> На воре шапка горит.

Обзовите меня еще как-нибудь. Это наверняка поможет.

> Видимо, я так написал, не сняв двусмысленность.
>
> Хотя, скорее, вы прочитали так, как вам было нужно.
>
> Я с товарищами поступаю так, как сказали вы: с уважением к их религиозным верованиям.

В таком случае это обязательно найдет отклик.

> Но вам не понять.

Мне-то как раз понять.

Похоже мы заняты тем что переносим друг на друга травматичный опыт общения с недовоспитанными людьми.

> Самое дорогое у человека — это жизнь. Она дается ему один раз, и прожить ее надо так, чтобы не было мучительно стыдно за бесцельно прожитые годы, чтобы не жег позор за подленькое и мелочное прошлое и чтобы, умирая, мог сказать: вся жизнь и все силы отданы самому главному в мире: борьбе за освобождение человечества.

Вот. А почему человечество нужно освобождать? Кто так поступал раньше? В чем смысл этого действия? Каков мотив для такого подвига?

> организатор камбоджийского felicitas per extractionem pedum 'счастья путем вырывания ног' учился у Сартра

Все французские леваки - удивительная дрянь. Бернар Анри Леви и Глюксман чего одни только стоят не к ночиу будут помянуты.

> в твоём возврате Христа давно распяли, а чего ты добился?

А ув. Punk_UnDeaD все хочет чтобы на него обратили внимание. Бедненький.

> Я правильно понимаю, что спасение людей от их греховной природы и освобождение людей от социальной несправедливости - это, по-вашему, одно и то же?

Не совсем. Мы преодолевает свою греховную природу совершгая подвиг. А подвиг - это высшее проявление любви к ближним - то есть их освобождение.

> Вы ещё скажите, что у пожертвования "за други своя" есть религиозная подоплёка на том основании, что так сказано в Евангелии от Иоанна.

Я подожду с заявлениями.

> Я не буду отрицать, что коммунисты копировали определенные формулы, например, клятвы (см. библейское, заимствованное из семитских языков "перед лицом кого-л."). Собственно, это уже успело стать частью высокого стиля.

Именно. Как только нам нужно говорить о высоком мы прибегаем к реллигиозному языку: справедливость, правда, добро, зло, честь, верность, идеалы, самопожертвование, любовь в конче концов.
Мы не можем о высоком говорить на языке науки: инстинкт размножения, яцейка общесва, правоотношения между государством и человком и пр.

А может ли человек быть полным без высокого? А почему на языке науки мы не можем говорить об этом? Почему как только нам нужно выразить самые карйние самые предельные вопросы и проблемы, понятия - мы неизбежно сваливаемся в поэзию и веру?

Почему за высотой мы идем именно туда?

> Да-да, "Шах и мат, атеисты".
>
> Почему-то к несправедливости мира вокруг нас приходили даже люди, не верившие в могучих верхъестественных сущностей. Китайские философы, например.

Китайская философия штука сложная. В ней есть элементы самого что ни на есть атеизма, а есть очень религиозные вещи.

Давай про нас - там где мы оба хорошо ориентируемся?

Итак, есть или что-то что дает нам право говорить о том что мир неспраедлив то есть не соответсвет некой правде? Что это за правда, откуда она?

> Еще немного, и мы начнем искать доказательства существования бога в наличии у человека языковой компетенции (способности говорить).

Давай не будем доводить до крайностей.

> Описать можно. Только в человеке кроме когниции есть куча эмоций.
>
> На них надо воздействовать иначе, разве не так?

Итак мы приходим к интересному месту. У человека есть потребности в области эмоций. Потребности верующего - отличаются от потребностей неверующего?

> Я не психолог и не биохимик, не могу дать формулы.
>
> А слова поэтов, к сожалению, дают лишь разную степень приближения.

Скажем так - можно ли обойтись в описании любви научным языком не прибегая к поэзии?

> очевидно архаичные традиции объявляются всеобщими

А что в них архаичного? Он удовлетворяют актуальную потребность или неактуальную? Если актуальную, значит пока не придумано лучшее - эти традиции будут актуальны.

> надписи из лифтов когда уже начнёшь цитировать?

2. Так, глупца убивает гневливость, и несмысленного губит раздражительность.
(Иов 5:2)

> И с успехом применялось до 1991 г.
>

Дорогой мой, ну как же так можно?

Мне что - рассказывать вам как комсомольцев отряжали каждую Пасху переписывать кто приходит на всенощную и не пускать комсомольцев и партийных? И как это потом рухнуло самым ужасным образом?

> Это отрицает мой тезис?

Это говорит о том, что консенсус в обществе отсутствовал. Одна часть общества - преследовала другую.

И глупец, когда молчит, может показаться мудрым, и затворяющий уста свои — благоразумным.
(Притчи 17:28)

> Вы почему-то пишете через запятую "поэзия, вера" и уподобляете веру эмоциям.

Вера это собсвенно говря есть переживание своей связи с Богом. ТО есть эмоциональное переживание своего убеждения.

> осаживаете умников, говорящих: "Русский - это православный, а советский - это манкурт"?

Регулярно осаживаю.

И кстати выслушиваю от ув. одноверцев глупостей не менее чем от ув. воттовцев.

> Да-да. Прекрасно заметно по вашей лицекниге.

Это правда. В последнее время не подворачивались, но обязательно подвернуться. Это же неизбежно.

> Вы не поняли до этого - не "постараетесь" и теперь.

Зачем вы себя накручиваете?

> я осознаю, что то или иное действие является правильным, неправильным

На чем ты основываешь свое суждение о правильности или неправильности?

> На том, как это ощущаю.
>
> На том, как меня учили люди, обстоятельства и книги.

А откуда взялись эти понятия, эти книги? Чем они оперируют?

[censored]

Это же и есть та самая культура. А ведь религия - ее часть, не так ли?

> - как это - думающий атеист!!! Любой, кто не верит в бога, верит в сатану!!!

Ну-у-у-у.. Дураков-то не сеют и не пашут. Они сами растут.