Суд разрешил РПЦ расплачиваться с подрядчиками молитвами

> Церковь (возможно) выплатила непосредственным исполнителям определённыу сумму денег (обыкновенная взятка).

Все бы прекрасно, но церковь не выплатила эти деньги. Истец не вернул ответчику деньги, а наоборот получил часть долга, оставшуюся часть простив.
Нет здесь коррупционной схемы и ухода от налогов нет. Прощение долга обычное и законное основание для прекращения обязательства.

> Как благотворительность, полагаю, можно было бы.
>
Молитва - всё-же не катит под благотворительность

> Не знаю, как такие отношения регулируются. никогда РПЦ в контрагентах не имел.
>
> Если ты подозреваешь РПЦ в откатах, то делается это не так.

Ни в чём не подозреваю, просто появилась пара мыслей, как можно использовать возможные неэффективности законодательства )))

> Церковь (возможно) выплатила непосредственным исполнителям определённыу сумму денег (обыкновенная взятка).

Взятка за что?

Взятка за выполнение работы по договору называется - цена договора и вполне законна

> Таким образом деньги принадлежащие предприятию, превращаются в деньги принадлежащие директору лично.

Не получается.

Деньги уплаченные предприятию, принадлежат предприятию. Директору принадлежит его зарплата, премия или дивиденды, все облагаемые налогом.

> Предприятие же (как и государство), не получило ничего.

Предприятие получило 458 000 + 200 000 р. государство в договоре не участвует никак, непонятно, что оно должно было получить.

Церковь получила проектную документацию, о чем у проектировщиков есть документ.

> А так, да, принял судебное решение, чем и разрешил спор, утвердив мировое соглашение.

Суд признал, что условия мирового соглашения не нарушают закон. Всё.

О чем договорились стороны - дело сторон.

> Молитва - всё-же не катит под благотворительность
>

Я не знаю, как помощь церквям оформляется.

> Ни в чём не подозреваю, просто появилась пара мыслей, как можно использовать возможные неэффективности законодательства )))

Их отлично используют все вокруг, только в суд такое никто не тащит, ибо там обе стороны можно нагнуть по закону.

> Взятка за что?

За подарок в 258000р.

> Предприятие получило 458 000 + 200 000 р.

А должно было получить 458 000 + 458 000 р.

> государство в договоре не участвует никак, непонятно, что оно должно было получить.

Оно должно было получить налоги с недоплаченной суммы.

> Церковь получила проектную документацию, о чем у проектировщиков есть документ.

Церковь получила проектную документацию + 258 000р. Выглядит это весьма подозрительно.

> Прочитать Вам лекцию "Виды судебных решений" за недорого?

Имел ли суд возможность отказать сторонам в мирjвом соглашении на тех условиях, что там есть сейчас?

> Какие, к херам, "налоги с недоплаченной суммы."? Налоги платятся по итогам налогового периода, а не с конкретного договора.

А итоги зависят от каждого отдельного договора.

> Церковь получила проект за 658 000р., вместо изначально договорных 916 000р.

Вот именно. И непонятно с каких херов. Скидки делаются до заключения договора, а не после его выполнения.

По факту имеем:

Предприятие подрядчик - 258000р.
Государство - налоги с 258000р.
Церковь + 258000р.
Отдельные представители подрядчика X?

> Имел ли суд возможность отказать сторонам в мирjвом соглашении на тех условиях, что там есть сейчас?

Вполне. Утверждение мирового соглашения не обязанность, а право суда. При всей кажущейся простоте этого судебного действия, существует много юридических нюансов, по которым "у двух юристов - три мнения", и воля сторон процесса - условие необходимое, но не достаточное.
Почитайте профильные постановления пленумов Высшего арбитражного суда, может ясности прибавится.

> В данном процессе даже не было судебного заседания и решения не было.

Утверждение мирового соглашения происходит по всем правилам процесса - в открытом судебном заседании, с извещением сторон, с выслушиванием их доводов, с удалением в совещательную комнату, составлением судебного акта, оглашением, разъяснением порядка обжалования и исполнения.

> проблем никогда не было.
Охотно верю.

> Утверждение мирового соглашения происходит по всем правилам процесса - в открытом судебном заседании, с извещением сторон, с выслушиванием их доводов, с удалением в совещательную комнату, составлением судебного акта, оглашением, разъяснением порядка обжалования и исполнения.

Посмотри АПК и заметь, что утверждение мирового соглашение является основанием прекращение производства по делу, а вот решение - это завершение процесса под названием "судебное разбирательство". Что как бы должно наводить на мысль, что в случае с мировым соглашением судебного разбирательства нет, а дело прекращается судом.

А если еще внимательнее посмотреть АПК, то можно, например, найти п. 5 ст. 49, где четко противопоставляется рассмотрение дела по существу и вынесение определения по утверждение мирового соглашения.

Это даже если совсем не читать 139 и 140 ст., где сказано, что мировое соглашение заключается сторонами.

З.Ы. Никаких доводов судья не выслушивает и не оценивает при утверждении мирового соглашения.

> А вариант, что ООО РПЦ откатит недостающую сумму черным налом - не рассматривается?

Так я ж об этом и говорю.

> Вот бы упразднить коллекторские агенства, а на их месте возвести мини-храмы, дабы граждане могли отмаливать свои долги...круто было бы..

1) взял ипотеку;
2) зашел в мини-храм;
3) помолился ("и прости нам долги наши, якоже и мы прощаем должникам нашим");
4) ушел праздновать новоселье.
PROFIT!