В Москве начали сносить торговые павильоны у станций метро

> Как-бы жилые дома не стали уродовать облик города.

Ну если жилые дома строят хрен пойми где без соответствующих документов, согласований - их тоже сносят. А потом по ТВ воют "обманутые дольщики"

> Вотт мне и интересно стало - много-ли подобных случаев тебе известно?

Пока я редактировала прошлый коммент, ошибочно ранее отправленный, и все подробно пиала, ты уже мне ответил. Так что см. выше, я там детально изложила, какую схему имею в виду.
Кстати, а кукую именно схему имел в виду ты? Просто, мне представляется, что как-то экономически необоснованно сносить жилплощадь в козырных частях крупного города. Проще уж "черных риэлторов" одинокому инвалиду, зажившемуся в трехкомнатной квартире в центре Москвы, заслать.

> А эти дома были снесены до ввода в эксплуатацию или через 15 лет проживания в них людей?

А срок во сколько-то лет принципиален. Может, у незаконной постройки есть "срок давности", после которой она волшебным образом станет законной. ТО, что дома обнуляют или еще в процессе строительства или сразу после сдачи в эксплуатацию, а киоск какой-нибудь шиферный 10 лет простоял - это показатель того, что за законностью строительства домов лучше следят, в этой сфере сложнее кому-то занести взятку на незаконное строительство, больше инстанций, которым надо заносить, чаще приходят ревизии и инспекции, которым "не занесено" и т.д. А с малыми архитектурными формами, стало быть, иная итуация (например, годами заносили или "перекредитовывались" у новой "крыши" на по-прежнему незаконное строение, а теперь лавочку прикрывают).

> Ну и если вдруг дачный домик больше, то можно-ли его снести, землю отобрать, передать фирме уважаемого человека и построить там многоэтажку?

Вотт в 137-м комменте как раз фигурирует случай (в Мытищах), когда некая фирма купила землю под дачу, а построила там многоэтажку. Потом приехали бульдозеры и снесли к херам все.

> А я как бы тебе в помощь.

А, спасибо :)

> «Наверное, в итоге они будут менять закон в пользу жителей – например, таким образом, что раз дом на дамбе стоит 10 лет, то пусть и дальше стоит»

А можно еще, например, если в квартиру незаконно по липовым документам с липовой пропиской въехала семья таджиков и, упираясь, прожила там 10 лет - давать им долю в этой квартире!!!

> 15 февраля 1957
> 29 августа 1958 года

А он, получается, полтора года только стоял законно? А потом еще, в течение 30 с лишним лет совестской власти, стоял незаконно и никто его не снес? Может, там в дате опечатка (не 1958 и 1959, а 1998 и 1999, к примеру, как-то так больше на действительность похоже). Вон и Бамбр выше писал: "Т.е. в 1956 году было можно, а в 1998 году внезапно стало нельзя".

>
> А ты уверен, что к примеру твой дом (ИЖС или многоквартирный) не находится в подобной ситуации? Вдруг всем тоже пока похер?

Я понимаю, что ты используешь метод ведения дискуссии, когда своими аргументами и вопросами подталкиваешь собеседника к ответу, который уже заранее сам запланировал, чтобы собеседник просто не мог, ведомый тобой по ходу дискуссии, не озвучить твою точку зрения как правильную (в данном случае, с коронным аргументом "а вдруг тебя так?"), но это уже в данном случае перегиб палки, считаю.

Upd. Ну а, кстати, если вдруг твой дом будет планам расширения города мешать (например, там планируют дорогу, развязку или станцию метро строить - то да, будут жильцов расселять, в другие дома. Конечно, будет масса возущений (иногда даже обоснованных" от " я тут привык" и "тут мое родовое гнездо" до "здесь до работы ближе/транспорт лучше ходит" и "а я меня ремонт свежий". Не желающих переселяться граждан понять, конечно, можно, но альтернативы-то нет. Как еще развивать и расширять город, если любая постройка на века неприкосновенной будет?

> Денег дохуя. Рабочих мест - все больше.
> Самое время сносить павильоны и показать чуркам, кто тут хозяин.

А какая причинно-следственная связь между первой и второй строчкой вообще. Аргумент из серии "вот вы тут спортивную школу открываете/учения проводите, а тут все подъезды бомжами зассаны/в селе Гадюкино грунтовую дорогу размыло".

> В ответ могут написать только "ко-ко-ко, как страшно жить!!!

Дело не в страшно-не страшно, а в другом: ты действительно считаешь, что если по какой-то причине в рамках нынешней всепрощающей системы нет возможности/политической воли пересажать визжащих чинуш, то и результаты их коррупционной деятельности ликвидировать не нужно? Если, например, чиновник за взятку своего бездетного знакомого вписал в льготную очередь для многодетных на получение квартиры - бездетного знакомого вышвыривать из этой очереди нельзя, если чиновника подтянуть не удалось?

> Желательно - вместе с твоим домом.

Любимый аргумент неравнодушных радетелей за общественное благо, когда они выбрали позицию радения за общественное благо такую, что она оказалась в меньшинстве - пожелать оппоненту всевозможных несчастий ("шоп у тебя ЮЮ детей отняла!!!1111адынадын")

> Ты главное, когда на месте снесённого построят новое,

Не знаю, как там в ваших столицах было/будет, у нас с Донецке (ясно, что до того, как все заверте) были такие прецеденты: сносили стихийные рынки. Визгу было тоже до небес, вроде даже проезжую часть рвались перекрывать. В итоге, вместо стихийного гадюшника в самом центре города, напротив дома пионеров (ныне - дом детского творчества, который работает, кстати) - сквер с фонтаном и удобные подходы к конечным нескольких маршрутов трамвая (большая кольцевая развязка). а раньше на те же конечные надо было пробираться сквозь тесные торговые ряды, изо всех сил бдя, как бы в толчее и сутологе у тебя сумку не разрезали и кошелек не свистнули. Второй рынок - в спальном районе. До разгона представлял собой интересное зрелище - торговля прямо на земле, в том числе, и продуктами типа свежей рыбы или творога, торговые павильоны чуть ли не в картонных коробках, проход между рядами узкий, неровный (местами уже - возникают заторы) неасфальтированный, покупатели грязь месят. Снесли, теперь на том же месте в два раза разросшийся вещевой рынок, с типовыми высокими контейнерами, где и примерить есть, в три погибеди не сгибаясь, где, и товар на виду, хорошо все видно, и широкие асфальтированные проходы между рядами, и структурировано (тут - товары для дома, тут - детские и т.д.), плюс отдельно - продовольственный кратый рынок. Думаешь, лучше бы в обоих случаях оставили как есть?

> Т.е., если вместо какого-нибудь маньяка педофила на электрический стул посадят 94-летнего парализованного пенсионера из из другого города, то ты тоже скажешь, что надо создавать правильный информационный фон,

Нет, тут скорее, так. Маньяка милиция не поймала (то ли пока, то ли рвения недостаточно, то ли квалификации). Это, конечно, плохо. Работай милиция лучше, было бы, безусловно, более зашибись все. Но вот в это же время милиция поймала Ваню-торговца спайсами, Петю-барсеточника и Колю-алкоголика, который регулярно избивал по синей лавочке жену и детей. У тебя выходит, что факт поимки указанных - чуть ли не повод еще больше и активнее какашками в милицию кидаться, чем если бы они вообще никого не поймали, ни маньяка, ни этих троих. Дескать, недостаточного уровня злодейства изловленные, че вы херней страдаете, а маньяка не ловите!!! Такой информационный фон следует создавать вокруг поимки Вани, Пети и Коли? Опять же. никто не говорит, что нужно устраивать демонстративные народные ликования с бросанием в воздух чепчиков, но спокойного одобрения, одобрительной констатации факта типа "наконец-то убрали этот гадюшник" "наконец-то этого дебошира повязали", "ну хоть одним торговцем наркотой меньше стало" эти факты достойны?

> Вот буквально год назад около моего метро подобным образом снесли один из ТЦ. Все палатки с шаурмой, сигами и бухлом, две обрыгаловки с соответствующим контингентом, рынок с говёнными ара-шмотками и прочая дрянь - на месте. Удивительно.

Как год назад было - не знаю. За нынешнее: вчера на работу собиралась, "Доброе утро" фоном тарахтело. Нновости три раза одни и те же услышала, так что чётко запомнила :) Речь не про вообще незаконно (т.е., без соответствующих документов) построенные торговые точки, а про торговые точки, построенные там, где по технике безопасности строить нельзя (над магистральным газопроводом, питающим целый микрорайон, например). Первые, кстати, теоретически как раз можно узаконить, заставив владельцев все по закону оформить (апеллируя, допустим, к тому, что "это были 90-е, все выживали как могли" и т.д.) А вот как ты вторые узаконишь? Если они стоят на месте, на котором по соображениям безопасности нельзя было строиться ни тогда, ни сейчас? Предлагаешь "узаконить" изменения в правила техники безопасности и разрешить строить где попало что попало? (нуачо месту пропадать, вон можно к трансформаторной будке три стены снаружи пристроить и парикмахерскую открыть!! или магазин пиротехники над газопроводом!)

Уж не знаю, как получилось, что у кого-то торговая точка - незаконная, но просто на матери-землице стоит, а у кого-то - тоже незаконная, но на жизнеобечивающих коммуникациях. То ли тупо кому как повезло, то ли "на коммуникациях" покупка/аренда дешевле стоила (т.к. продающие/сдающие знали о возможных проблемах и спешили за счет привлекательной цены сбагрить рискованный актив, а покупающие о проблеме не знали, но купились на более низкую цену). Так что, видимо, это уж точно не заговор и не чьи-то злобные происки, что сюси-пусечный магазин детской одежды снесли, а брутальный пивной киоск в 20 шагах оставили.

Ну или вот проще пример. Есть режимный объект, войти можно только сотрудникам по пропускам. Входит левый чувак с чужим пропуском. Его ловят. Что с ним сделать? Выпереть сразу с объекта на основании того, что сторож его не знает, да и вообще он на морду в пропуске не похож? Или провести расследование, привлечь экспертов по физиогномике, чтобы дали экспертное заключение, что левый чувак и человек на фото - разные люди? сделать запрос в паспортный стол, что записанный в пропуске Вася Пупки не делал пластическую операцию, и не стал теперь выглядеть, как левый чувак (или что записанная в пропуске Василиса Пупкина не сделал операцию по смене пола и пластическую операцию по смене пола и не стала теперь выглядеть, как левый чувак, а левый чувак пусть пока потусует на режимном объекте? Не законно же его, все не перепроверив, просто так выдворять, а вдруг все-таки как-то звезды встали и это действительно он?

> Речь о том, что сначала вы здесь очень бодро льёте обжигающую Правду про шаурму, про бухлопалатки, про грязь, про Светлый Облик Вестибюлей,

Вот специально свои коментты пересмотрела. У меня про шаурму, бухопалатки и грязь вообще ничего нет (кроме одного упоминания шаурмячной в контексте шутки, пародируя коммент 10). Все. У меня вообще в основном про жилую застройку, в контексте беседы с переживающими, что их завтра с топорами из квартир выкидывать придут. Так что, будь добр, не надо мне предъевлять про некорректность ведения ветви дискуссии про шаурмячные. Это не по адресу.

> сносят хер пойми по какому принципу - вы резво соскакиваете на аргументы про самострой и коммуникации.

Опять же, исходя из п.1, я никуда не "соскакивала", а как только смогла сформулировать свои предоположения, почему вот это снесли, а не это (я так поняла, именно этот вопрос камнем преткновения для разных точек зрения является, тоже размышляла об этом), сразу, с места в карьер, их озвучила (комм.185).

> Камрад, это ты утверждал, что город проиграл суды, не я. Тебе и доказывать. :)

Не, он так не играет :) Утверждал, что ни одной шаурмячной не снесли, а искать фотографии снесенной шаурмясной, подтверждающие, что таки снесли, предлагал отчего-то мне :)

> Нет, не так. Тут поймали Ваню, Петю и Колю из первого попавшегося на пути дома, которых просто так взяли и объявили торговцем спайсухой, барсеточником и алкоголиком.

Нет, снова не в ту степь. Возвращаясь к коммуникациям, которые могли стать причиной точечного сноса одних зданий и не трогания других (повторюсь - таково мое объяснение этого, как я изложила, когда смогла внятно сформулировать в комм.208, а то я первый раз на это ссылаясь ,не тот коммент указала). Вот есть ларек. Вот под ним в земле труба газовая проложенная. Труба - не какое-то отстраненное эфемерное теоретическое понятие. Труба - она вполне осязаемая, ее можно откопать и увидеть/пощупать, можно увидеть ее на плане города или еще каким-нибудь достоверным способом убедиться, что там труба есть. Соответственно, возвращаясь к примеру, подразумевается возможность также достоверно убедиться, что Ваня, Петя и Коля названы торговцем спайсами, барсеточником и алкоголиком-рукосуем не случайно. Например, на момент поимки при Ване был пакет спайсов, при Пете - чужая барсетка, а при Коле - ножка от табуретки, которой он пиздил жену? Или есть фотографии, где эти трое своими непотребствами занимаются. Тут, конечно, можно предположить, что улики Ване-Пете-Коле менты подбросили, а фото смотировано. Но, блин, трубу-то газовую под ларек точно никому не "подбросили"!

NB Ну и, чтобы не вдаваться в многопостовую переписку ни о чем, скажу коротко и сжато, без аллегорий и аналогий, чтобы от основной мысли не отвлекать. Итак, в чем же, собственно говоря, предмет моего диспута с тобой и теми, кто придерживается такой же, как у тебя точки зрения? А вот в чем: как быть в такой ситуации. Есть ларек. По факту прямо под ним под землей проходит труба (что является железным основанием для того, что в этом месте строить нельзя). По бумажкам же написано, что все ОК, строить можно, печати-подписи на месте. Вот и имеем по факту - труба и строить нельзя, по бумагам - разрешение есть и строить можно.
Итак, что надо законно делать, чтоб уж точно законно? Годами гонять бумаги по инстанциям, доказывая, что ложки нет труба, которую можно увидеть, пощупать, найти на плане города - там действительно есть? (и, соответственно, разрешающие визы не соответствуют действительности)? Найти и привлечь всех причастных, а до этого светлого момента ничего не трогать так долго, как потребуется? (а как долго - см. предложение выше). Кстати, по второму варианту: первая часть, про привлечь, отличная, я только за, а против я того, чтобы первую и вторую часть жестко увязывать, дескать "нет первого (привлечения чиновников) - не должно быть ни в коем случае быть и второго (ликвидации результатов их коррупционной деятельности).
В общем, ваши предложения, чтоб все довольны и все законно. Что делать?

> А вот твои и Валькирии заходы про шаурму - чистой воды домыслы
> Здесь третью страницу говорят про какие-то палатки с шаурмой.
> Хватит тогда про шаурму уже чушь нести.

Еще раз - пожалуйста, будь внимательнее. В моих постах шаурма фигурирует ровно однажды, и то в контексте перепева то ли шутки, то ли ехидного пророчества для довольных сносом ларьков из комм.10. Так что обсудить домыслы вокруг шаурмы - это не ко мне.

> Если один чиновник что-то делает, говоря об "исправлении незаконного", возложив болт на результаты судов по этому вопросу, да ещё и не привлекая и даже не указывая причастных к "незаконному", то возникает справедливый вопрос - а был ли мальчик?

Ты на вопрос-то ответь: если чиновник воспользовался служебным положением, и вписал незаконно первым в льготную очередь на жилье своего друга/родственника, льгот не имеющего, но чиновника за это почему-то не посадили - друга/родственника, незаконно вписанного, из очереди выкидывать или как?

> Я не знаю, к чему вообще про пропуска речь зашла. Так, попиздеть?

Я просто и на пальцах, и на тычинках и пестиках, и прочими образными примерами пыталась (видимо, без особого результата, раз такие вопросы) обрисовать проблему, ваш вариант решения которой мне интересно было бы узнать с точки зрения вашей стороны спора. Что делать-то, если по факту нарушение есть, его можно увидеть и пощупать, а по бумажкам тишь да гладь и все хорошо, прекрасная маркиза? Ну, чтоб все было законно, но при этом еще и эффективно? Ответа, кстати, так и не получила, на этой не такой уж сложный, в общем, несколько раз в разных формулировках заданный закон.