Правильно ли я понял, что: Путин встает на сторону Сталина в его дискуссии с Лениным по вопросу о принципах создания СССР. То есть Ленин предлагал, чтобы у республик было право выхода, а Сталин был за автономии. И тогда победил подход Ленина, и это привело к возможности развала страны.
Президент России Владимир Путин заявил, что важно не предпринимать шагов, разделяющих общество, и подходить аккуратно к вопросу о перезахоронении Ленина.
Также Путин объяснил, что туда же под миной, заложенной под здание государственности России, он имел в виду дискуссию между Лениным и Сталиным о госустройстве,
Жуков выходит из кабинета Сталина, вытирает лоб:
- Фу, сволочь усатая...
Берия услышал, доложил Сталину, так, мол, и так, Жуков, выходя из вашего кабинета, такое сказал.
Жукова вызывают к Сталину, тот спрашивает:
- Скажите, товарищ Жюков, вот ви, виходя вчера от меня, сказали "сволочь усатая". Ви кого имели в виду?
- Гитлера, товарищ Сталин!
Сталин вызывает Берию, пересказывает диалог:
- А ви кого имели в виду, товарищ Берия?
Это я про торопливые попытки трактовать слова ВВ. В самом деле, под данным углом все смотрится иначе.
> > под миной, заложенной под здание государственности России, он имел в виду дискуссию между Лениным и Сталиным о госустройстве,
>
> Интересно, многие ли тут согласятся, что Сталин строил другое государство, чем планировал Ленин?
Тем кто не согласится, следует пойти в библиотеку и очень тщательно изучать первоисточники.
> Жаль только в новости тема не раскрыта — в чем была суть дискуссии?
Если речь о дискуссии Сталина и Ленина... Ленин рассматривал Россию как точку и спонсора зарождения мировой революции. Сталин - как самоценное государство, которое должно выстоять в борьбе с империалистическими державами. Поскольку европейская подготовка к уничтожению России начала просматриваться уже во второй половине 20-х, Сталин угадал.
> Тем кто не согласится, следует пойти в библиотеку и очень тщательно изучать первоисточники.
Тогда я категорически не понимаю, отчего тут стоял вой по поводу предыдущей фразы Путина. Как-то сразу было видно, что заканчивалась она (вполголоса) "в отличие от спасшего Россию Сталина".
> Жаль только в новости тема не раскрыта — в чем была суть дискуссии?
В том, как строить Советскую страну: как федерацию с широкими правами субъектов (вплоть до отделения) или как унитарное государство, в которое нацреспублики вошли бы в качестве автономий (с правами существенно меньшими).
На эту тему есть хорошая книжка Ю.Жукова "Первое поражение Сталина".
И все же, принцпиальный вопрос — о возможности выйти отдельно взятой республики из состава Союза — он потом обсуждался или нет? Если Сталин видел в этом опасность, почему когда он встал фактически у руля гос-ва, то не предложил переформатировать гос-во в более безопасную форму существования? Хотя, наверное, просто не успел...
> Если Сталин видел в этом опасность, почему когда он встал фактически у руля гос-ва, то не предложил переформатировать гос-во в более безопасную форму существования? Хотя, наверное, просто не успел...
Именно не успел. То, что он сделал, учитывая тогдашние условия - чудо. Отвлекаться было некогда.
Он и первый раз это же говорил, просто все сагрились, на слова, что Ленин не прав, а в том, что он был не прав, по словам нашего президента в национальной политике при формировании СССР, игнорировали.
Кстати.
среднеазиатские республики стали полноценными республиками, а не автономиями, при Сталине.
Так что кто-то хочет перевести на кого-то все стрелки.
Ну, в 17-м это была реагентная политика - толкнуть падающего. Тогда Запад даже не знал, с кем бодается, да и бодаться не собирался: белые соглашались слить им всё и немного больше за поддержку, а красные рассматривались как нечто несерьёзное, куда им против мощи Запада и Белой армии... Это как проходящая мимо группа бандитов собралась бы пограбить в доме с разгорающимся пожаром.
Системную стратегическую работу по созданию из немцев кулака, направленного на Восток, я лично числю с возникновения планов линии Мажино. Началась работа раньше, но это первый яркий индикатор, первое серьёзное вложение.
> > Ленин правильно сделал
> Ещё более правильно было бы если бы Украина была в своих исторических границах. Как при Богдане Хмельницком.
Ленин действовал с прицелом максимум на мировую революцию, минимум на построение социализма в одной стране. Предвидеть, что через 70 лет благодарные потомки пустят всё коту под хвост, он не мог.
А согласие-несогласие воттовской аудитории (при всём уважении) не играет никакой роли.
Надо на факты смотреть. Как ни странно. :))
Сталин продолжал строить ленинское госудаярство.
С коррективами. Но вполне в русле Маркса-Энгельса-Ленина.
Если что, он вполне классик идей коммунизма. В отличии от Хрущёва, Брежнева (при всём уважении) и т.п.
> А так булавочные/штыковые уколы не прекращались.
До прихода к власти Гитлера главным потенциальным противником считалась буржуазная Польша. За которую в случае войны с СССР сразу впрягутся Англия и Франция.
> Ленин действовал с прицелом максимум на мировую революцию
По утверждению Сталина, концепция построения социализма в отдельно взятой стране является дальнейшим развитием идеологии ленинизма. В статье «Ответ товарищу Иванову, Ивану Филипповичу», написанной 12 и опубликованной 14 февраля 1938 года в «Правде», Иосиф Виссарионович разделил вопрос о победе социализма в одной стране на две части. В первой рассматривалась проблема внутренних отношений, решение которой возможно лишь посредством организации сотрудничества партии с крестьянство.
Цитируя Ленина, Сталин писал, что, несмотря на деятельность Троцкого, Зиновьева и Каменева (являвшихся «шпионами и агентами фашизма»), «мы имеем все необходимое для построения полного социалистического общества». Во второй части вопроса рассматривалась проблема взаимоотношений СССР с другими странами, а именно возможность реставрации капитализма. Иосиф Виссарионович писал, что окончательная победа социализма в Советском Союзе возможна лишь при поддержке рабочих, проживающих на территории иностранных государств.
> И все же, принцпиальный вопрос — о возможности выйти отдельно взятой республики из состава Союза — он потом обсуждался или нет? Если Сталин видел в этом опасность, почему когда он встал фактически у руля гос-ва, то не предложил переформатировать гос-во в более безопасную форму существования? Хотя, наверное, просто не успел...
Сталин расширил и углубил процесс становления республик.
Среднеазиатские республики из автономий стали полноценными республиками при Сталине.
Казахстан, к примеру, в 1936
> По утверждению Сталина, концепция построения социализма в отдельно взятой стране является дальнейшим развитием идеологии ленинизма.
Сталин и не мог утверждать другого. Ломать только что победившую идеологию на корню глупо, да и не нужно (тем более, сильно от неё и не отходим). Достаточно её чуть-чуть подкорректировать плюс угомонить слишком рьяных адептов прежнего пути.
Ну, 12 республик еще могли на какое-то там национальное государство претендовать. Но зачем распилили русских на три "республики-сестры"? Вотт тут дедушка Ленин в корне был неправ.
Примени. Сталин, чтобы строить свою версию государства, был вынужден перебить большое количество верных ленинцев. Зачем это делать, если он строил ленинское государство? А вот если не совсем ленинское, тогда понятно.
А Хрущёв просто мелкая, но хитрая сявка, взлетевшая наверх в результате неудачных интриг более сильных коллег.
Сейчас, сейчас
дурачок »
Правильно ли я понял, что: Путин встает на сторону Сталина в его дискуссии с Лениным по вопросу о принципах создания СССР. То есть Ленин предлагал, чтобы у республик было право выхода, а Сталин был за автономии. И тогда победил подход Ленина, и это привело к возможности развала страны.
Могу сказать одно: ловко вышел!