(а) Одной из тяжелейших социальных хворей поздней Российской Империи был процесс разложения традиционного общества на т.н. "национальных окраинах" с появлением собственной буржуазии, собственной образованщины (а то даже и интеллигенции) и, соответственно, национальных идеологий, обосновывавших возникающие центробежные тендеции.
(б) Давить этот процесс привычными административными методами, тем паче, в условиях гражданской войны, не было никакой возможности. Поэтому, большевики, ставя перед собой задачу сохранить и вновь связать воедино максимум возможного, сделали ставку на то, что гражданская война шла и на самих национальных окраинах, привлекали к себе представителей низших слоев "нацобразованщины", проигрывавших в конкурентной борьбе высшим, более мощным слоям, ориентировавшимся (при поддержке Антанты) на полную внешнюю независимость, и за счет этого побеждали.
(в) Однако даже после победы и советизации той или иной национальной окраины возвращение к старой, через голову местных элит, системе управления было уже невозможно. При любой попытке отнять у них самоуправление внутреннее они неизбежно ушли бы в оппозицию, объдинившись с побежденными "буржуазными националистами" (каковыми, в сущности, были и сами), и тогда мятежи на окраинах центру пришлось бы давить исключительно своими силами, без поддержки на местах, а в таких ситуациях война затягивается надолго и, как правило, завершается поражением.
(г) В связи с этим, с тезисом о необходимости предоставить всем национальным регионам какую-то долю суверенита, дабы тамошние элиты не злобствовали, накануне образования СССР соглашались все. Вопрос заключался лишь в том, какой выбрать формат и какую долю выделить.
(д) А вот как раз тут и были разногласия. Большая часть идеологов и лидеров РКП(б) полагала наилучшим вариант "автономизации", при котором национальные республики, имея широчайшие полномочия во внутренних вопросах, будут, тем не менее, неотъемлемыми частям единого государства без права на выход из его состава. Этот проект, называемый также (по имени автора) "проектом Сталина", и был первоначально взят за основу. В соответствии с ним, имеющиеся советские республики - УкрССР, БелССР, АзССР, АрмССР и ГрузССР - должны были войти на в состав РСФСР на автономных началах.
(е) Однако такой вариант не устраивал значительную часть "большевизированных" национальных лидеров, желавших быть первыми парнями на деревне без ограничений, и они, упирая на то, что "умаление суверенитета социалистических наций" недопустимо, вышли на тов. Ленина, в данном вопросе склонного к теоретизированию и исходившего из того, что при социализме национальные противоречия и основы государственного строительства вторичны, а первична исключительно классовая солидарность трудящихся.
(ж) Естественно, противостоять ленинскому авторитету "великорусские шовинисты", - Сталин, Орджоникидзе, Мясникян, Дзержинский, Мануильский и другие, - даже первоначально будучи в большинстве, не могли, и в итоге пошли на попятный: окончательным стал ленинский проект "суверенизации", предоставляющий бывшим национальными окраинам "еще новый этаж, федерацию равноправных республик". Единственное, что удалось добиться сторонникам "проекта Сталина", это сохранения автономного статуса "республиками, не имеющими внешних границ и не достигшими известной степени развития".
Итак.
Не стану скрывать: меня огорчает, что руководство Российской Федерации путается в терминах, в итоге приписывая Владимиру Ильичу идею Иосифа Виссарионовича, в результате искажая ее суть, - и я его в связи с этим поправляю, - но при этом радует, что объективно руководство Российской Федерации выступает сторонником "проекта Сталина", и в этом смысое я его от всей души поддерживаю.
Сейчас, сейчас
(а) Одной из тяжелейших социальных хворей поздней Российской Империи был процесс разложения традиционного общества на т.н. "национальных окраинах" с появлением собственной буржуазии, собственной образованщины (а то даже и интеллигенции) и, соответственно, национальных идеологий, обосновывавших возникающие центробежные тендеции.
(б) Давить этот процесс привычными административными методами, тем паче, в условиях гражданской войны, не было никакой возможности. Поэтому, большевики, ставя перед собой задачу сохранить и вновь связать воедино максимум возможного, сделали ставку на то, что гражданская война шла и на самих национальных окраинах, привлекали к себе представителей низших слоев "нацобразованщины", проигрывавших в конкурентной борьбе высшим, более мощным слоям, ориентировавшимся (при поддержке Антанты) на полную внешнюю независимость, и за счет этого побеждали.
(в) Однако даже после победы и советизации той или иной национальной окраины возвращение к старой, через голову местных элит, системе управления было уже невозможно. При любой попытке отнять у них самоуправление внутреннее они неизбежно ушли бы в оппозицию, объдинившись с побежденными "буржуазными националистами" (каковыми, в сущности, были и сами), и тогда мятежи на окраинах центру пришлось бы давить исключительно своими силами, без поддержки на местах, а в таких ситуациях война затягивается надолго и, как правило, завершается поражением.
(г) В связи с этим, с тезисом о необходимости предоставить всем национальным регионам какую-то долю суверенита, дабы тамошние элиты не злобствовали, накануне образования СССР соглашались все. Вопрос заключался лишь в том, какой выбрать формат и какую долю выделить.
(д) А вот как раз тут и были разногласия. Большая часть идеологов и лидеров РКП(б) полагала наилучшим вариант "автономизации", при котором национальные республики, имея широчайшие полномочия во внутренних вопросах, будут, тем не менее, неотъемлемыми частям единого государства без права на выход из его состава. Этот проект, называемый также (по имени автора) "проектом Сталина", и был первоначально взят за основу. В соответствии с ним, имеющиеся советские республики - УкрССР, БелССР, АзССР, АрмССР и ГрузССР - должны были войти на в состав РСФСР на автономных началах.
(е) Однако такой вариант не устраивал значительную часть "большевизированных" национальных лидеров, желавших быть первыми парнями на деревне без ограничений, и они, упирая на то, что "умаление суверенитета социалистических наций" недопустимо, вышли на тов. Ленина, в данном вопросе склонного к теоретизированию и исходившего из того, что при социализме национальные противоречия и основы государственного строительства вторичны, а первична исключительно классовая солидарность трудящихся.
(ж) Естественно, противостоять ленинскому авторитету "великорусские шовинисты", - Сталин, Орджоникидзе, Мясникян, Дзержинский, Мануильский и другие, - даже первоначально будучи в большинстве, не могли, и в итоге пошли на попятный: окончательным стал ленинский проект "суверенизации", предоставляющий бывшим национальными окраинам "еще новый этаж, федерацию равноправных республик". Единственное, что удалось добиться сторонникам "проекта Сталина", это сохранения автономного статуса "республиками, не имеющими внешних границ и не достигшими известной степени развития".
Итак.
Не стану скрывать: меня огорчает, что руководство Российской Федерации путается в терминах, в итоге приписывая Владимиру Ильичу идею Иосифа Виссарионовича, в результате искажая ее суть, - и я его в связи с этим поправляю, - но при этом радует, что объективно руководство Российской Федерации выступает сторонником "проекта Сталина", и в этом смысое я его от всей души поддерживаю.