Партией.
> управляет страной всегда господствующий класс
Страной должен управляет тот, кто умеет управлять. Этому, как и всему, надо долго и упорно учится.
Если у человека нет опыта управления, то ничем хорошим его власть не закончится.
> Про Молотова пока много не читал, а вот Лаврентий Павлович до революции успел побывать ответственным за "кассу" партийной ячейки, в которой он состоял.
А потом лет 15 работал в местном ЧК на руководящих должностях. И только потом его вызвали в Москву.
Пирует в Вальхалле.
> Да вот же: "О, человечек, у тебя до сих пор подгорает, да?"
Где здесь мои обиды?
> Вы бы уже знали про тайм-менеджмент.
Я про него знаю.
> Вот, например, Дмитрий Юрьевич рассказывает про тайм-менеджмент в одном из недавних выпусков разведопросов.
И что?
> А сами даже не управляете своим временем.
Я нормально управляю своим временем, даже без чтения книг по тайм-менеджменту.
> Поэтому у Вас и кругозор как у девочки-дизайнера.
Ага-ага.
> По крайней мере не убежали бы с истерикой от вопроса про тайм-менеджмент. Ну или не пытались промолчать сегодня, когда я Вам снова задал вопрос про тайм-менеджмент.
У тебя с логикой проблемы. Из того, что я не читал книг по тайм-менеджменту и не ответил на твой вопрос о нем, никак не следует, что у меня кругозор как у девочки-дизайнера. Вообще никак.
> И это забавно видеть - как Вы бегаете по теме и рассказываете про нужный опыт управления. А сами даже не управляете своим временем.
> Человек ценит время, поэтому читает книги, чтобы разумнее распоряжаться временем.
Тайм-код укажи.
> А по существу неча сказать.
Да ты прямо баба Ванга.
> Нету никакой проблемы с логикой.
Есть.
> Я написал что у Вас нет привычки расширять кругозор.
С чего ты взял? Из-за того, что мне не интересны книги про тайм-менеджмент?
Ну так мои интересы в другой области лежат.
> Если бы у Вас был бы нормальный кругозор, то Вы бы прочитали бы хотя бы одну книгу по управлению временем для общего развития.
Зачем?
> Если бы у Вас был бы нормальный кругозор, то Вы бы не стеснялись отвечать сразу что не читали книги про тайм-менеджмент.
С чего ты взял, что я чего-то стесняюсь?
> Если бы у Вас был бы нормальный кругозор, то Вы бы не истерили бы когда Вам задавали вопрос про тайм-менеджмент, а Вас, напомню, заколбасило
Уйми фантазию.
> Вы снова объявили что внесли меня в стоппупкинг.
Еще одна логическая ошибка. Даже две.
> Мы случайно не стоим на пороге Третьего Провозглашения о Внесении в Стоппупкинг?
Я с телефона сижу, на телефоне у меня стоппупкина нет. Да и развлекаешь ты меня пока.
> И это только что касается тайм-менеджмента
И все бред.
> Вы кагбэ не везде себя считаете компетентным, ага?
Нет.
> Это заметно. Просто в глаза бросается.
Ты не можешь этого заметить, ибо ты меня не знаешь.
> Однако же не понимаете зачем люди читают книги по тайм-менеджменту.
И опять выводы непонятно из чего. Где я такое сказал?
> А именно?
> А что Вам не понравилось в ссылке? Вам буквально несколько минут в тягость послушать?
Ссылка открылась без тайм-кода. Сейчас нормально.
> Если бы у Вас был бы нормальный кругозор, то Вы бы уже прочитали. Потому что есть привычка читать.
Я читаю то, что мне интересно. И это не книги про тайм-менеджмент, нет.
> Не было ответа.
И что?
> Без обоснования - это просто.
И что, тебе даже неинтересно что это за ошибки? А как же твой кругозор?
> Вы не прочитали. Если бы понимали - прочитали.
Я не читал учебников китайского языка. Но я прекрасно понимаю для чего люди их читают.
> Я не трогал ваши личные качества или Ваш характер.
Ты утверждал, что мое мнение об опыте работ смешно, ведь я даже не читал книги о тайм-менеджменте.
Какое отношение не прочитанные мной книги о тайм-менеджменте имеет к вопросу об опыте управления? Никакого.
> Часть оставил без коментов. Ничего важного, на ваш взгляд, не выкинул?
Я на буковки в интернете не обижаюсь, не беспокойся.
> И то.
С чего ты взял, что я не ответил из-за того, что стесняюсь?
>А что я из Вас тянуть-то это буду?
Для расширения твоего кругозора.
Ну да ладно, объясню.
> Если бы у Вас был бы нормальный кругозор, то Вы бы не истерили бы когда Вам задавали вопрос про тайм-менеджмент, а Вас, напомню, заколбасило и Вы снова объявили что внесли меня в стоппупкинг.
"После этого" не значит "вследствие этого". Это раз.
"Ложная причина". Причиной внесения тебя в стоппупкинг был не вопрос о тайм-менеджменте. Это два.
> Ну или другого нужного языка
Сколько языков выучил, Серый?
> "И это забавно видеть - как Вы бегаете по теме и рассказываете про нужный опыт управления. А сами даже не управляете своим временем.
Какое отношение мой тайм-менеджмент имеет к вопросу об опыте управления? Никакого, Серый, никакого.
> Вы не управляете своим временем. Это факт.
Выдуманный тобой.
> Какое это отношение имеет к переходу на личности? Никакого.
Какое отношение я и мой тайм-менеджмент имеет к вопросу об опыте управления? Никакого, Серый, никакого.
Так зачем ты это написал? Зачем ты влез в дискуссию с рассказами о мне и моем тайм-менеджменте? Это и есть переход на личности.
>Я не трогал ваши личные качества или Ваш характер.
Личные качества:
совокупность индивидуальных физических и психических особенностей агента, к которым относятся:
1) физические особенности (работоспособность, выносливость, внешние данные и т. д.);
2) психические процессы (внимание, память, мышление, чувства, воля и т. д.);
3) психические состояния (активность, возбудимость, решительность, осторожность и т. п.);
4) психические свойства (направленность, способности, характер, темперамент и т. д.);
5) профессиональный и жизненный опыт (знания, навыки, умения, привычки и т. д.).
Тайм-менеджмент относится к личным качествам. Упомянув их в контексте дискуссии ты перешел на личность оппонента. Это и есть логическая ошибка.
> Покажите где неправ и я признаю свою ошибку/или ошибки.
Твое утверждение о том, что я не управляю своим мнением - ложно, например.
> А зачем тогда про пригорание писать? Вы же знаете что если я бы не умел себя в руках держать, то меня бы вычеркнули из Вотта еще прошлым летом.
Потому что выглядит так, будто у тебя пригорает.
> Ну скажите сразу правильный ответ.
Хорошо. Я тебе не ответил не из-за того что стеснялся.
> Ну и потом, у нас уже была заявка на якобы мою логическую ошибку "переход на личности"
Это она и есть.
> Я учил литовский и английский. Но т.к. мне они не нужны каждый день, то все забылось.
Учить языки полезно в том числе и для тренировки памяти. Ты же не скажешь, что память - это не то, что нужно каждый день?
> Ну понятно, что просто совпало.
Что совпало? Что у тебя проблемы с логикой? Возможно.
> Какой вопрос об опыте управления имеет отношение к кандидату в Президенты?
А сейчас ты пытаешься перевести стрелки и уйти от обсуждения твоей ошибки?
> Где написано что кандидат в Президенты должен иметь какой-то опыт управления? Нигде?
Нигде. А еще нигде не написано, что кандидат должен быть умным или что он должен любить свою страну.
Но как-то странно выбирать человека президентом, если он тупой как пробка и ненавидит свою страну, не так ли? Ничем хорошим правление такого человека не закончится.
> А кандидат в Президенты США России не может разве быть актером и уметь управлять только своей мимикой?
Рейган, на которого ты пытаешься намекнуть, перед своим президентством был губернатором Калифорнии. А до этого возглавлял гильдию киноактеров. Так что с опытом управления у него все было в порядке. Но ты, похоже, этого не знаешь.
> А-ха-ха-ха!
Это уже истерика?
> Не забывайте, что у Вас кругозор как у девушки-дизайнера, поэтому проверяйте все что пишете. > Чтобы Вы знали - кроме личных качеств, есть деловые качества. (И профессиональные).
И что?
> Мы таки говорим про переход на личные качества,
К которым относятся и "профессиональный и жизненный опыт (знания, навыки, умения, привычки и т. д.).", а значит и тайм-менеджмент. Это из определения понятия "личные качества", если что.
Так что верти жопой дальше.
Кстати, аргументы вида: "Как ты можешь обсуждать экономическую политику в России, если у тебя нет своего миллиарда?" или "как ты можешь обсуждать проблемы образования, если у тебя сын двоечник" из той же степи.
> Мнением? М.б. временем?
Да.
> Иметь какие-то знания и управлять - это разные вещи.
Мне просто надоело с тобой общаться.
> Конечно память нужна каждый день. К счастью, на Вотте есть люди, которые тренируют мне память!
Ну т.е. языки ты не учишь. А как же кругозор?
> Не, у меня нет проблем с логикой.
Есть. И я тебе на них несколько раз указывал.
> У меня нет никакой ошибки.
Реальность не изменится, оттого что ты ее яростно отрицаешь. Могу хороший учебник логики посоветовать, кстати. Для чтения вместо книг по тайм-менеджменту.
> Или уже догадались?
Не томи.
> А потом раз - и Президентом становится какой-нибудь Порошенко, или Ельцин.
Ни Порошенко ни Ельцын не дураки. На страну им похер, но они не дураки.
> М.б. все по-честному было с другими европейскими Президентами/канцлерами/и др.?
А кто говорит про нечетно?
> теперь не сможет баллотироваться в Президенты?
Кто говорит про "не сможет"? Вполне сможет.
> И если он толковый и честный - то все равно не получится быть толковым Президентом?
Нет, не получится.
> Откуда Вы взяли что относится?
Из определения. У тебя есть другое?
> Спервадобейся, да?
Переход на личности. Частным примером которого является "спервадобейся."
> А разве не Вы начали с таких аргументов?
Да-да, Серый, ты меня тогда победил.
> С ним все нормально. На русском языке тоже есть много чего интересного.
Т.е. иностранных языков ты не знаешь. Да ты же неуч, Серый, с кругозором как у девочки-дизайнера.
> Это Ваши фантазии.
Ну так опровергни их.
> Сплошное балабольство с Вашей стороны.
Так что, посоветовать? Там подробно разобраны ошибки, которые ты регулярно совершаешь. Почитаешь, расширишь кругозор.
> Нет нормального кругозора -> вопрос про опыт управления. Оснований-то нету.
Ширше раскрой тему. Человек без опыта и/или специального образования может успешно управлять страной? Приведи примеры. Желательно относительно свежие.
> С чего это? Потому что нет опыта управления?
Да.
> Где Вы взяли это определение?
[censored]
> У счастью, я переход на личности не совершал.
[устало]
Серый, хватит отрицать реальность.
> Что нужно иметь опыт какого-то управления по неназванной причине.
Хе-хе.
> А другое дело - когда я не могу воспроизвести на иностранном - то что понимаю на русском.
Унылая болтология, Серый. Вместо того, что бы развивать свой кругозор, уча языки, и через это получать доступ к знаниям, недоступным на русском, ты читаешь унылые книги по тайм-менеджменту. Ты остановился в развитии, Серый.
> Опровергать фантазии?
Я доказал. Но боль пониже спины мешает тебе это увидеть.
> Это фантазии.
Нет, Серый, такие книги действительно есть. Почитай, расширь свой кругозор.
> Нет-нет, это Вы продвигаете тезис что нужно иметь опыт - ну и расскажите где и каким образом нужен опыт управления, если внезапно Президент.
Для управления большими массами людей нуден опыт, серый.
> Например нужно освободить от обязанностей какого-ить чиновника, которые не справляется со своими обязанностями, но т.к. не гипотетический Президент не имел никакого опыта управления, то будет кукситься и не сможет это сделать?
Сможет. А потом окажется, что на этого человека завязано столько всего, что на восстановление уйдет год. Или что за ним стоят влиятельные люди, которым очень не понравится это увольнение. Или что чиновник был на самом деле крайне толковый, а его подставили путем интриг.
Человек без опыта не знает как манипулировать людьми, не знает, когда манипулируют им. У него нет своей команды, преданной ему, он не разбирается в людях и их мотивах.
Достаточно? Теперь напиши мне пример успешного управления страной человеком без опыта управления.
> Дайте раскладку по обычным людям.
Агенты КГБ - обычные люди. Дай свое определение, если оно у тебя еесть.
> Я не отрицаю реальность.
Именно этим ты и занимаешься.
> Сперва добиться опыта управления, не?
Почитай, что значит спервадобейся. Расширь кругозор.
> Ну скажите что так и есть, и если Юлина выбрали Президентом на Украине, то вообще пиздец был бы, ага?
Если бы выбрали Юлина вместо Порошенко, то Порошенко его бы просто сожрал. Как сожрал Януковича.
Ладно, давай заканчивать потихоньку.
> Сейчас мы говорим ровно про две вещи. Про Ваши думки, типа: "Страной должен управляет тот, кто умеет управлять. Этому, как и всему, надо долго и упорно учится. > Если у человека нет опыта управления, то ничем хорошим его власть не закончится. "
У всех, кто говорит, что успешно управлять страной может только человек с серьезным опытом работы, кругозор как у девочки-дизайнера?
Тезис о том, что управлять страной может только человек с серьезным опытом - глупый? Неправильный?
Ответь на вопросы, дабы я правильно понял твою позицию. Потом продолжим.
> просто рассказать с примерами о своей точке зрения.
Для того, что бы быть президентом, надо иметь серьезный опыт управленческой работы. Десятилетиями управлять большими массами людей, понимать как устроена политика, быть знакомым с массой людей, ибо любая политика это масса группировок, имеющих силу, власть, деньги, которые хотят двинуться к требуемым и желаемым им целям. А другие группировки им мешают. А главный политик, во-первых, должен понимать чего они хотят, во-вторых, он должен представлять интересы каких-то из этих группировок и при своих действиях учитывать интересы других группировок. Иначе он там не засидится. А если ты этим никогда не занимался, если ты вообще никак к подобным процессам не причастен, я сильно сомневаюсь, что ты засидишься хотя бы на час. (с)
> У Вас есть ряд примеров, когда люди без опыта управления попадали во власть и каждый раз это "ничем хорошим не заканчивается"?
Таких примеров практически нет. Разве что Мандела, о котором упомянули выше. Ибо такие люди в наше просвещенное время к власти не приходят, слава богу. Ибо у них отсутствует опыт, влияние и деньги, необходимые для этого. Хотя, в принципе, можно еще вспомнить Берию, которому не хватило опыта аппаратных интриг для противостояния с Хрущевым.
У меня есть другие примеры. Примеры людей, которые крайне успешно управляли своими странами. И, ты не поверишь, до того как их возглавить у них у всех был серьезный опыт управленческой работы. Даже у тех, кто пришел к власти в результате революций.
> Я просто надеюсь что Ваша точка зрения не представляет из себя некий фильтр
Это он и есть. Ибо человек без опыта к власти придти не сможет. Как и конченный идиот.
> В нем истина в последней инстанции?
Конечно.
> А как будет звучать антитезис?
Серьезный опыт управления является одним из нескольких необходимых условий для успешного управления страной.
Серый, давай заканчивать, надоело уже. Ты можешь опровергнуть все мои аргументы просто приведя в пример людей, которые без опыта управления успешно рулили страной. Желательно, что бы это происходило относительно недавно. После этого я признаю, что ты был прав и извинюсь.
> Вы ведь говорите что надо иметь серьезный опыт управленческой работы, чтобы стать Президентом и т.д.? Или быть?
И то, и то.
> Вы сейчас по факту о чем говорите? Что хорошо выполнять работу Президента могут Президенты, которые проработали много лет?
Опыт административной работы является необходимым, но не единственным условием успешной работы президентом.
> Что Вы конкретно имеете в виду под управлением большими массами людей? Перечислите пожалуйста примеры этого.
Профсоюз и губернаторство у Рейгана, работа у собчака, в администрации президента и в ФСБ у Путина, партийная работа у Сталина.
> А чем Вам Мандела не понравился?
Он 30 лет отсидел в тюрме, с крайне ограниченным контактом с внешним миров. В тюрьме он ничем не управлял. Весь опыт, если он был, оказался потерян.
> Сейчас всякие камеры есть, компьютеры, службы охраны первых лиц
У службы охраны первых лиц есть командир, с которым, при желании, можно договориться. Кеннеди вон тоже охраняли.
> Расскажите подробнее про перевороты в странах с ядерными чемоданчиками.
Сейчас в моде импичменты и майданы.
> И Вы не называете примеры людей, которые вступили в должность руководителя государства без опыта управленческой работы и не справились.
Мандела, Уэдраого, Санкара. Смотри-ка, целых три. Контр-примеры будут?
> тот же ДЮ. знаешь таких?
А вот что сам ДЮ говорит об этом, хехе:
[censored]
> Можно управлять хуже Медведева? Хуже Ельцина?
Конечно.
> Хуже украинских Президентов?
Украина находится под внешним управлением.
> Просто выполняя инструкции профессионального пилота.
Вот только управляешь не ты, а он. Ты просто выполняешь указания.
> Ну понятно что хорошими пилотами будут хорошие пилоты люди, которые имеют серьезный опыт пилотирования.
Да что ты говоришь?! Я думал достаточно просто быть хорошим и честным человеком.
> Есть у Вас ряд свидетельств что человек не справится с обязанностями Президента только потому что у него не будет опыта, на момент вступления в должность?
Выше.
> Не надо, это обновленный тезис, который немножко учитывает проёбы недостатки предыдущей версии.
Это я его дополнил очевидными вещами. Специально для альтернативно одаренных.
> нужно теперь спрашивать про опыт управленческой работы у кагбэ кандидатов в Президенты?
Конечно.
> Это Вы должны доказывать верность Вашего утверждения.
Я свой тезис обосновал и привел примеры.
> Есть всякие помощники, представители, министерства, советы, советники.
Которыми, ты не поверишь, тоже надо управлять. Помошники, представители, министры и т.д. имеют собственные интересы и цели и пытаются их достичь. И если ты не будешь управлять ими, они будут управлять тобой.
> Если Президентом станет человек, который не имеет опыта управления, то ващевсепропало, никто не пойдет работать чиновником, а все люди уволятся и разойдутся по домам, ага?
Нет, конечно. Они будут управлять страной вместо президента.
эти барьеры должны гарантировать, что выходящие на этот рынок люди имеют необходимую квалификацию (с)
> Можете конкретно написать какие качества нужно приобрести, в процессе накопления опыта?
Умения управлять людьми.
> Конкретно напишите, пожалуйста, что Вы понимаете под управлением большими массами людей.
Под управлением большими массами людей я понимаю управление большими массами людей. Примеры я привел, ты с ними не согласен?
> Вскоре после своего освобождения Мандела вернулся на должность лидера АНК, и в период с 1990 по 1994 год
Очевидно, этого оказалось недостаточно.
> Со времени убийства Кеннеди прошло более 50 лет. Мир изменился.
Некоторые вещи не меняются.
> Фейлили не те люди - против которых Вы выступаете, а те - в пользу которых Вы выступаете.
Это инструменты смещения невыгодных политиков.
> Ух ты! Аж целых три примера - и в качестве примеров три африканских негра,
Заметь, на три больше, чем у тебя. Я обосновал свой тезис и привел примеры. М.б. настало время тебе привести конт-примеры?
> Санкара был профессиональным офицером и таки тоже имел опыт управления людьми
Управление людьми в армии и в политике несколько различаются, ты не находишь?
> Какая невыносимая мерзость! Не надо нам такого лидера.
Если он позволяет себя свергнуть, то нет, не нужен.
> Каким образом?
Полностью развалить страну. Довести страну до полноценной гражданской войны всех против всех.
> А кто это допустил? Специально Подготовленные Президенты Янукович и Порошенко?
Ага. Как я уже говорил, опыт является лишь одним из необходимых президенту качеств.
> Самолетом управляет тот, кто сидит за штурвалом.
А тем кто сидит за штурвалом управляет тот, кто отдает ему команды. И решает как и куда полетит самолет тоже он, а не тот, кто сидит за штурвалом. Чуешь разницу?
> Еще нужен кагбэ пласт качеств, чтобы справиться с работой. И смысл в том, чтобы максимально точно определить кто может справиться с работой и кто не может.
Ненене. Я точно знаю, что достаточно быть просто хорошим человеком.
> Вы пока ничего такого много не сказали, чтобы я был альтернативно-одаренным.
Так это не я говорю, а ты.
> С какой целью?
эти барьеры должны гарантировать, что выходящие на этот рынок люди имеют необходимую квалификацию (с)
> Вы просто транслируете слова Дмитрия Юрьевича и все.
В данном вопросе наши взгляды совпадают.
> Надо понимать, что слова Дмитрия Юрьевича, которые Вы транслируете, не сказаны на годы вперед. Это всего лишь ответы "на коленке" на текущий момент.
С чего ты взял?
> Вы кагбэ представляете опыт работы Президентом так, словно поработав Президентом - становишься охренительно крутым, словно становится Доктором Манхэттеном. А это не так.
Это ты сейчас с голосами из твоей головы говоришь.
> Большинство современных Президентов (сегодняшних и бывших) - Вы бы не взяли работать в собственную фирму
С чего ты взял?
> Так почему Вы решили, что раз Дмитрий Юрьевич решил для себя что не потянет работу Президента, то значит никто не справится?
С чего ты это взял?
> Так по какой причине Вы не можете сформулировать требования к Президенту, изложить простыми словами, привести адекватные примеры, которые объяснили бы постановку Вами барьера входа на, скажем так рынок услуг по управлению государством?
Сформулировал и привел.
> Просто хочется услышать нечто прекрасное, чтобы под столом завыть, забиться, захрипеть, с рыданиями типа: "Как же так! Как так! Я думал там такое, а там вон такое!"
> Да Вы просто не понимаете какие образы, знания, представления и т.д. и т.п. стоят за этими словами.
С чего ты взял?
> Как я могу согласиться с примерами, если Вы не можете сформулировать - что значит управление большими массами людей, а просто перечисляете места работы?
Управление большими массами людей - процесс планирования, организации, мотивации и контроля работы значительного количества представителей вида гомо сапиенс.
> А с чего Вы взяли что это как-то иначе, и это проработанный и подготовленный ответ, а не так, как я сказал?
А с чего ты отвечаешь вопросом на вопрос?
> но это с одной стороны, а с другой стороны "это снижает конкуренцию на рынке. Также из-за этого появляется эффект дополнительной стоимости профессионалов некоторых областей".
С учетом специфичности рынка этим можно пренебречь.
> И я напомню что в "барьерах входа" речь шла о людях, которые не имеют советников, помощников, кабинета министров и т.д.
Советники, помощники, министры - роботы? У них нет собственных интересов?
> Да ладно прикалываться.
Раскрой глаза.
> Меняются. Что-то не отстреливают Президентов направо и налево.
Появились новые инструменты.
Хотя вон кадаффи недавно отстрелили. На Кастро несколько сотен раз покушались. Да и президентам незалежной Ичкерии не сильно везло. О, кстати, еще пара примеров - Дудаев и Масхадов.
> Импичмент на пустом месте не объявить. С майданами оказывается можно справляться административными методами, как в Китае.
Внезапно(с) для этого надо иметь рычаги власти в руках. Иметь сторонников, уметь плести интриги, разбираться в людях и умело ими манипулировать. А для этого нужно иметь опыт управления. Вот ведь странно, да?
> Просто убить как Санкара не получилось на Украине, да?
Зачем? Использовали другой инструмент.
> Ниф-ниф, Наф-наф, Нуф-нуф и Серый волк. Теперь счет 4:3!
Да ладно тебе сливаться. Напряги мозжечок и выдай пару достойных примеров. Они же есть, да?
> Вы просто назвали три имени (фамилии) без обоснования. Я с ними не согласен - Вы натягиваете сову на глобус.
Понятное дело, слесарь серый. Все так и есть. Это не ты здесь цирк устраиваешь, а я сову на глобус натягиваю.
> Мир так заточен, чтобы такие люди не могли бы попадать во власть.
Да что ты говоришь?! А почему так?!
> Нет у нас программы "Фабрика Президентов", чтобы на навыки кандидатов можно было бы посмотреть.
Можно биографии почитать.
> В Африканской стране Буркина Фасо образца 1983-87 года - с коррупцией, с малограмотным/неграмотным населением, с высокой детской смертностью и другими проблемами?
Ага.
> Мы говорим об африканской стране 30-летней давности, в которой Франция захотела поменять Президента.
И что?
> Это как при профессиональных управленцах во времена Первой Мировой Войны? Тогда сразу 4 империи прекратили свое существование, емнеип: Российская, Османская, Германская и Австро-венгерская империи.
Типа того.
> Я же, обратите внимание, не предлагаю сажать в кресла правителей всяких лохов, лишь бы у них не было управленческого опыта. Я же, обратите внимание, хотел бы чтобы в кресла правителей не попадали лохи, просто потому что у них есть "опыт управления большими массами людей".
Я же, обрати внимание, не говорю, что все кто чем-то управлял - безгрешные полубоги.
Я говорю о том, что там, где опытный человек может справиться (а может и не справиться, кстати), человек без опыта не справится точно.
> И тем критерием, который бы позволил поставить барьеры входа для потенциально годных кандидатов, просто потому что на момент вступления в должность Президента у них не было бы того опыта, который Вы требуете?
Если у них нет опыта, то это негодные кандидаты. В то время как человек с опытом может оказаться как годным, так и не очень.
> советы в форме команд.
Толково!
> Подскажите а чем управляет инструктор по дайвингу?
Действиями ГГ.
> Да нет же, нужно поддерживать ту систему, которая есть.
Не, нужно все сломать кривыми руками.
> Зачем нам нужно было бы первичное обучение для кухарок, чтобы они могли бы управлять государством.
Зачем обучение? Если они хорошие люди, то и так справятся. Подумаешь, людьми управлять, что может быть легче?
> В 2015 году мы производили только 12% от того что потребляли. Есть планы к 2020 году производить 80% того что потребляли.
Нужно срочно набрать толковых парней из числа таксистов и парикмахеров, они-то все быстро разрулят.
> Да нет же. Кандидат в Президенты уже должен быть телепатом и уметь левитировать перед вступлением на пост Президента. А потом он работает Презмдентом, работает Президентом, работает Презмдентом и хоп - становится Доктором Манхэттеном. Не?
Ты жонглировать умеешь?
> Я лично в уме это могу прикинуть и понять кого бы взял и сравнить с числом Президентов.
А за меня ты зачем говоришь?
> Когда речь идет о годах упраленческого опыта - понятно ли Вам что людей можно подготовить быстрее, что если люди мотивированы, то их можно подгтовить еще быстрее, а если они еще очень-очень умные, то вообще очень быстро?
Нельзя за год стать экспертом в ядерной физике, если у тебя за плечами три класса церковно-приходской школы. Будь ты хоть трижды гений.
> То что Вы перечислили имена (фамилии) трех негров - это ни о чем.
Я там еще двух белых вспомнил. Но, конечно, все что не совпадает с твоим мнением - ни о чем.
> Можете объяснить в чем провинились два негра перед жителями страны, кроме того что переворот был?
Этого недостаточно? Вот приходишь ты такой охуенно умный во власть, начинаешь делать всех счастливыми, а тут тебя хуяк, и свергают. В итоге и народ остался без бесплатного счастья и у тебя дырка в башке.
> Кто бы сделал лучше Манделы то, что он делал?
Превратить ведущую региональную державу не пойми во что? Многие.
> Если бы Путин ушел из власти в 2013 году, то был бы прям классным Президентом, ага?
Он и сейчас хорош.
> И др.
Что сказать-то хотел?
> Если бы у нас сейчас был бы Новый Президент, то Вы бы уже старательно искали признаки отсутствие опыта у новичка, ага?
Зачем?
> На мой скромный взгляд не нужно проводить десятилетия в политике, чтобы понять что Ельцин-центр не нужен. Что отдавать частной лавочке собирать налоги - не нужно. Что нужно строить промышленность. И т.д.
Да ты охуенно умный, как я посмотрю. Не хочешь на место путина?
> Так-то очевидно, что Путин - был толковым Президентом.
Так-то очевидно, что он до сих пор крайне толковый президент.
> верно?
Нет.
> Еще раз спрашиваю - для чего нужно снижать конкуренцию на рынке? Мы же живем в условиях рыночной конкуренции, ну так чего огораживаться?
Из-за специфики рынка, написал же уже.
> Выполнять свои должностные обязанности - их интересы. За отличное выполнение должностных обязанностей - отлично вознаграждать. > Если у кого-то есть какие свои странные интересы - пусть реализуют в частном секторе. Что не так?
Атас. Может в мире эльфов и гномов дела обстоят именно так, но в нашей реальности все немного по-другому.
На вопрос ты так и не ответил, кстати.
> Да ладно прикалываться. Где?
Перечитай нашу дискуссию.
> Ну вот видите - Куба не является настолько же развитой и влиятельной страной как Россия, но даже на Кубе не получается убить лидера.
Но, как видишь, пытались.
> Кадаффи отстрелили после разрушения страны, когда ее вмбомбили поближе к Каменному веку. А что нельзя было заслать эффективных рыночных европейских/американских ниндзя?
Ниндзя послали к Амину. Только не американских, а советских.
> Давайте я не буду бегать за Вами с просьбами про обоснования или объяснять и вопрсоы задавать? Вводите фамилии - обосновывайте правильность своей точки зрения, пожалуйста. Покажите свой кругозор.
Обосновать, почему я включил Масхадова и Дудаева в список? Открой Википедию, почитай кем они были до президентства. А потом посмотри на итоги их правления.
> Что за интриги плели в Китае, чтобы разобраться с местным майданом?
Не знаю. Я в китаем в то время не руководил.
> Тот же самый, но убить не смогли.
И не пытались.
> Я только в Ваших фантазиях сливаюсь. Вы слышали что Ваши примеры - это такой же уровень, как у сказочных персонажей. Что это просто натягивание совы на глобус.
Мои примеры - примеры людей, которые пришли к власти без опыта управления и слились.
Эти примеры подтверждают мою точку зрения.
А вот ты свою подтвердить не можешь.
> У меня для Вас многие тыщи примеров - просто смотрите что было в Исландии несколько лет назад.
И что там было?
> Но Вы не предоставляете никакие ссылки на базы и т.д.
Какие базы?
> Вы просто занимаетесь демагогией.
[плачет от умиления]
Смешно читать такое от тебя.
> Потому что люди, которые могут управлять страной лучше - не нужны тем кто сейчас у власти. Лучше бы их потенциальные конкуренты шли в таксисты и парикмахеры. > Не надо показывать навыки, которыми владеют кандидаты в Президенты.
Давай зайдем с другой стороны. Какими навыками должен обладать президент? Как кандидат может доказать, что он ими владеет?
> Как думаете - стоит брать?
[пожимает плечами]
Хочешь - бери.
> неведомые неозвученные навыки в себе воспитали
Озвученные.
> Что каких-то результатов добились с помощью этих навыков, ага?
Ага. Порошенко, например, миллиардер.
> Вы же взяли бы его к себе на работу в свою фирму?
Сейчас - нет. Но не из-за его навыков, а потому, что он мне по-человечески противен.
> Это ГГ управляет своими действиями, с помощью консультации инструктора по дайвингу.
И солдат в армии сам управляет своими действиями, да? А командиры ему просто советы в форме команд дают, ага?
> И оценивать Президентов и кандидатов в Президенты нужно не потому что у них написано в биографии, а как выполняют работы. И только.
А как оценить способен ли данный человек быть президентом?
Если мне понадобится бригада строителей, лично я поинтересуюсь, сколько лет они уже работают, что они уже построили и как о них отзываются предыдущие работодатели. И только потом найму их. Как это сделать с президентом?
> Нет, не нужно все улучшать прямыми руками,
Как определить что руки прямые?
> Сейчас сказывают что нужны только потребители и неча лезть в политику, ага?
И сейчас так же. Хочешь стать президентом? Ну так иди в политику. Вступи в парти, занимайся партийной работой, поднимайся по карьерной лестнице. Учись управлять. И если башка варит, то с известной долей везения можно подняться на самый верх. Как Путин, например.
> У Путина было 15 лет и он нефига не построил? Теперь пять лет и мы будет жить в другой стране - в качественном аналоге Китая, ага?
Это уже другой срач. Политику Путина давай обсудим в следующий раз.
> Подкидывать и ловить умею. Жонглировать - это всего лишь вопрос практики. Сейчас не умею - нужно будет научиться - научусь. Так-то я в жонглировании потребности не испытываю.
Срочно учись. Тогда цирк, который ты устраиваешь, станет еще веселее.
> Выкладывайте свидетельства того что я неправ - я сразу признаю ошибку и принесу извинения.
Зачем? Если ты что-то утверждаешь, то и доказывать свое утверждение должен ты сам. Я-то тут причем?
> Аналогия с Доктором Манхэттеном Вам не понравилась, но Вы тут же отжигаете канбэ сранивая навыки Президентов с экспертами в области ядерной физики.
Ну ты же сравниваешь презиидента с пилотом самолета.
> Путина что ли?
С удовольствием. И даже Медведева бы взял.
> Вы бы называли причины по которым Вы правы называя фамилии.
Фамилии - примеры, подтверждающие мой исходный тезис.
> А теперь можно поподробнее про народ, который "остался без бесплатного счастья", или Вы просто балаболите?
Санкара успел провести свои реформы?
> Не очевидный вариант разве оставить все как есть - не забирать деньги из действующих программ, просто дальнейшие деньги не пускать на развитие народа и улучшение его жизни, а все на себя тратить?
Что сказать-то хотел? Переформулируй.
> Я Вам вопрос задал - кто бы провел реформы Манделы на должном уровне, чтобы и волки были сыты и овцы целы
Это и есть демагогия. Я не знаю, кто бы мог провести реформы лучше манделы, потому что провел их он. У истории с сослагательным наклонением туго.
> За счет каких заслуг?
Другой срач.
> Давайте Вы не будете цепляться ко всем словам, я не собираюсь париться и перечислять все ошибки Путина. Часть назвал и этого достаточно.
Ага-ага.
> Чтобы показать как отдигает неопытный Президент.
Что делает?
> За счет чего? Толковый пиар? Что Путин сделал такого за 15 лет?
>Если я внезапно вылил с водой ребенка, то прошу скопировать вопросы, я на них дам ответ.
Советники, помощники, министры - роботы? У них нет собственных интересов?
Какие базы?
Как определить что руки прямые?
А как оценить способен ли данный человек быть президентом?
> исландская.
При поддержке разгневанных граждан правительство инициировало гражданские и уголовные расследования в отношении лиц, ответственных за финансовый кризис.
И что?
> Ну очевидно же, что если руки у человека, который побыл на сертифицированной работе много-много лет, то и руки у него прямые, верно?
Если работа выполнялось хорошо, то да. С определенными оговорками, понятное дело.
> Или по результатам смотреть надо? Контролировать качество работы на каждом этапе?
Это очевидно.
> Давайте не будем заходить. Чтобы назвать навыки - нужно проделать определенную серьезную работу. Вы никакой серьезной работы не проделали, ну и я не собираюсь.
Что за демагогия? Ты пишешь про необходимые навыки, и при этом не знаешь какие именно навыки являются необходимыми? И вместо того, что бы разобраться, просто отказываешься отвечать? Так не пойдет.
> Да? А казалось бы использовал бы навыки, которые получил честно зарабатывая свой миллиард, то уже бы были видны результаты на посту Президента, не?
А они и видны. Он толково выполняет то, ради чего его поставили на пост.
> Если принимает решения сам - то да.
Всем понятно, что он сам принимает решения. Он может выполнить приказ или пойти под трибунал. Какая свобода выбора, а?!
> Не результатами работы/экзаменов же оценивать?
Какой работы? Каких экзаменов?
> И менять ничего не надо.
В какую сторону менять?
> Это идеальная модель
Это более-менее реальная модель. Про везение, например, там не зря написано.
Сидя на кухне президентом не станешь.
> Видите как легко и непринужденно можно сказать что особых заслуг нет.
Заслуги есть, их более чем достаточно. Но если мы сейчас начнем это обсуждать, то начнется новый многостраничный срач. В данный момент мне это не интересно.
> Знать все невозможно, однако руководитель государства может и должен пользоваться знаниями других людей.
Безусловно. Вот только для того, что бы определить какими советами, от кого и когда можно воспользоваться, нужен определенный и довольно специфический опыт.
> Например:
Что конкретно ты хотел этим роликом сказать?
> Если Вы считаете что так нельзя делать, то почему Вы так делаете?
Мне можно.
> Итак, а теперь можно поподробнее про народ, который "остался без бесплатного счастья", или Вы просто балаболите?
"Первым решением Блэза Компаоре в качестве нового президента стала покупка персонального «Боинга», на которую пошли средства, предназначенные Санкарой для благоустройства предместий Уагадугу[источник не указан 1249 дней]. Затем Компаоре отменил произведённые Санкарой процессы национализации, восстановил значительные жалования чиновникам и упразднил налог на медицину, введенный на их доходы в ходе революции. После выборов 1991 года, в которых приняло участие всего 25 % избирателей (90 % из которых отдали голоса за действующего президента)[17] Буркина Фасо приняла под гарантии Франции кредит от МВФ на $67 миллионов."
Все вернулось на круги своя. Тома свергли, результаты его работы похерили.
> Что просто оставить как есть. Ничего не сворачивать, или близко к тому, но и нового "бесплатного счастья" для всех не будет. А так - можно покупать себе, например, самолет.
Кто сворачивает? Куда сворачивает? Ты о чем вообще?
> Ну хотя бы Путин?
Не знаю.
> Где результаты?
А какие должны быть результаты?
> требования к кандидатам является поводом для дискуссии
Какими они должны быть?
> и иметь большой опыт по т.н. управлению большими массами людей
Нене. Вот это вот нахуй не нужно. Главное, что бы человек хороший был.
> Так-то даже костюм носит так, что кагбэ говорит: "Помогите! Меня держат в заложниках!", ага?
Вот это и сеть демагогия.
> Я ссылку дал на конкретное место в ролике - ссылка с таймкодом, ведет на записку Дурново.
Я видел этот ролик. Что конкретно ты хотел этим сказать? Ты не можешь сформулировать свою мысль?
> Это вот в это выродились ряд примеров на тему - что Президент может набирать советников и вообще выслушивать советы от граждан?
В это выродилась твоя идиотская аналогия про пилота.
> В лучшую.
В какую именно? Что ты подразумеваешь под "лучшей"? Ты уверен, что остальные считают так же?
> Ну понятное дело - двойные стандарты. Как же без них?
Ну а то.
> На Вашем же собственном примере было показано - что все это сказки.
Хватит бредить.
> Но т.к. никаких целей поставлено не было, то и результаты не сказать что ого-го! какие!
Какие цели должны были быть поставлены? Какие ели ты ставишь перед собой, общаясь на Вотте?
> Поэтому и мне упирать не имеет смысла. Это раз.
Да ладно, скажи уже прямо, что ты не знаешь, какими качествами должен обладать президент. Кругозор слишком узкий.
> Я этим заниматься не буду
Решил слиться?
> Ну вот так и определять - по результатам работы на каждом этапе от проектирования/моделирования, через проверку модели ИРЛ в какой-ить области, и так до реализации.
Ну т.е. опыт работы необходим?
> Есть.
Есть. И как определить, когда советник дает действительно дельный совет, а когда просто пытается протолкнуть свои интересы?
> Заданной работы. Необходимых экзаменов.
Это не ответ. Я знаю, как должен выглядеть экзамен на права. Как должен выглядеть экзамен на президента? Результаты какой работы должны учитываться?
> Ну о том и речь - нет никаких особых заслуг.
Это не так. Зачем ты упорно пытаешься перевести нашу дискуссию на личность Путина? Чувствуешь, что сливаешься?
> Да ладно.
Ты не согласен?
> Так что это было?
Что из перечисленного тобой сохранилось после смерти Санкара?
"11 июня 1991 года была принята новая конституция. В 1997 году были отменены ограничения на количество переизбраний президента, что дало Компаоре право занимать этот пост фактически пожизненно. Президент Компаоре, находящийся у власти 27 лет, был отстранен 30 октября 2014 года, в результате, как это водится в Африке, очередного военного переворота. К власти пришли военные сформировавшие временный орган управления страной, и планируют в течение года восстановить конституционный порядок. На сегодняшний день, Буркина Фасо — одна из беднейших стран мира. 90 % работающих занимаются натуральным сельским хозяйством, которое страдает от частых засух. ВВП на душу населения в 2009 году — 1,2 тыс. долл. (206-е место в мире). Ниже уровня бедности находится более половины населения"
Санкара убили - результаты похерили.
> Только национализация была отменена, чтобы было на что красиво жить местному Президенту сотоварищи.
Энергичная деятельность Санкары вызывала негативную реакцию соседних режимов. Конференция глав стран-соседей Буркина Фасо, прошедшая под патронатом Франции в сентябре 1986 года в столице Кот д’Ивуара Ямусукро, потребовала от президента-революционера сворачивания социальных инициатив. Одновременно бывшая метрополия — Франция — готовила почву для военного переворота, используя людей из ближайшего окружения Санкары.
> Но исландцы не остановились на достигнутом: они решили принять новую конституцию, которая освободила бы страну от власти международных финансов и виртуальных денег.
Чья это была инициатива?
> Ну Вам же уже стало понятно, что Вы выступаете не за единственный вариант? И, скорее всего, не за основной вариант?
Какие варианты есть еще?
> И тогда государством будут рулить люди, которые работают больше и лучше других.
В мире эльфов. В реальности будут рулить люди, контролирующие СМИ.
> А сейчас - разговор о том каким должен быть Президент - по факту разговор о руководителе страны в докомпьютерную эру.
Что изменилось с появлением компьютеров?
> Еще есть вариант с прямой демократией.
Отличный вариант. Особенно, если учесть, что большинство людей - идиоты.
> Путин лучший Президент. Не бывает лучше. Для работы Президентом нужно иметь большой опыт работы с большими массами людей. Вот ссылка на слова Дмитрия Юрьевича. > Вот пять имен, которые подтверждают мои слова. > Возражать мне могут только эльфы. Все сравнения будут идиотскими. И т.д.
[внимательно смотрит]
Да, этот цирк действительно пора заканчивать.
> А если не можете/не хотите - можете сразу объявить что я слился, и Вы победили.
Сейчас, сейчас
своевременно подпущенный »
А что украл нынешний?