Химера прибавочной стоимости

tochka-py.ru — Олигархи уполовинили производство, но обвинять их требуют в создании чего-то "прибавочного". А обвинять в лишении народа жизненно необходимого ни-ни! Что с того что без амортизации разрушается промышленность, осталось без тракторов сельское хозяйство, ветшает и приходит в аварийное состояние ЖКХ, сворачиваются системы образования, здравоохранения? Требовать прекратить расхищение ресурсов, необходимых для поддержания инфраструктуры - "мелкобуржуазная зависть".

Новости, Общество | apopovich1 06:05 11.11.2015

55 комментариев | 44 за, 10 против |

« Пред 1 2 След »

#1 | 06:22 11.11.2015 | Кому: Всем

Автору неизвестно, что марксисты, например М.В. Попов, утверждают, что в настоящий момент в России изымается не только прибавочная стоимость, но и[censored] Такая ситуация всегда была характерна для российского капитализма, в том числе в XIX-XX веков, об говорил в одной из лекций немарксист А.И. Фурсов.
Но у автора разыгрался разоблачительный раж на фоне измышлений концепций о розовых единорогах™.

#2 | 06:28 11.11.2015 | Кому: Пупкин

>
> М.В. Попов также утверждал, что Ирак пр Саддаме Хусейне являлся буржуазно-демократическим государством.

Именно так. Как и Ливия при Каддафи.

> Если это так, то в России нет капитализма.

Почему?

#3 | 06:42 11.11.2015 | Кому: Пупкин

> В Ираке был установлен социализм.

Откуда такая информация? Из названия партии БААС?

> Потому что нет ресурсов для построения капитализма в отдельно взятой республике СССР.

Абрамовича и его коллег это не остановило.

#4 | 06:44 11.11.2015 | Кому: RRB

> Если это так, то в России нет капитализма.
> Просто он не книжный. И не образцовый.

Он компрадорский и периферийный.

#5 | 06:54 11.11.2015 | Кому: RRB

> Быть от этого капитализмом он не перестает.

Именно так.

> Хотя определениям в учебнике и "Капитале" не совсем соответствует.

Почему не соответствует, в чём различие от определений в учебнике?
Также надо учитывать, что "Капитал" описывает капитализм периода свободной конкуренции, а капитализм в современной (монополистической) фазе исследуется Лениным в статье "Империализм как высшая стадия капитализма".

#6 | 06:56 11.11.2015 | Кому: Пупкин

> О, компрадорский гранток пошёл, как в 1992 году.

Кому пошёл?

#7 | 06:57 11.11.2015 | Кому: Khorsa

> Социализма, как общественно-экономического строя не было ни там, ни там.

О чём сказал выше.

#8 | 06:57 11.11.2015 | Кому: Пупкин

> И из названия партии тоже. Не БААК же называется. А М.В. Попов просто глупо соврал.

В чём соврал?

#9 | 07:06 11.11.2015 | Кому: Пупкин

> > > О, компрадорский гранток пошёл, как в 1992 году.
> >
> > Кому пошёл?
>
> Поповцам, кому же ещё?

Конечно, люди в погонах обладают большей информацией, чем рядовые обыватели.

>Попов соврал в том, что Ирак был буржуазно-демократическим государством.

Ирак был президентской республикой с наличием частной собственности

>Поповцы же. Гранток на миф о "компрадорском капитализме" сосут.

А что сосёшь ты?

#10 | 07:35 11.11.2015 | Кому: Пупкин

> > Ирак был президентской республикой
>
> Откудова такая инфа?

Из проводимых в Ираке президентских выборов.

>
> > с наличием частной собственности
> > В ПНР и ГДР тоже была частная собственность.

Арабский социализм, разновидность которого, как я понимаю, строил Хусейн в Ираке, предполагал наличие частной собственности на производства.

Что касается коммунизма, он утверждает, что не может быть частной собственности. Таким образом, он выбирает временный и легкий путь. Что касается нас, у нас есть социалистический сектор и частный сектор... Наш выбор более сложный, потому что легкое решение не всегда правильное
[censored]

Например, при схожем строе в Сирии имеются долларовые миллионеры

> А что сосёшь ты?
>Только Lockets.
> Компрадорских грантков мне не дают. Догадайтесь почему.

Возможно, потому что ты слишком увлечён сосанием Lockets и этот процесс занимает всё твоё внимание и интеллектуальные ресурсы или в связи с отсутствием в природе компрадорских грантков.

#11 | 07:45 11.11.2015 | Кому: Ворчун

> ибо стоимость и есть цена

На основании чего такие умопомрачительные заявления? Насколько я помню ещё с времён советской школы стоимость - это количество общественного труда, потраченного на производство.

#12 | 09:44 11.11.2015 | Кому: apopovich1

> Классический диалог с марксистом:
> - Маркс писал что семья - это первая собственность, потому что жена и дети рабы мужчины
> - Он этого не писал
> - Да вот же
> - Вырвано из контекста
> - Вот с контекстом, так лучше?
> - Это только буржуазная семья
> - Написано же "первая собственность", стало быть с начала времен.
> - Плохой перевод
> - А в оригинале лучше
> - Да, жена и дети рабы.
> - Ну-ну, "ученый" ты наш

Интересные диалоги у вас в голове.

#13 | 09:55 11.11.2015 | Кому: Реалист

> Вообще-то речь как раз об этом - Маркс боролся с семьёй

А как он боролся с семьёй? Жену бил?

#14 | 10:02 11.11.2015 | Кому: Пупкин

> Гы! LOL!
> Ах как смешно ты пошутил!

Имею право.

#15 | 10:24 11.11.2015 | Кому: Пупкин

> Происходит финансирование нацизма. Дорогими россиянами

Что подтверждает тезис о наличие компрадорского, периферийного капитализма в России.

#16 | 10:26 11.11.2015 | Кому: Пупкин

> Финансирование нацизма дорогими россиянами отрицает капитализм в России.

Для старого капитализма, с полным господством свободной конкуренции, типичен был вывоз товаров. Для новейшего капитализма, с господством монополий, типичным стал вывоз капитала.
[censored]

#17 | 10:29 11.11.2015 | Кому: алекс75

> > Конечно, люди в погонах обладают большей информацией,
>
> Это ты про Пупкина???

Именно.

#18 | 11:02 11.11.2015 | Кому: dinama

Не надо мне писать. Я тебя уже посылал на хер, ты забываешь об этом не в первый раз.

#19 | 11:30 11.11.2015 | Кому: dinama

> и что ?!

Я тебе отвечать не буду.

#20 | 13:11 11.11.2015 | Кому: Пупкин

> Просто перечислили деньги в Латвию - и всё.

Предполагаю, что далеко не всё. Насколько я знаю, Латвия в 90-ых использовалась в качестве офшора. Вероятно, нынче так же. Всё по законам монополистического/ империалистического капитализма.

#21 | 13:26 11.11.2015 | Кому: Пупкин

> Хули ты предполагаешь

Чего ты развопился, бомбануло что ли?

> НИ ОДНОГО! НИ ОДНОГО ВАГОНА НЕ ВЫПУЩЕНО.

Так и не надо. Активы через офшоры выведены - вотт тебе и капитализм в высшей стадии, при господстве монополий и финансового капитала (сращенного банковского и промышленного), которого в России NB! нет.

> Что "всё"? Безвозмездная передача денег нацикам? Руссо-туристо? Что "всё"?

А то и "всё", что не всё.

>Госкапитализом!
>Ща тебе объяснят, что "единственным капиталистом выступает государство".

Государство всегда имеет классовый характер. Иными словами, характер государства определяется господствующим классом, в пользу которого перераспределяется произведённый прибавочный продукт. На данный момент таким классом в России является крупная буржуазия.

#22 | 13:39 11.11.2015 | Кому: Пупкин

> А пассивам куда введено?
> Вижу, что ты в теме UVZ-Baltija.

Не, я в ваших европейских делах не при делах.
Я за марксизм больше интересуюсь.

#23 | 15:32 11.11.2015 | Кому: Khorsa

> Это не что-то необычное или характерное только для нацистов, это постоянный элемент капитализма.
> Только это не делает систему рабовладельческой

Дополню. Чистых формаций не бывает, в любой формации наличествуют противоположные тенденции. Характер формации определяется по преобладающим производственным отношениям. Например, в рабовладении присутствовали феодальные и капиталистические тенденции, а в современном капитализме - и феодальные, и социалистические, и рабовладельческие.

#24 | 15:38 11.11.2015 | Кому: Пупкин

> > Не, я в ваших европейских делах не при делах...
>
> ..., впрочем, как и в ваших азиатских.
>
> > Я за марксизм больше интересуюсь...
>
> ...а не за реальность.

Во всяком случае, мне марксизм даёт более чёткое понимание объективных законов, по которым развивается современный мир, и понимание мотивов, которыми руководствуются российские капиталисты. Чего вряд ли даст тезис о маниакальном желании российской буржуазии подарить свои деньги нацистским геям.

#25 | 15:54 11.11.2015 | Кому: apopovich1

> Капитализм - это либерализм, марксизм и неолиберализм.

Капитализм - это когда рабочая сила становится товаром.

#26 | 20:27 11.11.2015 | Кому: apopovich1

>
> А товаром она становится когда из доктринальных соображений отрицаются любые связи между людьми, кроме рыночных:

Товаром она становится по объективным историческим законам, а не потому, что так захотелось Марксу. Насколько я понимаю, конкретно в период массового перехода от натурального хозяйства к товарному (т.е. производящему предметы на продажу), условно говоря, с возникновением мануфактур или началом Нового времени.

> «Таким образом, уже с самого начала обнаруживается материалистическая связь людей между собой, связь, которая обусловлена потребностями и способом производства и так же стара, как сами люди, – связь, которая принимает все новые формы и, следовательно, представляет собой "историю", вовсе не нуждаясь в существовании какой-либо политической или религиозной нелепости, которая еще сверх того соединяла бы людей.» (К. Маркс "Немецкая идеология")
>

Именно так. Производственные отношения (грубо говоря, тот способ, которым в данной формации изготавливаются материальные блага) являются базисом для возникновения надстройки (государства, культуры, etc)

> У Маркса даже жена и дети - собственность. То есть рабы.

Лично у Маркса?
А у Энгельса - нет, см. "Происхождение семьи, частной собственности и государства"

#27 | 23:01 11.11.2015 | Кому: apopovich1

> Она может быть чем-то иным только при существавании "политических или религионых нелепостей", которые связывают людей не нуждаясь в потребностях :)

Или при рабовладение или феодализме, когда отсутствовало массовое товарное производство.

>Ну там родители вламывают чтобы накормить, одеть, обогреть, выучить да вылечить детей.

Разве для этого при капитализме родители не продают свою рабочую силу?

>
> Марксистский бред. Способ изготовления материальных благ в СССР и США был одинаковый, а государства и культуры разные.

Нет, это твой личный бред.
[censored] выражают отношения людей через их отношения к средствам производства, т. е. отношения собственности. В СССР и США собственность на средства производства была разной.

> В мире, существующем в его личном воображении и населенном Homo economicus, которые связаны друг с другом исключительно потребностями. Вполне возможно что свои бредовые фантазии он переносил и на своих родственников. Ну вот может алкашу в белой горячке примерешиться что его жена Софи Лорен? Вот и марксу в его неолиберальных фантазиях жена могла рабыней показаться. Не знаю пытался ли он ее продать или купить.

Фантазии о фантазиях Маркса у тебя отменно забористые, даже несколько пикантные.

#28 | 07:00 12.11.2015 | Кому: apopovich1

> Во-первых, рабовладение и капитализм отнюдь не явзяются взаимоисключающими явлениями

В любой формации существуют разные противоположные тенденции развития. Характер формации определяется преобладающими производственными отношениями.

> что мы и видим на примере британской империи

На примере Британской империи мы видим развитие периферийного капитализма в колониях

в зависимых странах капиталистический способ производства и докапиталистические способы производства находятся не в антагонистических, а в симбиотических отношениях. Капиталистические отношения, проникая в эти страны, втягивают, вбирают в себя докапиталистические отношения. Докапиталистические отношения в этих странах трансформируются и интегрируются в капитализм. Совмещение, сочленение (articulation) капиталистических и докапиталистических отношений принадлежит к числу тех особенностей периферийного капитализма, которые отличают его от капитализма метрополии.

Как уже отмечалось, о гибридном характере периферийных экономик писал С. Фуртаду в книге «Развитие и недоразвитие» (1964). Но гибридность этих экономик он в основном понимал как простое сосуществование капиталистических и классовых докапиталистических отношений. В действительности же в этих странах имело место взаимное проникновение и сращивание капиталистического и докапиталистических укладов, результатом которого было возникновение одного гибридного уклада и тем самым способа производства.

[censored]

>или США.

В США XIX века чётко две тенденции развития прослеживались, а именно капиталистическая и феодально-крепостническая (или вообще рабовладельческая).

> Во-вторых, при рабовладении рабочая сила была товаром

Товаром был сам раб как инструмент. Покупался он по большей части не для товарного производства, а если что-то из произведённого рабом продавалось, то рабу за его рабочую силу не платили.

>Сути это не меняет.

Это удобно и прекрасно: выдумывать свой марксизм и пламенно его разоблачать.

> Ну а Маркс, как буржуазный идеолог, распространил буржуазную идеологию на все времена и народы.

Ты же утверждал, что Маркс требовал рабства, тогда уж уместнее использовать термин "рабовладельческий идеолог", а то ты сам себе противоречишь.

> > Производственные отношения выражают отношения людей
>
> То есть все-таки производственные отношения определяются культурой, а не наоборот.

Нет. Необходимостью постоянно принимать пищу и, как следствие, необходимостью заниматься производительным трудом. А затем на основе этих отношений формируется культура.

#29 | 07:05 12.11.2015 | Кому: Макар

> В Римской империи присутствовало массовое товарное производство.

Насколько я знаю, преобладающими всё ровно были рабовладельческие натуральные хозяйства при аграрном типе экономики.

> В Китае массовое товарное производство существовало также, начиная с древности, и в средние века, и в новое время.

За Китай не знаю. Плюс к этом там был такой феномен как азиатский способ производства, черты которого имелись и в Древнем Египте.

#30 | 07:33 12.11.2015 | Кому: apopovich1

> А производственные отношения разные. Знаешь почему? Потому что порождены разными культурами.

А культуры разные. Знаешь почему? Потому что порождены разными производственными отношениями.

#31 | 07:42 12.11.2015 | Кому: Макар

> Например, в Италии пшеница почти не выращивалась, она поставлялась из Египта.

Византия, по крайней мере, была аграрной, что, насколько помню, к середине I тысячелетия обусловило появление феодальных отношений вместе с земледельцами-париками. В метрополии (Италии) там всё развивается быстрее и тенденции развития более прогрессивные. Например, Кагарлицкий упоминал, что он как-то видел в Риме целые кварталы древнеримских пролетариев, которые занимались именно продажей своей рабочей силы.

#32 | 07:43 12.11.2015 | Кому: apopovich1

> А культуры разные потому что порождены разными религиями.

А религии разные, потому что порождены разными культурами, которые в свою очередь порождены разными производственными отношениями.

#33 | 07:57 12.11.2015 | Кому: apopovich1

> А разные культуры порождены исторически путем накопления разных идей.

А накопление всяких идей порождены накоплением пищи в желудке. Голодное брюхо к учению глухо.

> Так же как биологические виды порождены накоплением разных мутаций, ну никак не связанных с производстом.

Ещё можно разоблачить Лысенко и Маркса каким-нибудь химическим опытом или из астрономии какой пример привести.

#34 | 08:01 12.11.2015 | Кому: Макар

> > Например, Кагарлицкий упоминал, что он как-то видел в Риме целые кварталы древнеримских пролетариев, которые занимались именно продажей своей рабочей силы.
>
> он таки прав

Да, но при этом, как я понимаю, основная часть труда была рабской. Капиталистические отношения там существовали в виде тенденций. Опять же Рим не развивал товарных отношений с колониями, он их просто грабил.

#35 | 08:07 12.11.2015 | Кому: apopovich1

> А ворд с экселем не программисты писали, а они сами произошли из 220 вольт в розетке. Потому что комп без электричества не работает.

Они, в рамках капиталистических отношений.

> Конечно. Пример использования той же логики, который ведущей к заведомо абсурдным выводам - общепринятый способ опровержения аргументов.

Для этого ты используешь пример из биологии в дискуссии по политэкономии?

#36 | 08:13 12.11.2015 | Кому: Khorsa

> Я знаю этот текст. Знаю, что в нём написано про детский труд.

За пользователя Khorsa я выскажусь. В статье говориться, что преобразование общества произойдёт тогда, когда труд станет для каждого личной необходимостью для реализации своего творческого потенциала. Естественно, я не цитирую, привожу по памяти. Для чего, собственно, необходимо обучение труду с определённого возраста. Что и было реализовано в СССР. Я сам в советской школе в старших классах раз в неделю проходил такую трудовую практику. Насколько помню, пунктами выше в статье идут тезисы об освобождении женского труда, что логически противоречит с требованием рабского детского труда.

#37 | 08:24 12.11.2015 | Кому: apopovich1

> Разумеется. Логическую ошибку этот пример иллюстрирует хорошо.

Пример из биологии иллюстрирует процессы происходящие в астрономии?

> И совкам и американцам надо есть.

И мудакам, которые называет своих сограждан уничижительно "совками" тоже. Что подтверждает всесильность теории Маркса.

#38 | 08:29 12.11.2015 | Кому: Макар

> по оценкам различных историков рабов в Римской империи было 4-8%.

А в Греции по оценкам некоторых историков количество рабов превышало в 4 раза свободных граждан. Странная разница при схожих экономических условиях.

> товарное аграрное производства - пшеница в Египте

Товарное производство - это обмен.

> И грабил, и торговал - одно другому не мешает. Сначала с независимыми государствами, потом с провинциями внутри единой империи.

Конечно, не мешал. Вопрос в том, какой из этих способов был преобладающим.

#39 | 08:33 12.11.2015 | Кому: dinama

> переход на прямые личные оскорбления

Я извинюсь, после того как он извинится за "совков".

#40 | 08:45 12.11.2015 | Кому: apopovich1

> чтобы крупная промышленность не развалилась (хнычет)

Не плачь, тебе детский рабский труд не грозит по возрасту.

#41 | 09:19 12.11.2015 | Кому: apopovich1

> "Полное запрещение детского труда несовместимо с существованием крупной промышленности"

Именно так. Потому что это будет препятствовать обучению труду, и как следствие воспроизводству производительных сил, частью которых является человек с его навыками. Естественно, при строгом регулировании рабочего времени сообразно с различным возрастом и при прочих предупредительных мерах для защиты детей, отчего раннее соединение производительного труда с обучением является одним из могущественнейших средств переустройства современного общества.

В СССР это было реализовано, была ли там буржуазия?

#42 | 11:01 12.11.2015 | Кому: Khorsa

> Вы перед критикой марксизма попробуйте определиться кто ВЫ такие, на какие позициях ВЫ стоите. Вас ждёт немало открытий.

Так уж всё ясно: фашисты, мечтающие под руководством фюрера нигибать и третировать капиталистов. Главное в этой борьбе - национализм и молиться, и всё получится, как в борьбе с олигархией на Украине.

#43 | 11:09 12.11.2015 | Кому: Макар

> И, кстати, Древняя Греция, с Египтом, тоже не торговала - только грабила?

Например, Спарта Мессению грабила. Я не отрицал наличие капиталистических тенденций в античном мире. Вопрос в количестве этих тенденций.

> Вообще, само наличие развитой финансовой системы в Римской Империи говорит о наличии товарного производства.
>

В Средние века вообще зародилась современная банковская система (тамплиеры, ломбардские ростовщики), что не отрицает преобладание натурального хозяйства.

#44 | 11:13 12.11.2015 | Кому: apopovich1

> А детей какого возраста надо бросить в пасть Ротшильду, чтобы промышленность не развалилась?

А Рокфеллеру кто детей в пасть закидывал?

>Я так и знал.

Что знал?

>Буржуазных идеологов в фашизме напрягает то, что он к буржуям без пиетета. Собственно то же напрягает марксиста в СССР.

CCCР был построен на антимарксистских принципах?

#45 | 11:22 12.11.2015 | Кому: apopovich1

> Марксист визжал от восторга и от майдана

Фашист вообще обосрался в виду необычайного удовольствия от майдана. То-то марксисты после победы майдана сами себя запретили.

>Холуи. Те кто запрет эксплуатации детского труда "реакционным" называл.

Выходит, что Маркс работал не только на Ротшильда, но и на Рокфеллера. Ловкий.

#46 | 11:27 12.11.2015 | Кому: apopovich1

> Марксист требовал капитализма

От кого требовал?

> Вам мне незачем напоминать, что с первого дня своего появления на русской почве марксизм начал борьбу со всеми русскими разновидностями утопического социализма, провозглашавшими Россию страной, исторически призванной перескочить от крепостничества и полупримитивного капитализма прямо в царство социализма.

Письма Маркса к Вере Засулич, в которых Маркс говорит о возможности построения социализма и работа Ленина "Развитие капитализма в России", в которой он показывает разложение общины и установление на деревне капиталистических отношений, не знакомы?

>Бывает. Уж как Энгельс вылизывал "энергичным янки", а они вон его на Украине запретили.

Энгельс, часом, на Майдане не скакал?

#47 | 11:30 12.11.2015 | Кому: apopovich1

>
> Само собой. Маркс работал на англо-американскую олигархию. Как Новодворская пытался сдать ей свою страну. Даром что ли жил в Лондоне, а печатался в Нью Йорке? Другое дело, что в случае конкретно с Готской програмой он обслуживал местного Ротшильда, а не заокеанского Рокфеллера.

Ловко ты его раскусил.

#48 | 11:34 12.11.2015 | Кому: apopovich1

>
> От всех, кто слушал. Маркс от соцциалистов требовал. Ленин, по молодости, от народников и крестьян. Аксельрод от Ленина. Троцкий от Сталина. Горби с Яковлевым от совков, а уж о теперешних Бузгалиных-Семеновых-Кагарлицких и вовсе помолчим.

А от мудаков, называющих своих сограждан "совками" не требовал? Что конкретно он требовал, есть цитаты?
Подозреваю, что в цитатах будет вестись речь о прогрессивности крупной промышленности, а не о власти буржуазии.

#49 | 11:39 12.11.2015 | Кому: apopovich1

> Мы марксистов и уделаем окончательно.

Вы друг друга стоите. Вам будет хорошо вдвоём.

>Да на самом деле все просто. Чуть только снимаешь лапшу с ушей про то что он-де "теоретик коммунизма", а что буржуазный оскал, так это от "научности" и все встает на свои места.

Прямо триллер какой-то.

>Манифест сразу предстает на 2/3 одами капиталисту и на 1/3 поливанием помоями социалистов и все остальное творчество в том же духе.

Лучше с цитатами.

#50 | 11:46 12.11.2015 | Кому: apopovich1

> Нет уж. Манифест - это как раз тот случай, когда лучше от корки до корки :)

Там нет од капиталисту, поэтому никаких цитат ты не можешь привести.

« Пред 1 2 След »

Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.