> все, что на самом деле им интересно - это на халяву потреблять произведенный другими людьми контент. > остальное все разговоры.
А копирайтщикам главное зарабатывать деньги из воздуха. Фильм то показан и уже был в прокате. Да любое произведение. Но правообладатели могут ничего не делая получать с него деньги. Именно поэтому никто в здравом уме или не по долгу службы не называет "воровством" незаконное копирование. Закон, предусматривающий наказание за кражу основан на морали, и люди его соблюдают не только из-за страха быть осуждёнными, но и потому что нормальный человек не крадёт. А в отношении копирования никаких моральных норм нет. И быть не может. Правообладатель ничего не потерял.
Фотошоп, кстати, большинству людей и не нужен, и политика Adobe в принципе странная в отношении лицензий. Но большая часть программного обеспечения берётся в аренду навсегда, и производители правят баги и выкладывают обновления. С художественными произведениями доходит до маразма, создатель умер, но правообладатель вполне может получать доход от произведений автора, при этом произведение не изменяется, очевидно.
Купить? Или какой совет я могу дать на публичном форуме? ;) Но профессионалу может и нужен. Если ты занимаешь, и без фотошопа не обойтись - безусловно. Для домашних и даже некоторых профессиональных вещей вполне можно Gimp использовать. Свободный и бесплатный.
Ну это дело личное. Я то высказывался про позицию правообладателей, деньги из воздуха они пытаются сделать на художественных произведениях, при этом далеко не факт, что получится. С ПО несколько другая история. А уж фотошоп нужен профессионалам, фотки котиков править слишком им. И раз ты зарабатываешь этим деньги - изволь заплатить.
> Скорее всего, нисколько. Думаю, его произведение не покрывается уже авторскими правами.
В общем да, сами то произведения в public domain. А вот конкретное исполнение вполне защищено копирайтом (это, кстати, не авторские права, вряд ли кому придёт в голову выдавать произведения Вивальди за своё творчество).
Ну так 70 лет и все свободны. Другое дело, что зарубежную литературу нужно переводить было, и переводчики могли перевести позже да и быть живы. А музыку вообще нужно исполнять, если сам не умеешь. И исполнитель тоже обладает правами.
> Вообще было бы честно, если бы каждый, кто (согласно этому треду) ненавидит мерзких пиратов, выложил бы список программ, которые установлены на его компе (включая игры) с их стоимостью.
Я не то чтобы ненавижу, но не вижу смысла возиться с краками и т.п. Поэтому винда куплена с ноутом, LibreOffice и всё остальное бесплатно. Линукс вполне на втором компе стоит, а на том, где винда, просто не хочет видеокарта работать нормально под линукс. А в игры не играю :)
Плевать в лицо не надо, но очевидно, что фотошоп - раскрученный бренд, и в основном среди старшего поколения, для личных фоток и редактора на смартфоне хватит. И это можно объяснить жаждущим :)
> Ага. То есть любимую классику я имею право только исполнять самолично, но никак не слушать в чужом исполнении.
Ну почему не имеешь? Есть радио, телевизор. Владельцы каналов сами разберуться со своими правами на трансляцию. Безусловно присосалось много людей к копирайту. И давным-давно умершему Моцарту никуда его права не встали.
Ну так я тоже с большим бы удовольствием посмотрел кино с родной англоязычной дорожкой и русские субтитры для непонятных мест. И не оправдываю копирастов в художественных произведениях. Но фотошоп и игры, на мой взгляд, тут не при чём.
А с чего ты взяла, что смотрю? :) Я всего лишь говорил, что некоторые вещи вполне доступны законно и бесплатно. Профессиональный фотошоп, на мой, опять же взгляд, в список этих вещей не входит.
> Поэтому нет ничего справедливей в данной ситуации, чем эту песню украсть.
А вот понятия подменять нехорошо. Кража - это кража, а незаконное копирование (незаконное, подчёркиваю, а закон нужно соблюдать) - это не кража. Зачем же качественные определения то давать?
Ну так побесить то дело святое. Я думал ты серьёзно в какой то мере. Я вчера уже говорил, что копирайт сформировался поздно, большинство людей не считают копирование чем-то плохим, а ведь большинство законов на морали основаны, "не убий", "не укради". Тем более, если вспомнить, что относительно цивилизованное распространение контента лет 10 назад началось, а до этого всё начиналось со студий звукозаписи, потом игрушки, ещё на ZX-Spectrum и Dendy (это теперь, кто интересовался, узнали, что это NES и чистое пиратство).
> По сравнению с банальным копированием фильмов, музыки или даже дисков с софтом - довольно технологически продвинутое, получается, мероприятие было. Микросхемы, всё такое.
Учитывая количество картриджей, а их было завались, на любой вкус, то, конечно дороже цифровой копии, но китайцы не особо бедствовали.
> Покуда правообладатели, находящиеся сейчас в технических реалиях на более слабых позициях, не станут делиться своими доходами с торрент-трекерами за распространённый последними контент
А зачем им делиться, это костная система, им проще не продать, чем пересмотреть взгляды. Хотя, если подумать, так или иначе на торрентах появляются те же фильмы в нормальном качестве позднее экранных премьер, и в кинотеатре проще посмотреть, чем наблюдать экранку с ужасным изображением и звуком. А потом прокат заканчивается, и вот уже как появляются диски, тогда уже можно и на торренты рассчитывать. Ну и да, сам формат не виноват. Торрентами раздаётся много чего. Вполне легально.
> Треккеры - это не случайные подвозчики преступников. Это организаторы.
Рутрекер - безусловно организатор. Но там и так ничего почти не найти, и до этого то было заблокировано, поэтому я им лет 5 не пользуюсь. Но сам протокол - это техническое средство.
> Так протокол никто не предлагает глушить во всём интернете. Не в этом случае, по крайней мере.
Я понимаю. Но тогда всё это бессмысленно. Обмениваются пользователи. Найдут новое хранилище торрентов. Сам трекер вообще не нужен, DHT давно работает, вообще напрямую, без центрального сервера.
Выгода правообладателей в том, чтобы заработать. Или не заработать, а скачают бесплатно. В iTunes вполне смешные цены на музыку (некоторые игры стоят странные деньги, рублей за 1000, это для мобильной игры перебор, но это на мой взгляд). И проще нажать на кнопку, чем искать. 120 рублей за альбом может даже школьник потратить. Вот и скоро придут к нормальной цифровой дистрибьюции. А не к уродливым запрещениям торрентов, которое не окажет особого влияния.
> Хорошее скачивание обеспечивается, когда есть достаточно большое количество разадющих.
Ты торрентами пользовался? ;) Всегда есть раздающие. И в большом количестве. Они не собираются, в том то и дело. Вполне сидят дома, а может даже не сидят, просто комп включён. Я так раздаю Ubuntu, мне не жалко, пока меня дома нет.
Сейчас, сейчас
> остальное все разговоры.
А копирайтщикам главное зарабатывать деньги из воздуха. Фильм то показан и уже был в прокате. Да любое произведение. Но правообладатели могут ничего не делая получать с него деньги. Именно поэтому никто в здравом уме или не по долгу службы не называет "воровством" незаконное копирование. Закон, предусматривающий наказание за кражу основан на морали, и люди его соблюдают не только из-за страха быть осуждёнными, но и потому что нормальный человек не крадёт. А в отношении копирования никаких моральных норм нет. И быть не может. Правообладатель ничего не потерял.