> На вещевых рынках этого говна тонны. А у жителей небольших городов особого выбора нет, либо китай-базар, либо за дорого. Ну еще есть секонд хенды, где можно купить действительно хорошие вещи, причем не ношеные
Ну, про небольшие города и деревни - говорить не буду, не знаю. В Питере-то на вещ. рынках уже никто и не закупается - в ТРК полно товаров за ту же цену, но лучше качеством. Раньше-то да - за каждой покупкой ходили, как за автомобилем, проверяли каждый шовчик, и то могли наебать, говно подсунуть. :)
> История развивается циклически и спиралеобразно.
Всегда интересно послушать эксперта.
> Такой
К примеру.
> От язвы желудка можно вполне.
Очень, очень нескоро. Возможно, и никогда.
> Именно это сейчас и происходит.
В каком смысле? Обувь, продаваемая сейчас - это аналог доширака? Так это враньё, обуви качественной полно, и за вменяемую цену.
> Это аллегория была.
Ну кто бы мог подумать!
> Ножки - отечественная обрабатывающая промышленность .
Ага, само собой - отечественная обрабатывающая промышленность - это такой противовес джинсам. Может быть только что-то одно, но не оба вместе. Следовательно, если начать продавать импортные джинсы, промышленность погибнет. Перестать продавать - воскреснет.
В общем, логика защитников советского отношения к товарам народного потребления - как на ладони.
> неправильный вывод, развалили подобные тебе жопашники, для которых мягко подтёртая и красиво обёрнутая/пристроенная персональная задница была смыслом жизни.
Как и положено либерасту, ты готов объявить жопашником всякого, кто не соответствует твоим высоким либерастическим идеалам. К примеру, твоему мнению о том, что все вокруг должны ходить в рванье, подтираться газеткой и радостно строить тебе Светлое Будущее.
Получите, распишитесь - СССР якобы защищает Соломон Хайкин, только тот - пародийный, а ты такой, похоже, на самом деле.
Лучше читать и думать. Если не умеешь думать - лучше не читать.
> В СССР таким не кормили.
Ты уже забыл, с чего всё началось? Доширак (изначально тюря из картошки) была приведена как аналогия обуви плохого качества - даже если такой тюри полно, нельзя говорить, что спрос на еду она удовлетворяет.
Короткая же у тебя память.
> Именно так. Чем сейчас и занимаются (см. протекционизм).
Поздравляю - ты веришь в магию и колдовство.
> Как ты сформулируешь эту логику?
1. Качество не важно, важно только количество. Если на складах всё завалено обувью, которую никто не покупает потому что её невозможно носить - значит, спрос удовлетворён: прижмёт по-настоящему - наденут.
2. Импорт - зло и смерть производства.
3. В СССР спрос был удовлетворён на всё. Именно поэтому СССР и развалился.
> Жратва/жилье обходились бы дешевле в процентах от з/п.
Средняя зарплата в СССР была около 150 рублей. Мясо без костей на рынке стоило 3-4 руб. То есть, на зарплату можно было купить 43 кг мяса. Сейчас свинина стоит в районе 350 рублей.
В нынешних ценах:
350*43 = 15050 рублей, что меньше нынешней средней зарплаты.
Спасибо и на том.
> Если продолжать твою аналогию, то тюря удовлетворяет голод полностью. Следовательно, дефицита нет.
В том-то и дело, что дефицит есть - как раз потому что тюря голод полностью не удовлетворяет, она всего лишь не даёт сдохнуть от него. А ввоз человеческой еды запрещён, потому что тогда производители тюри загнутся, и вообще, наш лозунг "лучше тюри в мире нет" и "толчёное - значит, отличное".
> Та же ситуация и с обувью: разглагольствования о дефиците (т.е. неудовлетворение базовых потребностей) на поверку оказываются ложными и речь идёт о недовольстве качеством изделий.
Если качество изделий такое, что их не берут даже не имея альтернативы, следовательно, изделия некачественные.
Но примечательно, что именно так, судя по всему, и рассуждало советское руководство. Поэтому, когда выяснилось, что проблема с товарами народного потребления (которых, по циферкам в статистике, хватало) - это не блажь, а реально проблема государственного уровня, ничего предпринять уже не успели.
> При наличии дефицита вторично
Опять же, правильно - поэтому о качестве никто особо не думал, и промышленность выдавала такое, что народ просто не покупал. Несмотря на дефицит.
> Если импортёр обладает более развитой промышленностью.
Так заставь свою промышленность конкурировать. Поддерживай её, поощряй, развивай, помогай расти. А не закрывай от всякой конкуренции - сдохнет же. Как вот сдохла советская (кроме той, что реально конкурировала, вроде ВПК).
> Базовые потребности были удовлетворены, по крайней мере.
Базовые потребности - это, в смысле, отсутствие массового голода? А о сталинских тезисах о том, что по мере развития социализма потребности народа будут расти, ты забыл вместе с партийной номенклатурой.
> Про туалетную бумагу.
А это не смешно. Такие вот бытовые мелочи, как средства личной гигиены, очень сильно влияют на качество жизни.
В общем, как я и говорил - логика как на ладони. И хотя она ошибочна во всех тезисах, ошибаешься ты не один, а вместе с Политбюро образца начала 1980-х.
> Вот почему интересно, как только заходит речь про дефицит как главный ужасный ужас СССР, для примера выбирают именно предметы анально-генитальной направленность ("туалетной бумаги не было", "тампонов не было" и т.д.)?
Штаны и ботинки - тоже, надо понимать, анально-генитальная направленность, раз ниже пояса?
А вообще, туалетная бумага хороша сразу по нескольким приинам:
Во-первых, понятно всем, и не остаётся места для демагогии вроде "а зачем тебе личный автомобиль?", "советская техника была отличной, а за фирмОй охотились из-за моды", или "собрание сочинений Дюма дома не нужно, ведь всегда можно взять в библиотеке".
Во-вторых, это настолько привычная вещь, что сейчас отсутствие её и представить трудно.
Во-третьих, все понимают, что стоять в очереди за туалетной бумагой - просто унизительно.
Ну и так далее - даже лень все аргументы перечислять, их слишком много.
> Иными словами, дает возможность спекуляций по теме, когда эта эта несчастная бумага рассматривается в полном отрыве от того, что можно занести в актив СССР.
Почему защитники СССР, если им сказать про эту несчастную бумагу, обязательно приводят два аргумента: "туалетная бумага - это пидорство" или "ну и что, зато СССР был велик в другом"?
Я ведь не свожу баланс для хорошего и плохого в СССР, я только спрашиваю, почему так невозможно было ни открыть рынок для импорта, ни поизводить своих собственных товаров народного потребления (качественных и в достаточном количестве).
> Иными словами, опять демагогический прием.
Само собой, демагогический! Это же такая ерунда - когда тебе нечем, в прямом смысле слова, подтереть жопу. Достаточно вспомнить про космос и танки - вмиг утешишься!
> > Понятна. Непонятно как тебя не сожрали в этом зверинце, и ты таки дожил до светлого сытого настоящего.
Будешь пиздеть, что такого не было? Будешь пиздеть, что камрад неправду сказал? Всё-таки, ты либераст - десяток сванидз так СССР не обговняют, как ты один, защищая его вот так вот.
> За импорт надо чем-то платить. А чем, если с той стороны железный занавес?
Экспортом, не?
> Невозможно было производить в СССР импортные товары, принципиально. А наличие лейбла "Сделано в СССР" однозначно указывает, что товар некачественный. Хоть обпроизводись.
Не юродствуй. И возможно было, и производили. Но исключительно там, где товар конкурировал с чем-то - к примеру, в ВПК. В прочих отраслях - скорее как исключение.
Почитай комментарии выше. Какая там гипербола, какой троллинг...
> Победила, как мы знаем, первая т.з. (иначе могло бы получиться грустно, когда встречать европейских цивилизаторов пришлось бы не танками, а красивыми эмалированными чайниками и кружевными трусами).
До войны - понятно, там было тупо не до жиру, отбиться бы. А вот после войны Кровавый Тиран тратил массу сил для того, чтобы обеспечить народ товарами народного потребления. Он, в своём безграничном коварстве, даже теорию под это подводил. Развалили всё уже после него.
> См.выше, про ограниченность ресурсов и вынужденное их распределение исходя их текущих вызовов.
Во-во, в 60-х и 70-х мыслили теми же категориями, что в 30-х. А вместо Кровавого Тирана, способного вправить им мозги, рулили страной плешивый кукурузник и первый советский киборг.
> Так и ходила вся страна с неподтертыми жопами, что ли?
А газетки на что?
> Ну, если вопрос туалетной бумаги прям вызывает такие сильные эмоции, как отчаяние, то я даже не знаю.
Если у тебя завтра отнять туалетную бумагу, бритвочки для бритья ног и всякого, а вместо гигиенических средств предложить мыло "хозяйственное" и ватку - даже не сомневайся, твои эмоции будут очень близки к отчаянью.
> Но могут иметь место объективные причины, почему не получается легко и просто этой бумагой обеспечить всех и сразу.
Супердержава -и промокашки в нужном объёме сделать не может потому что у неё "объективные причины"? Космос завоевать, делать лучшее в мире оружие, тяжёлую технику и ещё дофига всего могла, а промокашки - ну вот никак?
Это не страна "не могла", а рулившие экономикой партийные маразматики не подумали. А и с чего бы им было подумать, если у них было отдельное от народа обеспечение?
По факту же, вместо товаров народного потребления, народ кормили такими вот оправданиями, байками, что "советское - значит, отличное" и рассказами, что на Западе негров линчуют. Результат - вон он, за окном.
> Постоянно охереваю, когда те, у кого ещё коллекция киндер-сюрпризов не выброшена, кто по пять минут тупит, выбирая прокладки из тридцати видов, не знает, выбрать жижу для унитаза с запахом лимона или яблока, подумывающие, а не сменить ли сраный Джиллетт на Шик или Уилкинсон, начинают пафосно возмущаться недовольными дефицитом. Как будто, они хоть по краям представляют, что это такое.
Да это нормально - очень легко быть выше низменных материальных ценностей, когда они у тебя есть, и были всегда. :)
> Что и требовалось доказать. Личного опыта, подтверждающего твои бредни об озверении совграждан "живших в очередях" у тебя не имеется, лжец и демагог.
Я её не тебе подкинул, а камрадессе - она, есть надежда, сможет понять, что там написано. А тебе такое лучше не читать, не предназначен ты для чтения такого.
> А, вот оно что. Теперь понятно, чего я тебе про красное, а ты мне про кислое. Ты рассуждаешь с позиции себя сегодняшнего, своего нынешнего быта и своих привычек.
Вообще, я всего лишь обозначил, что доступ к таким товарам, как средства личной гигиены - это не фигня и не блажь.
Что же касается движения вверх - ой, не уверен. Сравни фотографии гастрономов при позднем Сталине (да, часто я его поминаю, но иначе просто не получается) и при позднем Брежневе. Кстати, и перестройка-то ведь не на ровном месте возникла, а как раз потому что даже главы тогдашнего КПСС осознали: надо что-то менять, и радикально.
> А если вокруг тебя все знакомые не феном укладываются, а спят на бигудях, и ты спишь на бигудях - это для тебя не выглядит трагедией и поводом для отчаяния. (я сейчас чисто о субъективной оценке)
Да, если не знаешь другой жизни. А теперь представь, что ты спишь на бигудях, перед сном полистав "Вог" или "Бурда Моден" (в СССР эти названия ведь шли рядом - народ тупо не мог различить разницы между журналом о высокой моде и сборником выкроек для немецких домохозяек).
Через какое-то время у тебя поневоле назреет вопрос - какого, собственно, хрена, на загнивающем западе есть вот такое, а ты - спишь на бигудях? Почему нам не продают такое же? Почему не производят своё? Почему не ввозят импортное? Почему какие-то несчастные штаны, которые у них там носят мусорщики, у нас продаются из-под полы и по цене во всю твою зарплату?
> А на войне предполагаются определённые издержки в комфорте. Союзу жизненно необходимо существенно большее внимание уделять оборонной промышленности.
Ай, какой неправильный, плохой, не тот народ - жратвы и шмоток требовал, не понимал сложности политического момента! Все, все как один жопашники - хотели, видите ли, подтирать жопу бумажкой, а не как ты - пальцем, и по стене размазывать!
> Это ничего, что мы проголосовали за сохранения Союза?
Да всем плевать, за что вы там голосовали. По факту, вы - отделились. И дальше жили уже сами, своим умом. Результат - целиком и полностью ваш.
А врываться в любой первый попавшийся тред с воплями "как вы смеете говорить о <вставить нужное>, когда мы тут друг друга режем" - это серьёзная заявка на успех. Пока ещё мало кто решается прямо сказать "ебитесь сами, это ваши проблемы", но ты не снижай накала.
> нет не все. в этом треде на жопо-приоритете ты первый спалился в ответе на мой, ни к чему не обязывавший, коммент.
Расслабься уже - после того, как ты назвал жопашниками всех, кто пользуется туалетной бумагой, а также выдал кучу либерастической мерзости про "народ не тот", тебе уже не отмыться, никак.
> Не берут. Из вредности. А ты что, не знал чтоль, что на СССР всю дорогу санкции были?
Продавай тем, кто берёт. Ищи союзников - вон, как сейчас ищут. Навязывай тем, кто союзниками быть не хочет. Ах, не можешь? Тогда ты никакая не супердержава. Уж точно не СССР, который держал в кулаке пол-мира.
> Особенно ценны такие упреки в адрес тех, кто в силу возраста на момент голосования и отделения школьником был. Ага, именно они отделялись и бастовыали и разваливали, что им это теперь можно в упрек в стиле "так вам и надо" ставить.
Тот, кто сказал "мы проголосовали" не должен удивляться, услышав в ответ "вы отделились". И это, кстати, правильно - говорить "мы проголосовали" - иначе получится "это не я, это батька с мамкой плохие".
Полковник Фридрих Краус фон Циллергут (Циллергут — название деревушки в Зальцбурге, которую предки полковника пропили еще в восемнадцатом столетии) был редкостный болван. Рассказывая о самых обыденных вещах, он всегда спрашивал, все ли его хорошо поняли, хотя дело шло о примитивнейших понятиях, например: «Вот это, господа, окно. Да вы знаете, что такое окно? » Или: «Дорога, по обеим сторонам которой тянутся канавы, называется шоссе. Да-с, господа. Знаете ли вы, что такое канава? Канава — это выкопанное значительным числом рабочих углубление. Да-с. Копают канавы при помощи кирок. Известно ли вам, что такое кирка? »
Он страдал манией всё объяснять и делал это с воодушевлением, с каким изобретатель рассказывает о своём изобретении.
«Книга, господа, это множество нарезанных в четвёртку листов бумаги разного формата, напечатанных и собранных вместе, переплетённых и склеенных клейстером. Да-с. Знаете ли вы, господа, что такое клейстер? Клейстер — это клей» .
Полковник был так непроходимо глуп, что офицеры, завидев его издали, сворачивали в сторону, чтобы не выслушивать от него такой истины, что улица состоит из мостовой и тротуара и что тротуар представляет собой приподнятую над мостовой панель вдоль фасада дома. А фасад дома — это та часть, которая видна с мостовой или с тротуара. Заднюю же часть дома с тротуара видеть нельзя, в чем мы легко можем убедиться, сойдя на мостовую.
Сейчас, сейчас
Ну, про небольшие города и деревни - говорить не буду, не знаю. В Питере-то на вещ. рынках уже никто и не закупается - в ТРК полно товаров за ту же цену, но лучше качеством. Раньше-то да - за каждой покупкой ходили, как за автомобилем, проверяли каждый шовчик, и то могли наебать, говно подсунуть. :)