Деньги, секс и власть — вот что волнует человека

> Ха-ха, нет.

Ха-ха, да.

> Мне нравится стейк. Мне глубоко безразлично, едят ли другие стейк или нет.

Это ты так думаешь и, как положено, ошибаешься. Тебе нравится стейк потому, что это вкусная и полезная еда. Но если ты жрёшь стейки - ты уже радикально отличаешься от людей, которые их не жрут, то есть - доминируешь. Ха-ха.

> Я не считаю, что я лучше, раз ем стейк.

Да природе насрать, что ты там считаешь. Ну правда.

> Тоже самое и с музыкой, и с муравьями.

То же самое и с музыкой, и с муравьями, и с этим тредом.

> Удовольствие - объективная потребность.

Удовольствие - это эффект наркотиков, выбрасываемых в организм в случае успешных действий по приближению тебя к сексу, еде и доминированию. Оно не может быть первично, поскольку оно - просто действие наркотика, для получения которого тебе нужно совершить определённые действия.

> И что? Это не значит, что я лучше или хуже них.

Конечно, не значит. А кто говорил про лучше/хуже?

> Скажи, кто лучше - те, кому нравится желтый, или те, кому нравится зеленый?

Оба трое все вчетвером говно, на мой взгляд.

> Ты - Бог, что говоришь от имени природы?

Бога нет.

> Совершенно верно. То есть цель. Цель первична, средства ее достижения - вторичны. Что и требовалось доказать.

Доминирование - цель, действия по его достижению - средство, удовольствие - награда за выполнение действий по достижению цели.

> Вы с Су так широко трактуете понятие доминирования, что оно в ваших устах полностью обесценивается: даже сунувший пальцы в розетку человек, "оказывается", просто хотел продоминировать.

Нет, он просто идиот.

> У них не идея - у них программа.

Какая программа? Ты ещё скажи, что у человека есть программа.

> Потому что муравьи принадлежат к другому типу. У них нервная система устроено совсем по-другому.

Они из другой галактики!

> Вай, может мне еще лезгинка сплясать?

Нет, просто продемонстрируй пример выхода за рамки поведенческих программ. Ведь это так просто. Ты же Человек, а не муравей какой.

> Ты недавно объявлял, что человека от животных отличает наличие разума

Не объявлял, а пояснял. Не отличает, а выделяет среди животных. И это временно.

> Ладно, твоя взяла. Ты босс. А я пошел баиньки.

Ой, надо же, Человек не сумел выйти за рамки поведенческих программ и целиком подчинился естественным потребностям. Ты не муравей, часом?!

> Могу пояснить, если разница между человеком и муравьем тебе не очевидна. Детерминированная муравьиная программа работает по принципу: если что-то происходит - делать так-то. Почувствовал особый запах - побежал кормить личинок, почувствовал другой - побежал тащить слона. Поведение муравьев может выглядеть сложно, но оно жестко детерминировано.

Я тебе уже пятую страницу объясняю, что у человека - ровно то же самое, а ты до сих пор не понял. Ну как так-то?

> Человек же, хотя и подчиняется врожденным инстинктам, может варьировать свое поведение, оценивая окружающую обстановку благодаря своим аналитическим способностям и выбирая оптимальную модель поведения.

Так и муравей может. Если на пути препятствие - муравей его обойдёт. Если на пути препятствие - человек его обойдёт. В чём разница-то? В том, что муравей при обходе препятствия не матерится?

> Вот, например, я в ответ на твою реплику вчера мог остаться и полночи аргументированно с тобой спорить, мог просто объяснить тебе, что ты упрямый баран и спорить с тобой бесполезно, а мог сказать, что ты прав и пойти спать. Это и есть - варианты поведения.

Это тупо обезьянье уханье. Кошачье мяуканье. Собачий лай. Слова. Называй, как хочешь. По факту ты сделал ровно одно: подчинился естественным потребностям. О том, что вместо этого ты мог бы трижды облететь Землю, сразиться с суперзлодеем и спасти Галактику, рассказывать можешь до гемотом пальцев, факт останется фактом: ты пошёл на поводу у естественных потребностей, как последний муравей.

> Поведенческие стереотипы, разумеется, у человека есть, но они складываются в процессе научения

Кто учит человека жрать?

ЗЫ: я так и не дождался примера выхода за рамки поведенческих программ. Я всё ещё жду. Продемонстрируй.

> Отнюдь. Человек может выбирать модель поведения. Муравей - нет. Даже если у них одна цель. Кроме того, человек еще может выбирать цели.

Неправда. Муравей может обойти препятствие слева, справа и сверху. А может ещё и пролезть под препятствием, если ситуация позволяет. Вон скока выбора!

> Заметь, весьма конкретно - контроль над поведением других членов группы

Здесь - да. Но доминирование проявляется далеко не так узко, а гораздо шире. Как и еда, к примеру. Ты же не жрёшь деньги, которые тебе платят, не так ли? И плазму, которую ты на эти деньги купил, ты тоже не жрёшь. Однако и плазма, и деньги - это еда.

Так и с доминированием. Победа в споре не даёт тебе никакой власти над побеждённым. Однако, спор - это доминирование.

> Чувство голода и жрать - разные вещи.

То есть чувство голода не является сигналом к тому, что нужно пожрать?

> "Жрать" человека учат родители.

А какими механизмами родители вызывают у человека чувство голода? Может, не будь родителей, человек и не испытывал бы чувства голода и не нуждался в пище?

ЗЫ: и в седьмой раз: продемонстрируй пример выхода за рамки поведенческих программ. Я всё ещё жду. Я терпелив. Не игнорь меня, Человек.

> А что движет альтруистами и благотворителями?

Размножение, еда и доминирование.

> Отнюдь, эти примеры, несмотря на их жестокость, просто наглядно демонстрируют, что человеческое сознание может растоптать любой инстинкт.

Нет, не может.

> Нравится тебе то, что их сознание диктует такие вещи или не нравится, правильно ли они поступают или не правильно с твоей точки зрения - это уже к делу не относится.

Мне это не может нравиться или не нравиться, поскольку человеком движет не сознание, а инстинкты и программы поведения.

> Зато есть инстинкты, которые толкают его на самоубийство в определенных ситуациях, аналогичные инстинкты есть у многих других животных.

Ох ты ж надо же, а вот у человека - нету, да? Иначе получается, что человек от муравья ничем не отличается, а отличаться ой как хочется.

> Ведь мертвое животное не доминирует, не ест и не размножается! Опять дыры в твой теории.

Теория - не моя. А мёртвые люди вполне себе ходят и доминируют, взять хотя бы Исуса. Так?

> Что значит, не может?

Значит, не может. Я обычно вкладываю в слова их смысл, а не какой-то другой.

> Я тебе привел примеры, когда сознание растоптало инстинкты размножения

Нет, ты привёл примеры патологий, попытавшись на примере безногого человека показать, что ходьба для Homo Sapiens несвойственна. Зачем ты это сделал - ума не приложу.

> Однако человек отличается от животных тем

Человек не отличается от животных, человек - животное.

> обладает еще и сознанием, которое позволяет подавлять инстинкты так, как ему приспичит.

Нет, не позволяет.

> Из человека можно вырастить например эгоиста, который пройдет мимо собрата, находящегося в беде и пальцем не пошевелит, чтобы спасти своих близких. А можно вырастить альтруиста, который бросится в огонь спасать незнакомого человека и погибнет.

А можно растить эгоиста, а вырастет альтруист, потому что от природы у него лобные доли развиты.

> Тем не менее, человек может растоптать инстинкт самосохранения и совершить самоубийство, если его сознание решит, что так надо.

Нет, не может. Здоровый человек может пожертвовать собой ради сохранения стаи, в случае, когда вопрос выживания стаи в целом стоит выше биологических задач отдельной особи. Как и у других животных. Сознание тут ни при чём.

> Может и дать в каком то редком случае. Муравьи они, знаешь ли, имеют инстинкты, чтобы делиться друг с другом едой.

Нет, они делают это сознательно, из чувства пролетарской взаимопомощи!

> Бывает и такое. Некоторые общественные животные, когда чувствуют приближение смерти, уходят умирать подальше от стаи, это позволяет сэкономить общую еду в том числе.

Опять сознательно! Да что ж такое.

> В моем примере она несет еду тому, кому ей подсказывает инстинкт, чтобы поделиться.

Ты попробовал отнять еду у собаки?

> Так с чем ты тут попытался спорить?

Ни с чем.

> Егор включил дурака

Ну, так ты долго не продоминируешь, так я продоминирую. Лучше пытайся "спорить".

И, кстати, ты собираешься демонстрировать пример выхода за рамки поведенческих программ, или отсутствием такового сам доказываешь свою неправоту?

> К чему подобное паясничанье и переставление акцентов?

Да потому что смешно читать. Все примеры деятельности человека, якобы не основанной на сексе, еде и доминировании, как минимум не противоречат, а в абсолютном большинстве случаев подтверждают точку зрения учёных. То, что ты сотоварищи не можете понять, каким образом монах, отрезающий себе яйца, точно так же как все движим Святой Троицей устремлений, не значит, что он ей не движим - это значит, что вы не можете этого понять/не видите, как отрезание себе яиц полоумным монахом с ней связано.

> Ты видел, как охотник отправляет собаку принести дичь, а потом забирает ее?

А если собака не отдаёт дичь - охотник её пиздит. И, возможно, даже убивает. Ибо это особь специальной породы, которую в течение многих десятков и сотен поколений учили эту дичь отдавать. А тех, кто не отдавал, тупо убивали.

И даже такая, специально выведенная собака не делится с человеком едой, ни при каких обстоятельствах.

> Ну вот решили люди так для себя и внезапно оказалось, что инстинкт, возрастом в миллионы лет, можно взять и проигнорировать.

Нельзя. Человек, который подскользнулся и упал на рельсы, в результате чего ему отрезало голову, не игнорирует инстинкт, обезглавливание происходит под влиянием внешних факторов, на которые инстинкт не влияет.

> Казалось бы, кому может прийти в голову отрезать от себя куски?

Кому угодно. Волку, отгрызающему себе попавшую в капкан лапу. Вывод: волк действует осознанно и является Человеком. Требую дать волкам конституционные права.

> Вот видишь, в том то и дело, что твоя упрощенная схема про "еду, размножение и доминирование" даже навскидку не учитывает кучу механизмов, влияющих на поведение животных и тем более на людей.

Не учитывает внешние факторы. Если на тебя упадёт метеорит, одновременно с этим в тебя ударит молния и кобра укусит тебя за яйца, это не будет значить, что ты действуешь осознанно.

> Волк отгрызает себе лапу, так как у него действует один из важнейших инстинктов - инстинкт самосохранения, осознанность тут является исключительно твоей выдумкой.

Не-не, ты не переписывай на меня свои выдумки. Про осознанность членовредительства говорил ты, а я наоборот отвергал.

> Кастрирующий себя монах не спасает свою жизнь, как упомянутый волк, он действует соответственно с религиозной идеей, которую породило человеческое сознание.

На человека падает метеорит - человек осознанно действует в соответствии с астрономией, которую породило его сознание.

> Собака отдает дичь, то есть еду, человеку, потому что там действует тот же самый механизм, по которому один волк отдает еду другому волку.

То есть собака - это человек. Ну вот всё и выяснилось.

Вдобавок выяснилось, что собака вообще не ест. Следовательно, человек вообще не ест. Ло-ги-ка!

> Сознание это не сверхъестественная причина, он вполне реальная

Ну и чем мы можем его измерить?

> Ну и, если бы скопцы отрезали себе яйца согласно инстинктам

Они отрезали их по внешним причинам, на которые инстинкты не влияют. Как и на метеорит не влияют.

> Тебе третий раз объяснить отличие двух ситуаций друг от друга? Когда собака приносит дичь человеку и когда собака защищает пожираемый кусок?

Объясни хотя бы в первый раз, для тебя и то, и другое - почему-то еда, хотя на самом деле в первом случае - это средство добычи еды, а во втором - еда, которую собака не отдаст хозяину ни за что и никогда, о чём я говорил.

> То же самое с сознанием, в процессе наблюдения у людей обнаружена определенная функция психики, которую не удавалось обнаружить у других - ее назвали "сознание".

Так. Значит, сознанием обладает исключительно человек. Ну, допустим.

Итак. Как мы можем измерить сознание у человека?

> Мы уже много раз в процессе обсуждения выяснили, и ты ни разу не опроверг, что человек, кроме перечисленных, еще имеет потребности, например к самосохранению и получению удовольствий.

Я уже тысячу раз объяснил, что несамосохранившийся человек не способен выполнять свои биологические задачи, и об инстинктах трупов я разговаривать не буду. А никаких "удовольствий" нет, есть наркотики, выдаваемые организмом за успешное выполнение тех или иных действий, приближающих человека к удовлетворению трёх устремлений: еда, размножение и доминирование.

Почему ты ходишь по кругу?

> Собаку можно надрессировать и она будет отдавать еду, даже которую ест сама - способность обучения к высших животных никто не отменял.

Нет, не будет. Собака не может отдать источник энергии.

> Кстати, а почему ты перестал оспаривать наличие похожего инстинкта, требующего делиться едой с собратьями, у муравьев?

Потому делиться и отдавать - это разные вещи, а муравьи не отдают еду.

> Если бы могла, то уже давно признали бы наличие сознания у макак.

Давно признали.

Так чем оно измеряется-то, ты можешь сказать?

> Зачем обозначать все естественные потребности каким то одним частным случаем?

Для удобства.

> Нет, они функционируют отдельно, это самостоятельный механизм.

Нет.

> Я тебе привел факт - дрессировкой можно заставить собаку отдавать пожираемую ей еду и подавить пищевую агрессию.

Нельзя.

> Муравьи-фуражиры добывают еду снаружи и тащат ее в муравейник. В муравейнике к ним подбегают другие муравьи, стучат усами по голове фуражирам, давая понять, что хотят кушать. Муравьи-фуражиры делятся с ними едой и бегут дальше.

Они никуда не бегут, они дохнут от голода, поскольку отдали жизненно необходимую энергию другим особям.

Ещё раз повторяю: муравьи не делятся едой. Никакие животные не делятся едой, кроме человека.