> Какие тебе нужны аргументы? > Нужно доказывать, что революции и перевороты законными быть не могут по определению?
Нужны любые аргументы по существу, когда Поклонская заявляет, что отречения не было вовсе, а те, кто говорят обратное - хотят переписать историю. В ответе Бориса Юлина не было ссылок ни на какие исторические документы: ни на письма, ни на телеграммы, ни на дневники, ни на архивы. Только рассуждения о личности Поклонской, к тому же в стиле "антисоветская гнида". Лучшего ответа для монархистов просто не придумать.
> На сегодняшний день отречение Николая II является общепризнанным историческим фактом. Если у Поклонской появились какие-либо данные о том, что отречения не было - она должна предъявить эти исторические документы. Вот тогда и есть смысл приводить ссылки. А до этого - все ее заявления являются бредом.
В момент, когда бред заявляется с лицом с достаточно весомой позицией, а не маргиналом, нужно убедительно показать обществу, что это бред. Не научному сообществу, а именно обществу. Ведь именно обществу было направлено сообщение Поклонской. Нужно, чтобы всем было очевидно, что это бред, а для высказавшего высокопоставленного политика это должно иметь отрицательные последствия. Тогда и только тогда безответственные антиисторические заявления звучать не будут. Еще несколько таких заявлений, и научное знание будет отдельно, а общественное мнение отдельно. А оно будет иметь и практическое воплощение.
> То есть на заявление любого идиота "А я щетаю, что все было не так!" без приведения каких-либо аргументов, нужно чтобы историки бросили все и начали вываливать кучи документов и на десятках страниц доказывать, что он не прав?
Еще раз повторяю: в момент, когда бред заявляется с лицом с достаточно весомой позицией, а не маргиналом, нужно убедительно показать обществу, что это бред
> Вопрос отречения поднимался десятки раз. В последнее время есть такой деятель - Мультитулли (какой-то), книжку написал. Всю его бредятину давно разобрали. Повторно разбирать смысла нет.
Конечно, это бредятина. Официальное лицо, чиновник, не может, являясь представителем государства, озвучивать бредятину. Если он это делает, он должен понести какое-то наказание или перестать быть этим официальным лицом. В противном случае бредом назовут обоснованную научную позицию и прекратят финансирование серьезных историков.
> Так что единственное, что в данном случае можно сказать - "Деточка, читай хорошие книжки. И прежде чем ляпнуть что-то - подумай".
Кто заставит подумать чиновников, прежде чем что-то ляпнуть? Другими словами, какие последствия за ляпы? Если никакой аргументированной реакции нет - значит мели Емеля, твоя неделя. Кто должен отвечать на этот высокопоставленный бред, если не историки? Популяризация науки, в частности, истории - это чья функция? Не историков, а всех остальных? Историки должны аки книжные черви сидеть в пыльных залах архивов и писать что-то в стол, не донося это до общества? А нафига тогда они вообще нужны, если в критический момент, когда обществу нужен голос разума, они молчат или мычат что-то невнятное?
> Вокруг таких чиновников полно жополизов которые на каждое слов кричат Браво и Слава, и даже вполне адекватных клинит от такого, так что не удивительно.
Более того, они из бюджета областей выделяют многие миллионы на комплиментарное освещение своей деятельности или просто своих персон
> У нас чиновники за свои "дела" не отвечают, а ты хочешь чтобы они за слова начали отвечать.
Да, хочу. Если ты не хочешь, чтобы они отвечали за свои слова - это твоя позиция, и она понятна.
> А кто историков спрашивает? И кому в России сейчас потребовался голос разума?
Значит, чтобы историк что-то сказал, нужно его попросить? И что значит второй вопрос? Что народ быдло что ли неразумное?
> Нам нужны креативные потребители. Разум пока молчит.
Если вам нужны креативные потребители, то с Вами все понятно.
> какие идиоту нужны аргументы? > > что при монархии не бывает законов по отречению от престола, что монархов сносят революции?
Поклонская заявила, что отречения не было "ваще", а те, кто ссылаются на документ об отречении, сами там карандашом что-то нацарапали. Поклонская - прокурор Республики Крым, человек авторитетный. Ее речь была обращена к обществу, многие склонны ей верить (нет оснований не доверять). Что сказал в ответ на это Борис Юлин? Может, антисоветская гнида, а может заблуждается. Что скажет среднестатистический гражданин России? Наталья Поклонская - представитель власти, да еще в Крыму. Туда глупых людей не поставят. А те, кто ругаются на женщину последними словами - сами ничего не доказали. Значит формально здесь монархическая и очень слабая позиция одержала верх. К моему глубокому сожалению.
Да взять хоть поганую Википедию -[censored] - там и то аргументов приведено выше крыши, а уж что мог сказать историк, как размазать этот бред о несуществующем отречении... Но не стал. Почему?
> Была принятая форма манифеста. Манифест об отричении очень похож на фальшивку.
В условиях революции форма может быть и не соблюдена полностью. Это вполне объяснимо. Важен факт - было ли принято Николаем II решение об отречении или не было? На этот счет имеется множество свидетельств и доказательств о том, что Николай II принял решение об отречении от императорского престола 2 марта 1917 года (по старому стилю). Часть этих доказательств приведена здесь: [censored]
Сейчас, сейчас