> Многие не понимают, что порнография такой же наркотик, как алкоголь и курение.
…но все они меркнут в сравнении с водой и воздухом. Вот к ним — к воде и воздуху — у людей развивается по истине фатальная зависимость. Предлагаю запретить, пока не поздно.
> Уборщица - совершенно нормальная и полезная профессия. Без них было бы очень тяжело. Ты-то у себя в квартире убираешься или в говне живешь, потому что убираться западло?
В квартире у себя люди убираются по любви, а уборщицы делают это за деньги. Из меркантильных интересов, то бишь.
> Издаешь закон о запрете порнографии - и все, порнографии нет. Не веришь - можешь поинтересоваться результатами борьбы со скачиванием фильмов и курением на платформах электричек.
В нашей стране есть и более удачные примеры.
Вот, скажем, одно время в аэропортах сделали курилки, чтобы люди не курили в туалетах. Однако если встать рядом с курилкой и прижаться носом к дверному косяку, то когда кто-то открывает дверь, всё ещё можно почувствовать запах табака, а это вредно и неприятно. Поэтому в помещениях курить запретили совсем и курилки из аэропортов убрали. Теперь, разумеется, там никто не курит. А вовсе не заперевшись в туалетной кабинке.
Следовало бы задаться вопросом, полезна ли еда для истинного предназначения человека — познания Господа Бога Нашего. Ведь когда человек ест, он не может всецело отдать себя познанию Бога. Из этого следует, что есть вредно.
Ради блага людей надо запретить все занятия, кроме познания Бога. Тогда он будет познан гораздо быстрее. Несмотря даже на его непознаваемость.
По пути знания человеческой биологии? Это да. Временами такое очень мешает. Меньше знаешь — крепче спишь.
Тем более, в терминах «Любовь», «Духовность», «Высший Смысл» всё это куда как поэтичнее звучит, чем в терминах «гормоны», «инстинкты» и «эволюционная стратегия».
Гуляет дачница по лесу. И тут ей навстречу человек на лыжах, с лыжными палками в руках. На дворе лето, поэтому она у него интересуется.
— А что это вы на лыжах тут делаете?
— Грибы собираю.
— Так лето же?
— А я люблю трудности.
Ну, слово за слово, у неё возник интерес к этому необычному человеку. И она ему предлагает заняться сексом. Он ей.
— ОК. Но только на гамаке, сто́я, в ластах и в аквалангах.
Тащем-то всё это «героическое преодоление» в тех вещах, которые решаются гораздо более простыми способами, — освобождая тем самым, кстати, кучу времени для сотворения духовности и познания высших смыслов — мне неизменно напоминает вот этот анекдот.
Можно излечиться пачкой таблеток, но человек упорно пытается при помощи травок с огорода и медитации. Потому что, видимо, любит трудности. Больше, чем эффективность решений и своё свободное время, которое можно было бы потратить, например, на творение и познание.
> Я всего лишь сказал, что порнография представляет собой вредное для людей явление и рассказал о её последствиях.
«При просмотре порнографии человек получает тёмную сторону удовольствия». Это настолько сильный аргумент, что на него даже нечего возразить — остаётся только троллить.
А последствия, видимо, состоят в том, что в результате просмотра порнографии человек может примкнуть к Дарту Вейдеру.
> Тебя ведь не затруднит объяснить, почему видео с котиком - это как подарок любимому, а видео с голыми тетеньками - это как стакан водки? А то мне мой здравый смысл подсказывает, что аналогия твоя сильно смахивает на сову на глобусе.
Просто, где тёмное, а где светлое, не чувствуешь ты ещё, юный падаван.
Видео с котиками — это получение светлой энергии, которая может быть потрачена на Родину. А порнография — это тёмная энергия. Её на Родину тратить уже нельзя.
> Можно конечно говорить, что термины "любовь", "духовность" и "высший смысл" придуманы человеком. Но я считаю, что они являются отражением вещей, существующих вне человека.
Ну раз ты так считаешь, то наверняка всё так и есть. Даже странно, что к тебе тут все не прислушались. Ведь всё так логично: ты считаешь, что всё это именно так, потому что ты так чувствуешь. Поскольку так чувствуешь только ты, то только у тебя можно узнать, как всё на самом деле. Вместо этого люди зачем-то с тобой спорят.
> И если эти вещи нельзя загнать в прокрустово ложе научных определений, это не значит, что на их нужно поставить крест, и не принимать их во внимание.
Это значит, что эти термины не обладают конкретным смыслом и в практической области используются преимущественно для манипуляции. Всегда можно сказать «я так вижу», и никто ничего не сможет доказать.
> те СССР 2.0 без порнухи и гомиков никак не построить. > ясно
Интересно, почему у граждан, у которых в списке основных ценностей фигурирует «высокая духовность», в него практически никогда не включена «формальная логика»?
Типа «не имеет смысла запрещать одежду белого цвета». Хм. Из этого следует, что вся одежда должна быть белого цвета? Что надо запретить одежду других цветов? Что без белого цвета не будет одежды? Что без одежды не будет белого цвета? Что одежда — это белый цвет? Что же выбрать? Какой же вариант правильный?
Высокодуховный человек в растерянности. Ему остаётся лишь заключить, что такие тонкие материи просто не познаются формальной логикой.
> Тут всё неоднозначно. Существуют ситуации в которых лучше пойти на трудности, чем идти более простым путём. Например, когда…
…ты думаешь, что тем самым докажешь всем свою крутизну.
> Это как например вопрос со здоровой пищей. Кто-то будет жрать говно и при этом говорить, что у него денег на здоровую пищу не хватает. При этом может несколько раз в год гонять за бугор отдыхать. А додуматься до того,
…что дорогое не обязательно здоровое, и что термином «здоровое» давно уже оперируют исключительно с целью что-то впарить человеку, человеку не позволяет отсутствие образования и вообще тренировки думать.
Зато он мастерски преодолевает трудности — отказывая себе одновременно и в поездках за границу, и во вкусной еде, и в свободном времени.
> т.е. сваливать в одну кучу порнуху, интернет (кот. в СССР не было так как не было нигде) > и рок-музыку (кот. в СССР запрещали примерно также как Высоцкого) это признак "формальной логики"?
Да. Именно он. Это — крайне рекомендуемый формальной логикой способ опровержения истинности логической формулы на всём множестве через примеры значений переменных, при которой формула не является истиной.
«В СССР была запрещена порнография, поэтому её надо запретить». Между строк предполагается, что формула тождественно равна истине, поэтому это высказывание — уже само по себе доказательство.
Сама формула примерно такая «Если в стране Икс делался Игрек, а саму страну Икс мы полагаем годной, то годным следует полагать и Игрек».
Подставляем на место «Икс» всё тот же «СССР», а на место «Игрек» — «порицалась рок-музыка» или «было уголовное преследование за гомосексуализм». Осталось ли формула верной? Нет. Следовательно, значение этой формулы не является тождественно равным истине. И само по себе высказывание, образованное путём подстановки в эту формулу некоторых значений переменных, не может служить доказательством чему бы то ни было. Ибо формула может давать результат, как «истина», так и «ложь».
Иными словами, из того, что нечто было в СССР, не следует ни то, что это нечто — хорошее, ни что из признания его плохим следует, что плохим следует считать сам СССР.
А вот то, что ты этого метода не знаешь и потому не можешь его распознать, — это как раз твой частный случай той самой фразы про «духовность в списке ценностей». Нехило, очень нехило было бы тебе туда ещё и формальную логику включить.
> Потому что половой акт является интимным процессом, который должен быть достоянием тех людей, которые им занимаются.
Это, например, откуда следует? Боженька тебе так сказал?
> Люди, смотрящие видео зачастую реализуют посредством его фантазии, которые не могут сбыться в реальной жизни, вместо того, чтобы развивать себя и попытаться реализовать их в настоящей жизни.
А люди, которые в компьютерные игры играют или художественные фильмы смотрят, или видео про котиков тоже не пытаются себя в реальной жизни реализовать?
Вообще, конечно, удобно. Без формальной логики и научного метода можно просто постулировать что угодно, а потом из этого вывести какое угодно следствие. И типа «я всё вам доказал».
> А теперь к котикам. Эти чудесные пушистые существа вызывают исключительно эстетическое удовольствие. Они красивые и милые.
Для многих людей мужского пола многие голые тётеньки тоже очень красивые и милые. Не побоюсь даже сказать «для всех здоровых и половозрелых людей мужского пола».
По этой причине многие дяденьки-художники, например, рисовали голых тётенек. Хотя, конечно, они тоже скорее всего не знали, что такое «красота», поскольку были незнакомы с тобой, и им поэтому не у кого было спросить.
> Существует много способов высвободить энергию. Просто они требуют труда и волевых усилий. Конечно проще порнуху посмотреть.
Не уверен, что ты в курсе, но далеко не для всех людей секс является главной и основной ценностью в жизни. Поэтому далеко не все люди хотят прикладывать труд и волевые усилия, чтобы снять вызываемое инстинктами и прочей биохимией половое напряжение. Многим интереснее потратить время и силы, например, на то, чтобы книжку почитать. Или даже книжку написать. Или, там, алгоритм какой-то придумать.
В результате им не особо нравится твоё желание сделать, чтобы «всё было по-честному — в гамаке, в ластах и в акваланге».
Твой — исключён. Если ты хочешь именно научиться, то учиться следует наиболее простым и эффективным способом из известных на данный момент. А сложные следует выбирать только с целью выпендриться преодолением трудностей.
> Согласен. Но и дешёвое к сожалению чаще всего не является полезным. Достаточно посмотреть на цены в Макдаке.
Вот, кстати, отличный пример того, про что я говорю: оценка «полезности еды» на основании «научных данных» из жёлтой прессы. Конечно же, если котлету съесть с тарелки, с огурцом и листом салата в качестве гарнира, закусывая хлебом, то она — полезная. А если положить одно на другое — сразу же становится вредной. Тем более, там же наверняка ещё и «химия с консервантами». Которые тоже наверняка вредные. И которых наверняка нет в «здоровой домашней пище».
Впрочем, наверняка и полезность еды тоже не познаётся научным методом, но требует невыразимого словами чувствования «тёмного» и «светлого» в явлениях окружающего нас мира.
> если в стране Икс делался Игрек, а саму Икс мы полагаем годной, то Игрек является негодным признаком страны Икс. > Верно ли с точки зрения "формальной логики" это рассуждение?
Конечно нет.
В очередной раз настоятельно рекомендую добавить таки формальную логику в список основных ценностей и спешно заняться её изучением.
Спешно — потому что, подозреваю, тебе уже больше двенадцати лет, и сказать, что «всё нормально, ты ещё слишком мал для этого», уже нельзя.
> Ну как бы тебе сказать. Большая часть населения Земли так делают.
Подозреваю, ты не слишком осведомлён о культурах Земли. Тем более, о культурах Земли в историческом контексте. Так делают, во-первых, далеко не все, а во-вторых, каждое из возможных отношений к этому вопросу было далеко не всегда.
А если ещё и узнать децл про антропологию, то вообще такие бездны нюансов бытия откроются, что все духовные скрепы могут разом в тартарары рухнуть.
Вот это всё, кстати, — то самое сложное и трудное, на что действительно имеет смысл тратить время. Ну, по крайней мере, представителю вида «Человек Разумный» — с целью оправдать своё гордое самоназвание. Не на «стоя в ластах в гамаке», а на то, чтобы лучше понимать, как мир устроен.
> А то чем ты сейчас занимаешься называется окнами Овертона.
Термин «Окна Овертона» — это такой специальный рубеж, который возведён, чтобы уже начавший хоть что-то узнавать об устройстве мира, это узнавать перестал, заткнулся и снова начал делать то, что ему скажут специальные люди.
Ибо тоже очень удобно. «Вы говорите, что бога нет. Это — окно Овертона! Вы хотите снять запрет на сомнения в божественном! Хотите сделать людей аморальными и безнравственными!». И человек типа пугается. И перестаёт требовать обоснований или что-то там исследовать. И начинает делать то, что сказали делать. Чтобы те, кто сказал, могли бы себе ещё одну виллу построить. Разумеется, исключительно для народного блага.
> С такой логикой можно сказать, что нет ничего плохого в гомосексуализме, наркомании, каннибализме и т.д.
Лучше даже так: «в видео про котиков, литературе, гомосексуализме, наркомании, каннибализме». А что? Я так чувствую: это всё плохо! Потому что во всём этом много тёмного. Сомневаться в этом нельзя, а то окна Овертона.
> Я нигде не говорил, что голые тетеньки некрасивые или немилые. Они замечательные и я их тоже очень люблю. Но в данном треде я говорю про порнографию. Надеюсь ты понимаешь что между этими двумя явлениями есть разница?
Между любыми двумя явлениями всегда есть разница.
Например, блондины — определённо не брюнеты. Но, например, с точки зрения текущего уголовного права между ними разницы нет.
Поэтому контекст таки решает, есть ли тут разница.
Сей занимательный процесс, кстати, называется «абстрагирование», то есть разделение признаков на существенные для рассматриваемого явления и случайные по отношению к этому явлению. С последующим отбрасыванием случайных
Так вот, для некоторого утверждения надо указать разницу в рассматриваемом контексте, а не просто саму по себе разницу.
> Можно мне, как не знающему "формальной логики" узнать, по каким видовым признакам ты объединил вместе порнуху, рок-музыку и интернет?
Третий раз рекомендую последовательность действий:
1. Включить формальную логику в список своих ценностей
2. Заняться изучением её устройства и закономерностей
После этого, возможно, тебе станет понятно, что вот этот твой вопрос вообще не имеет смысла. На данный же момент могу констатировать невозможность тебе это объяснить, поскольку ты даже в случае прямого объяснения — без тонких намёков — не понимаешь, о чём тут идёт речь.
> Значит Если в стране Икс делался Игрек, а страна Икс годна, то возможно годен и признак Икс. Т.е. возможно, что запрет на порнографию в СССР был правильным?
А возможно, не был. Поэтому данный факт ничего в данном контексте не доказывает и не опровергает. Хотя ты его зачем-то приводишь и пытаешься даже использовать его как доказательство своей точки зрения.
> Так я об этом и говорю. Творческий труд очень хорошо помогает в данном деле.
В каком? В снятии сексуального напряжения? Так это — биохимия. Оно «снимается» только если себе гормональный фон испортить или иным способом здоровье подорвать. Или, типа, если у кого-то нет жены, то ему следует все силы бросить на поиск того, с кем можно заниматься сексом, и пока не найдёт, ничем больше, кроме поисков, не заниматься? Ты точно уверен, что в таком ракурсе для тебя секс — не самое главное в жизни?
> ну да, вопрос на который не хочется отвечать не имеет смысла. это тоже "формальная логика"?
Я тебе на него ответил. Но судя по твоим дальнейшим вопросам, ты даже не понял, про что был ответ. Из чего следует неумолимый вывод: тебе надо срочно навёрстывать упущенное, ибо в моём ответе не подразумевалось даже знание программы первых курсов института — чисто школьный уровень требуется. Если даже такого нет, то ты совершенно точно что-то упустил.
> если признаем признак Игрек (т.е. запрет порнографии) возможно годным, значит утверждение что признак Игрек наверняка негоден (т.е. запрет порнографии однозначно неправилен)является ложным. Это понятно на уровне "формальной логики"?
Весь разговор был про то, что «в СССР было запрещено» в данном вопросе не даёт нам вообще никакой информации по данному контексту. Оно не может быть ни доказательством, ни опровержением.
Подозреваю, вот именно этот момент для тебя оказался слишком сложен: отрицанием «все Икс — это Игрек» является «не все Икс это Игрек». А вовсе не «все Икс — это не Игрек» — что ты пытаешься мне приписать уже который коммент подряд.
Из фразы «эта формула неверна, потому что есть контрпример» также не следует, что на основании этой формулы пытаются доказать этот контрпример. Напротив, если формула неверна (то есть не всегда её значение — истина), то на её основании вообще ничего нельзя доказать или опровергнуть.
Поскольку же это — ну просто самые начала формальной логики, я не могу не порекомендовать тебе срочно попытаться наверстать упущенное.
> Вотт с самого начала массового употребления этого термина заподозрил неладное. Не подвело пролетарское чутьё! > И вообще, хорошую вещь "window" не назовут!!
Ну так вполне ведь очевидно, что это — разводка и манипуляция. «Они пытаются показать, что это можно поставить под сомнение». Блин, офигеть как ужасно. Это — научный метод, если что: любое утверждение может быть поставлено под сомнение и даже должно быть под него поставлено. Я больше скажу: если некий тезис не имеет обоснований, но на нём настаивают, запрещая эти обоснования (или наоборот опровержения) искать, то скорее всего людей — сознательно или бессознательно — просто пытаются напипать.
А сама концепция при этом тоже хитро построено. Приводятся как бы рассуждения о шагах, требуемых для смены мнения. Что-де, «сначала ставится под сомнение ответ, потом рассматривается возможная альтернатива и вот уже её все готовы принять». Под это подводятся примеры. Из которых как-то ненавязчиво следует что-то типа «если задуматься, о том, что геи — это не особо-то и страшно, то все станут геями». И читатель такой, «оба-на, это ж я в любой момент могу стать геем! И все вокруг меня! Да ну нафиг, айда бороться с окнами». Хотя тут куча пунктов просто подтасована:
1. Ниоткуда не следует, что если что-то не страшно, то все в это превратятся. Если кто-то слушает металл, например, то это совершенно не страшно. Но всё равно далеко не всё население планеты его слушает. Не смотря на отсутствие каких-либо запретов.
2. Ниоткуда не следует, что всегда страшна именно альтернатива, а не текущий вариант. Напротив, за последнюю тысячу лет и особенно за последние сто, найденные альтернативы оказывались лучше «устоявшегося» варианта. Антибиотики, как ни крути, исцеляют лучше молитвы, автомобили лучше конного транспорта и так далее. И в моральной сфере тоже до фига примеров. Например, сейчас считается, что продавать в рабство своих детей — это очень плохо. Хотя ещё пару веков назад оно было вполне себе «устоявшейся практикой» и обществом не осуждалось.
3. Ниоткуда не следует, что призывающий не сомневаться хочет добра. Напротив, часто бывало, что такие ради личной выгоды заставляли других делать что-то этим другим не только не полезное, но и даже вредное.
4. Неясно, как вообще должен идти прогресс, если «окно Овертона» запросто можно притянуть к сомнениям в чём угодно. Ну а что? Люди усомнились в том, что молитва действительно лечит, рассмотрели альтернативу, а потом отказались от молитв в качестве лекарства. Окно Овертона, итить!
Сейчас, сейчас
…но все они меркнут в сравнении с водой и воздухом. Вот к ним — к воде и воздуху — у людей развивается по истине фатальная зависимость. Предлагаю запретить, пока не поздно.