Впервые судебное опробование эти документы прошли на процессе по делу КПСС в Конституционном суде. Защита КПСС сразу же указала суду на очевидные признаки фальшивости этих документов, и Конституционный суд в своем определении даже не упомянул ни о них, ни о вине КПСС в расстреле польских офицеров.
В «Новой газете» 22 апреля 2009 года утверждалось: «…документально было подтверждено, что около 22 тысяч жертв катынского преступления казнили по решению Политбюро ЦК ВКП(б)». Внук И.В. Сталина, Е.Я. Джугашвили, подал в Басманный суд города Москвы иск о признании данных сведений несоответствующими действительности.
В ходе судебного разбирательства с 8 по 13 октября 2009 года ответчики и их адвокаты представили копии этих документов, в свою очередь, истцы представили суду анализ этих документов и показали, что эти документы имеют не менее 43 признаков подделки.
Кроме того, документы явно написаны иностранцами, а не чиновниками СССР. Скажем, в «записке Шелепина» употреблено выражение: «Для Советских органов все эти дела не представляют ни оперативного интереса, ни исторической ценности». Но «Совет» - это собственное имя законодателя СССР, и это, якобы, употребленное председателем КГБ Шелепиным выражение, аналогично выражению «Для Думских органов все эти дела не представляют ни оперативного интереса, ни исторической ценности». Какие такие могут быть «Думские органы»?
В результате Басманный суд не признал утверждение о расстреле поляков СССР соответствующими действительности сведениями, а признал эти утверждениями безответственной болтовней журналисто
Сейчас, сейчас
В «Новой газете» 22 апреля 2009 года утверждалось: «…документально было подтверждено, что около 22 тысяч жертв катынского преступления казнили по решению Политбюро ЦК ВКП(б)». Внук И.В. Сталина, Е.Я. Джугашвили, подал в Басманный суд города Москвы иск о признании данных сведений несоответствующими действительности.
В ходе судебного разбирательства с 8 по 13 октября 2009 года ответчики и их адвокаты представили копии этих документов, в свою очередь, истцы представили суду анализ этих документов и показали, что эти документы имеют не менее 43 признаков подделки.
Кроме того, документы явно написаны иностранцами, а не чиновниками СССР. Скажем, в «записке Шелепина» употреблено выражение: «Для Советских органов все эти дела не представляют ни оперативного интереса, ни исторической ценности». Но «Совет» - это собственное имя законодателя СССР, и это, якобы, употребленное председателем КГБ Шелепиным выражение, аналогично выражению «Для Думских органов все эти дела не представляют ни оперативного интереса, ни исторической ценности». Какие такие могут быть «Думские органы»?
В результате Басманный суд не признал утверждение о расстреле поляков СССР соответствующими действительности сведениями, а признал эти утверждениями безответственной болтовней журналисто