> И что из этого следует? Что воспитание роли не играет? Честно, не понял.
Мораль вторична по отношению к производственным отношениям. Мораль возникает как элемент надстройки над базисом (производственными отношениями). Со сменой базиса меняется надстройка (государство, культура, мораль и прочее). Отдельного человека можно воспитывать как угодно, но общество будет жить в соответствии с сформировавшейся над базисом надстройкой.
> Как угодно - нельзя. Только в рамках, заданных наследственностью.
Можно как угодно. Есть масса примеров, когда человек воспитывался животными.
> А кто же формирует этот самый базис? Уж не общество ли?
Конечно.
"В общественном производстве своей жизни, — писал Маркс, — люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, с. 6—7). [censored]
> Это только в том случае, если речь идет о экономических людях - индивидуумах, у которых жадность есть единственный мотив поведения. Это люди без всякого влияния культуры.
Речь идёт не об отдельных индивидах, а о всём обществе. Поведение и интересы отдельного индивида - субъективный фактор, интересы и поведение класса - объективный фактор, который не может оцениваться с точки зрения морали, как нельзя применять моральные оценки к таким явлениям как ветер, дождь, течение реки и прочее. Олицетворение, наделение человеческими свойствами предметов и природных явлений характерно для поэтов и романтических натур. Подобная склонность к этому литературному приёму может серьёзно помешать анализировать текущую политическую ситуацию.
> Ты должен всех людей считать аморальными одержимыми жадностью индивидуумами.
Вы опять путаете отдельного индивида и класс с его интересами. Напомню ленинское определение класса:
Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства.
Современное общество является классовым. Если при анализе современного общества делить его не на классы, а на моральных и аморальных, то, подозреваю, результат будет некорректным. Обсуждаемый эксперимент как раз даёт модель классового общества.
Сейчас, сейчас
У класса нет морали, как у любого другого объективного явления.