odnako.org — Продолжение истории со скандальным репортажем первого канала о Боинге MH17. Смысл происходящего, как это часто бывает, скрывается между строк.
Михаил: "Доказательством подлинности снимка при профессионально и грамотно сделанном цифровом монтаже являются другие снимки и другие данные объективного контроля."
Похоже на намек на то, что у РФ есть настоящие снимки, которые пока что держат при себе.
Суть в том, чтобы сообщить Западу, что у РФ есть снимки, не показывая снимки. Это называется шантаж. Или блеф.
Намек, мол, вы там не сильно выпендривайтесь, а то у нас снимки тут лежат, и мы можем в следующий раз показать настоящие. Намек был сделан аккурат перед прошедшим G20.
Михаил: "Доказательством подлинности снимка при профессионально и грамотно сделанном цифровом монтаже являются другие снимки и другие данные объективного контроля."
Еще одна мысль появилась. Возможно на вброшенном "цифровом монтаже" присутствуют элементы настоящих снимков. Например, су-27.
> Намек, мол, вы там не сильно выпендривайтесь, а то у нас снимки тут лежат, и мы можем в следующий раз показать настоящие. Намек был сделан аккурат перед прошедшим G20.
>
это объяснение очень сильно притянуто за уши. при наличии настоящих данных намек можно сделать просто предоставив кусочек настоящих данных по закрытым каналам. какой намек может быть из коллажа? "берегитесь!!! мы нашли на левом форуме фотку, которую какая-то школота нафотошопила" ? как-то очень неубедительно выглядит.
> это объяснение очень сильно притянуто за уши. при наличии настоящих данных намек можно сделать просто предоставив кусочек настоящих данных по закрытым каналам.
Хорошее замечание. Возможно по закрытым каналам не всем представителям G20 была возможность предоставить. Причем предоставить одновременно, чтобы все на G20 точно были в курсе.
Возможно на этом коллаже есть кусочек настоящих данных. На это, как мне кажется, намекает Леонтьев в этой фразе: "Доказательством подлинности снимка при профессионально и грамотно сделанном цифровом монтаже являются другие снимки и другие данные объективного контроля." Мое личное предположение: су-27 выдернут из настоящего снимка.
> Еще одна мысль появилась. Возможно на вброшенном "цифровом монтаже" присутствуют элементы настоящих снимков. Например, су-27.
фотку су-27 (кстати действительно су, а не миг) уже нашли. это фотография украинского су-27 с какого-то авиа-шоу (судя по тому, что он снят с земли в хорошем качестве "пузом" кверху к облакам и "спиной" к фотографу ) за авторством некоего Przemyslaw Burdzinski. контур по фото, расцветка и светотени совпадают.
upd. собственно по автору нашел, что за авиа-шоу: AirShow 2013 Radom - 23 August, Polish AFB at Radom-Sadków.
Леоньтьев в очередной раз ипанул тактическим ядерным, и опять посруться в блогах, постучат подушками и тишина. Потому как правда, страшна и опасна.
Суки западные, перестаньте убивать своих и украинских людей!!! Никуя святого для вас, кроме бога денег - нет.
Ок. Леонтьев - идиот, а жаль, вроде умным мужиком казался. =(
> Но Джордж Билт действительно существует, и его версия действительно совпадает с анализом Российского союза инженеров — о чём он и заявил американской прессе.)
Он заявил прессе, что нашёл данную фотку на одном из форумом и решил её отправить. А в остальном да, совпадает. Он кстати тоже ни разу не утверждает, что она - истинная.
Нет, вообще по его позиции и отрицании фейковости данной фотки. Хотя любому человеку, у которого присутствуют хотя бы школьные знания, после 5 минут гугления в интернете, становится ясна насколько эта фотка "подлинная".
Всё больше уверенности, если честно, что наши, наоборот, данную тему хотят слить. Зачем - непонятно.
> Нет, вообще по его позиции и отрицании фейковости данной фотки.
Дык, он как раз нигде и не отрицает, обрати внимание.
Более того. В скандальном сюжете, с которого начался срач есть фраза: "Человек, приславший снимок, на котором видно, как МиГ-29 уничтожает пассажирский "Боинг", кем бы он ни был, безусловно, профессионал. Для того чтобы подделать такое, требуется даже более высокий профессионализм, чем для доступа к подобной информации." Эта фраза означает, если у меня с логикой все в порядке, что фото подделка.
> Дык, он как раз нигде и не отрицает, обрати внимание.
Оно и видно, как не отрицает:
> Теперь, когда можно считать доказанным, что мы говорили правду и только правду
> …Никаких доказательств подделки данной фотографии мы не получили. Крики про «дешёвый монтаж», «фотошоп» — это детский лепет блогеров-дилетантов, который доказывает только то, что они дилетанты или просто лгуны.
Заметь, есть другой снимок контроля воздушного пространства, который является куда более правдивым и который Леонтьев почему-то обходит стороной.
> Более того. В скандальном сюжете, с которого начался срач есть фраза: "Человек, приславший снимок, на котором видно, как МиГ-29 уничтожает пассажирский "Боинг", кем бы он ни был, безусловно, профессионал. Для того чтобы подделать такое, требуется даже более высокий профессионализм, чем для доступа к подобной информации." Эта фраза означает, если у меня с логикой все в порядке, что фото подделка.
Это фраза означает, что любители видеть "Хитрый план" увидели его в очередной раз. Смысла в публикации подобного низкосортного фэйка нет никакого. Особенно при наличии снимка контроля воздушного пространства.
> Ну и где ты увидел отрицание?
А ты его так и не увидел? То есть отрицание 100%ных доказательств фэйковости, и уверенность, что всё что они там показали - чистая правда, это не то?
Объясню на пальцах, Леоньтьев сказал что все доморощенные заключения ничего не стоят против официальных заключений официальных экспертов, а такового мы пока не слышали и не услышим потому как ...
По поводу тех кто убивает народ украины, надеюсь, разъяснений не нужно!?
> А ты его так и не увидел? То есть отрицание 100% доказательств фэйковости, и уверенность, что всё что они там показали - чистая правда, это не то?
Леонтьев говорит: "Никаких доказательств подделки данной фотографии мы не получили." Где здесь отрицание того 100% доказательств фейковости? Он сказал только то, что ОНИ НЕ ПОЛУЧИЛИ.
> Да че-то как-то не кажется, что это 100% то самое фото.
на 100% сказать трудно. ибо на "шпионском фото" качество истребителя хуже не куда. но контур, общий рисунок самых темных пятен камуфляжа и общее направление освещения угадываются.
> Леонтьев говорит: "Никаких доказательств подделки данной фотографии мы не получили." Где здесь отрицание того 100% доказательств фейковости?
А это и есть отрицание фэйковости. Там приведены 100% доказательства, которые не принять здравомыслящим людям не возможно: Снимки, взятые из Google Earth и карт Yandex, фотографии Боинга и Сушки, тоже взятые из интернета, косяк с датой. Как их можно отрицать?
Да и вообще какой смысл данный снимок публиковать? Что этим достигается, кроме дискредитации самой идеи сбития Боинга истребителем? Ведь понятно что это фотошопный коллаж без какой-либо правдивости. И затем, когда кто-либо будет заикаться про сбитие истребителем - все будут кивать на данный коллаж и смеяться.
> на 100% сказать трудно. ибо на "шпионском фото" качество истребителя хуже не куда. но контур, общий рисунок самых темных пятен камуфляжа и общее направление освещения угадываются.
Не все блики от солнца совпадают. Кабина пилотов не черного цвета.
> Я не говорю, что это не фейк. Я уверен, что это фейк. Я говорю, что Леонтьев нигде не отрицает, что это не фейк. Почувствуй разницу. Вдумайся о чем я.
На мой взгляд он просто хочет прикрыть свою жопу и всё.
Есть фраза: "Никаких доказательств подделки данной фотографии мы не получили." Ты делаешь вывод, что это и есть отрицание фейковости. Ты делаешь классическую логическую ошибку. Формально это не отрицание фейковости. Формально это означает только что конкретно они никаких доказательств не получили. Если ты не получил письмо о том, что тебя приняли на работу, это еще не означает что тебя не приняли на работу. Возможно ты получишь это письмо завтра, а может завтра получишь и отказ.
Согласен, в обычном разговоре на кухне, обычно это означает отрицание. Но формально нет. По тому количеству намеков, которые делает Леонтьев мне кажется, что он занимается игрой слов, но нигде не отрицает фейковость.
> Согласен, в обычном разговоре на кухне, обычно это означает отрицание. Но формально нет. По тому количеству намеков, которые делает Леонтьев мне кажется, что он занимается игрой слов, но нигде не отрицает фейковость.
В народе это называется и рыбку съесть и на х..й сесть. Журналистика. Надо делать фейковый вброс для Запада, но при этом не упасть в лице в глазах своих людей.
Когда вскроется правда, Леонтьев скажет: "Где я отрицал, что это фейк." Формально окажется, что нигде.
Да всем ясно, что это фейк. Че ты прицепился? 100% фейк. Я ж прямым текстом тебе говорю. Я уверен на 100% что это фото - подделка. Интересно другое. Интересно, какая цель всего этого чада кутежа.
> В народе это называется и рыбку съесть и на х..й сесть. Журналистика. Надо делать фейковый вброс для Запада, но при этом не упасть в лице в глазах своих людей.
Этот фэйковый вброс опровергается за 5 минут, им даже опровергать не потребовалось - они просто проигнорировали. В глазах же своих людей наоборот, как раз таки упали. В чём смысл?
Ещё раз: что мешает показать запись контроля воздушного пространства Ростовского пункта контроля вместо этого голимого фэйка?
> Когда вскроется правда, Леонтьев скажет: "Где я отрицал, что это фейк." Формально окажется, что нигде.
Какая разница? Его всё равно будут вполне обоснованно считать идиотом, если он все приведённые доказательства объявил враньём, а их авторов - лгунами.
> Да всем ясно, что это фейк. Че ты прицепился? 100% фейк. Я ж прямым текстом тебе говорю. Я уверен на 100% что это фото - подделка. Интересно другое. Интересно, какая цель всего этого чада кутежа.
Ну хотя бы это замечательно, а теперь зайди в комментарии к данной статье на Однако и удивись.
> Не все блики от солнца совпадают. Кабина пилотов не черного цвета.
>
в случае фотошопинга нужно ориентироваться не на не совпадающие детали, а на совпадающие. какие-то детали будут отфотошоплены, но полностью перефотошопить школота заморачиваться не будет. какие-то детали все равно останутся (иначе это будет с нуля нарисовать, что уже намного затраней). как пример, на boeing затерли ливрею, но поменять общее освещение - это уже намного сложнее. плюс пропущенные не профессионалом мелочи. например, boeing на оригинальном фото был не полностью в кадре - кончик левого крыла обрезался под углом (вышел за кадр). и вдруг именно этого кусочка крыла лишился boeing со "шпионского теперь уже не спутника". тут уж как ливрею не замазывай - а все очевидно.
Твой смысл противоречит здравому и тому что происходит. Этот фейк даже Russia Today не опубликовала.
> Объясни мне в чем смысл Леонтьеву просто так гробить свою карьеру? Не идиот он никак. Котелок у него варит.
А кто тебе сказал, что карьеру гробит он? Ему приказали - он делает. На России 24 в случае только одной авантюры Леонтьева сюжет бы не появился. Но делает он это топорно. А вот зачем ему "кто-то приказал" и какие цели этот "кто-то" преследует - это большой вопрос. Тут правильно заметили, что уж слишком быстро господа-либерасты отреагировали. Выводы делаем сами.
> Зацени эту фразу: "Однако — и это важно понимать — отсутствие доказательств подделки никак не является доказательством подлинности снимка."
Доказательств подделки хоть жопой жуй. Об этом и разговор.
> Чему я там должен удивиться? Тому что вокруг нас не идиоты. Я это и так знаю.
[внимательно смотрит]
Там, если что, большинство людей старательно доказывают, что снимок - подлинный.
> Возможно и так. Но мне эта версия кажется менее вероятной, чем версия про целенаправленный вброс.
Смысла в этом вбросе нет никакого. Он рассчитан на внутреннее пользование. О том и речь.
Сейчас, сейчас