odnako.org — Продолжение истории со скандальным репортажем первого канала о Боинге MH17. Смысл происходящего, как это часто бывает, скрывается между строк.
> Смысла в этом вбросе нет никакого. Он рассчитан на внутреннее пользование. О том и речь.
Если ты в чем-то не видишь смысл это не значит, что смысла нет. Особенно на первом государственном канале, особенно строго перед поездкой главы государства на G20, особенно Леоньтевым.
Я не отрицаю, что я могу полностью заблуждаться. Предложи более вероятную версию.
> Укажи конкретно, где противоречит. Russia Today действительно не опубликовала. Да.
Хорошо, разбираем:
> Насколько я понял, сделали вброс для Запада
И не показали на Russia Today? А показали исключительно на внутрироссийских телеканалах? Логика!!!
> использовали снимок для привлечения внимания и .
Ок, допустим внимание привлекли(на самом деле нет, снимок был проигнорирован). Каков бы был следующий шаг Запада, после того того как они всем наглядно продемонстрировали, что снимок подделка? Правильно - они бы сказали, что "русские пытаются данным дешёвым фэйком выгородить себя, потому как именно русские поставили ополченцам зенитные комплексы из которых скорее всего и был сбит Боинг. Иначе зачем им ещё так врать?". Всё просто и гениально!
> возможно на что-то намекнули
Намекнуть можно было сотней других способов, не выставляя себя идиотами в прямом эфире.
> Разговор не об этом.
Как раз таки об этом. Доказательств хоть жопой жуй, но господин Д'Артаньян такой Д'Артаньян, один такой правдивый, а все остальные - лгуны и дилетанты.
> Наши госканалы внимательно просматривает западная разведка. Поэтому речь не о том.
Это смешно таким образом что-то "намекать" западной разведке. Ещё раз повторю, был снимок контроля воздушного пространства, который подтверждал сбитие Боинга самолётом. Опубликован он был как раз за несколько дней до фальшивки. Но он был полностью проигнорирован в передаче Леонтьевым, хотя казалось бы сам бог велел включить его в эту передачу. В итоге, следи за руками, разговоры об этом снимке, который уже начал вызывать волну в интернет-сообществе, сменились на обсуждение фейка, а о снимке все забыли. Поразительно, не правда ли?
Ты пойми главное. Я утверждаю, что этот вброс сделан не для граждан, а для глав государств и западной разведки.
> И не показали на Russia Today? А показали исключительно на внутрироссийских телеканалах? Логика!!!
Вот это как раз понятно. Показали по нашим каналам, которые смотрит западная разведка. Наши люди никуда все равно не денутся. Все равно будут смотреть первый канал. RT не показало, возможно, потому что им в данном случае это не надо было. Незачем терять аудиторию, которая будет яростно орать, что RT вбрасывает фейки и является рупором пропаганды.
> Ещё раз повторю, был снимок контроля воздушного пространства
Вот это как раз подделать элементарнее некуда.
Насколько я вижу, ты совершенно не понял мою основную мысль. Основная мысль в том, чтобы как-то намекнуть западу на то, что у нас есть реальные фото, которые не подделать, но при этом не показывать их, чтобы шантажировать. Осознай это. Вдумайся. Впитай мысль.
> Ты пойми главное. Я утверждаю, что этот вброс сделан не для граждан, а для глав государств и западной разведки.
Да кому это надо? Если бы хотели - то через секретные каналы передали бы часть известной нам информации и не позорились бы так.
> Вот это как раз понятно. Показали по нашим каналам, которые смотрит западная разведка. Наши люди никуда все равно не денутся. Все равно будут смотреть первый канал. RT не показало, возможно, потому что им в данном случае это не надо было. Незачем терять аудиторию, которая будет яростно орать, что RT вбрасывает фейки и является рупором пропаганды.
Главы иностранных государств не смотрят Первый канал. =)
А с Западной разведкой можно было сыграть и более тонко, не дискредетируя себя подобным образом перед собственными гражданами.
Я не понимаю твоей логики, если она вообще есть. Уж если показали один фэйк, то что мешало показать куда как более достоверный фэйк? Да и фэйк ли, учитывая мнения людей, которые работали и работают авиадиспетчерами?
> Главы иностранных государств не смотрят Первый канал. =)
У тебя внатуре плохо с логикой. Где я написал, что главы иностранных государств смотрят первый канал. Я написал про разведку, которая смотрит. А разведка уже доложи главам государств, которые не смотрят первый канал.
> У тебя внатуре плохо с логикой. Где я написал, что главы иностранных государств смотрят первый канал. Я написал про разведку, которая смотрит. А разведка уже доложи главам государств, которые не смотрят первый канал.
А смысл в этом какой, есть были пути куда как более простые? Для чего? У нас что, мудаки в разведке работают, чтобы так топорно работать?
Основная мысль в том, чтобы как-то НАМЕКНУТЬ западу на то, что у нас ЕСТЬ НАСТОЯЩИЕ фото, которые НЕ ПОДДЕЛАТЬ, но при этом НЕ ПОКАЗЫВАТЬ их, чтобы ШАНТАЖИРОВАТЬ.
> Так я у тебя и прошу её объяснения, если ты не понял.
Вот представь, что ты изменил жене, а я тебя сфоткал как ты трахал любовницу раком на шкафу в красной шапочке, с одним закрытым глазом. Как ты отреагируешь, если я у тебя на входной двери дома оставлю рисунок в стиле 3-х летнего ребенка как кто-то на шкафу в красной шапочке с одним закрытым глазом пристроился сзади к какой-то тете, который все увидят? Формально я тебя не дескридитировал - никто кроме тебя ничего не поймет. Даже твоя жена не поймет. Но ты то поймешь. Тебя я могу шантажировать.
> Основная мысль в том, чтобы как-то НАМЕКНУТЬ западу на то, что у нас ЕСТЬ НАСТОЯЩИЕ фото, которые НЕ ПОДДЕЛАТЬ, но при этом НЕ ПОКАЗЫВАТЬ их, чтобы ШАНТАЖИРОВАТЬ.
Намекнуть можно было десятками различных путей - в том числе и отправив им одно из этих фото. Об этом я уже писал.
Но педалировать саму тему сбития украми Боинга после публикации подобного явного фэйка будет куда как сложнее. Потому как веры новым доказательствам будет меньше.
> Откуда ты знаешь какие там каналы и как они работают?
> Вот представь, что ты изменил жене, а я тебя сфоткал как ты трахал любовницу раком на шкафу в красной шапочке, с одним закрытым глазом. Как ты отреагируешь, если я у тебя на входной двери дома оставлю рисунок в стиле 3-х летнего ребенка как кто-то на шкафу в красной шапочке с одним закрытым глазом пристроился сзади к какой-то тете, который все увидят? Формально я тебя не дескридитировал - никто кроме тебя ничего не поймет. Но ты то поймешь. Тебя я могу шантажировать.
Хреновая аналогия. Тут скорее мне подбрасывают откровенно фэйковую фотошопную фотографию, в которой я с этой любовницей на шкафу занимаюсь делом. Фэйк настолько явный что жена даже не поверит. Как думаешь, как она отнесётся после этого к подлинной фотографии, будь она подброшена после? Правильно - у неё к подлинному фото будет уже предвзятое недоверие, потому как один раз фотография уже оказалась фальшивкой. Пресловутое "волки, волки" в самом чистом виде. Как ты можешь этого не понимать?
> мне подбрасывают откровенно фэйковую фотографию, в которой я с этой любовницей на шкафу занимаюсь делом. Фэйк настолько явный что жена даже не поверит.
Атас. Ты вообще не понял :) Либо я так плохо объясняю, либо ты так плохо понимаешь.
Нет цели, чтобы поверила жена. Цель - показать тебе, что я владею информацией, которой могу тебя шантажировать. И показать так, чтобы ты в это поверил. Фейк - не фейк. Какая разница. Ты же прекрасно знаешь, что ты действительно был на шкафу в красной шапочке раком с любовницей. Совпадением это быть не может. Ты это осознаешь и понимаешь, что у меня есть настоящая фотография.
> Нет цели, чтобы поверила жена. Цель - показать тебе, что я владею информацией, которой могу тебя шантажировать. И показать так, чтобы ты в это поверил.
Забыл тебе дописать - при этом и жена и я знаем кто фотку подбрасывал. Это для полноты аналогии.
Далее, я тебе уже в десятый раз говорю, что для того, чтобы шантажировать есть кучи других путей, в который можно и не выставлять себя идиотом.
> в чем смысл намекать, когда можно просто скинуть им часть реальных данных?
А может нет этих данных на самом деле. Только представление о том как было все на самом деле.
> каким образом это следует из демонстрации фэйкого фото, которое какая-то школота нафотошопила?
Если подделанное фото похоже ПО СМЫСЛУ на то, как все было на самом деле, есть большая вероятность, что на блеф Запад поведется.
> А может нет этих данных на самом деле. Только представление о том как было все на самом деле.
Так единственная верная реакция тогда остаётся - простое игнорирование, что Запад и делает.
> Если подделанное фото похоже ПО СМЫСЛУ на то, как все было на самом деле, есть большая вероятность, что на блеф Запад поведется.
Если я тебе скину рисунок, который в точности описывает как ты изменял жене, ты можешь предположить, что раз я так точно описал, значит я все это видел и мог сделать снимок (фотоснимок)? Или только идиоты это могут предположить?
> Ты мне лучше скажи, какова твоя версия. Я ее тоже покритиковать хочу.
А вся прелесть в том, что у меня версии нет. Я не понимаю смысла в подобном идиотизме. Буду смотреть что дальше будет. Но версия с "намёками Западу" она вообще не выдерживает никакой критики.
Самое хреновое, что пресловутое "волки, волки" в итоге свело на нет реакцию на куда более подлинный снимок контроля воздушного пространства. Теперь и ему заведомо не поверят. =(
> Если я тебе скину рисунок, который в точности описывает как ты изменял жене, ты можешь предположить, что раз я так точно описал, значит я все это видел и мог сделать снимок (фотоснимок)? Или только идиоты это могут предположить?
Я предположу, что если у тебя есть снимок, то ты, как все нормальные шантажисты, меня бы в сторонку отвёл и снимок бы показал. А раз этого нет - то да, ты видел действо, но не сфотал. Вот именно это я и подумаю. И над твоим рисунком, если меня спросят посторонние, просто посмеюсь, выставляя тебя идиотом.
> А может нет этих данных на самом деле. Только представление о том как было все на самом деле.
>
если нет данных, то откуда представление?
на данный момент мы имеем пресс-конференцию представителей мин.обороны РФ. согласно данным объективного контроля через некоторое время после резкой потери скорости boeing (очевидно момента поражения) в зоне видимости в районе возник неопознанный (предположительно военный) самолет. предположительно штурмовик (если не изменяет память). протусил в зоне видимости радаров 4 минуты и ушел обратно вниз вне зоны видимости. на этом собственно и все. это были официально озвученные объективные данные. не доверять им оснований нет. а вот дальнейшее кто в кого стрелял - это уже по большому домыслы. внезапно от тех же самых "экспертов", что дешевый фэйк предоставили как реальный снимок.
> Я предположу, что если у тебя есть снимок, то ты, как все нормальные шантажисты, меня бы в сторонку отвёл и снимок бы показал. А раз этого нет - то да, ты видел действо, но не сфотал. Вот именно это я и подумаю.
Дело в том, что то, что зафиксировали локаторы РФ не является доказательством, потому что эти данные легко подделать. Это ж просто циферки координат. Захотел подделать - залез в базу данных и написал любые циферки, которые тебе надо. Сложно подделать только спутниковые фотографии. Там монтаж гораздо легче проверить.
Что-то удивляет? А как в твоём представлении ведут себя матёрые шантажисты? Как неопытные 13летние девочки, которые делают туманные, понятные только им намёки?
Кое-что удивляет. Я модель строю, я не знаю кто как действует. И ты тоже не знаешь. Вот представь, что у тебя пароль на счет в банке 324-536-234-234-811. Чисто гипотетически. Я к тебе подойду и покажу вот эти числа 324-536-234-234-*** без последних трех. Ты делаешь вывод однозначно, что раз я тебе за углом не показал весь код, то я его не знаю.
> Каков бы был следующий шаг Запада, после того того как они всем наглядно продемонстрировали, что снимок подделка? Правильно - они бы сказали, что "русские пытаются данным дешёвым фэйком выгородить себя, потому как именно русские поставили ополченцам зенитные комплексы из которых скорее всего и был сбит Боинг. Иначе зачем им ещё так врать?". Всё просто и гениально!
Раз это так просто и гениально - почему Запад так не сделал?
> Дело в том, что то, что зафиксировали локаторы РФ не является доказательством, потому что эти данные легко подделать. Это ж просто циферки координат. Захотел подделать - залез в базу данных и написал любые циферки, которые тебе надо. Сложно подделать только спутниковые фотографии. Там монтаж гораздо легче проверить.
Официальное заявление государства вещь очень серьёзная.
А запись контроля воздушного пространства так и вообще должна записываться по всем нормативам ICAO.
Если есть официальные данные от государства, то эксперты ICAO уже не могут проигнорировать их и им придётся их проверять. Но пока судя по всему подобных данных ICAO так передано и не было.
> Раз это так просто и гениально - почему Запад так не сделал?
А зачем им тему педалировать в ненужном для них русле? Если кто спросит, то конечно они ответят подробно и аргументировано на этот фэйк, выставляя российские СМИ и российскую позицию на основании этого фэйка откровенными лгунами и проведут мысли остальных в нужном им направлении, о чём я выше и написал.
Ты ведь выше написал пример. Как по твоему, стал бы я орать об этом, подкинутом тобой отфотошопленном снимке, на каждом углу? Нет конечно. Зато если бы кто о нём заикнулся - просто сказал бы что ты мне строишь пакости из-за того, что я больше получаю и метишь на моё место.
> Дело в том, что то, что зафиксировали локаторы РФ не является доказательством, потому что эти данные легко подделать.
однако опровержения тех данных, которые предоставили официальные представители мин.обороны РФ не последовало. в то время как творчество небритого разобрали на запчасти в течение пары часов.
> Для того, чтобы знать очевидное, не надо быть экспертом.
Нормативы авиации и разведки не очевидное. Очевидное, что фото - фейк. Очевидное, что вбросили его перед G20. Очевидно, что на первом канале не идиоты сидят. Очевидно, что Леонтьев не идиот.
> однако опровержения тех данных, которые предоставили официальные представители мин.обороны РФ не последовало. в то время как творчество небритого разобрали на запчасти в течение пары часов.
И что? Очень хорошо, что все тут же поняли, что это фейковое фото. Слабо теперь понять, зачем его вбросили?
Сейчас, сейчас