Учения США по ядерному подавлению РФ провалились

>> Еще отмечу, что тактическим его называют не за меньшую мощность, а за меньшую дальность

Опа, не знал, любопытно.. [роется в википедии].

и такое видео

[censored]

Мы выиграем, у нас есть территория, куда можно отселиться. А у пиндосов придется в каньоны лезть.

Это тебя кто то обманул.

> и такое видео

Фигасебе! Не думал, что их так видно. Теперь буду знать когда ложится ногами к центру взрыва!!!

> И эта песня!
>[censored]

неправильно! вот эта!

[censored]

Скатертью, скатертью
Хлор-пикрин стелется
И забирается под противогаз,
Каждому-каждому в лучшее верится,
Падает, падает ядерный фугас.

Третья Мировая начинается,
И ракеты набирают ход,
Танки США как спички плавятся -
На хрена их выпустил завод?

Может, мы обидели кого-то зря,
Сбросив 115 мегатонн…
Пусть теперь земля горит и плавится
Там, где раньше правил Пентагон!

а вон[censored] все возможные варианты припевов с куплетами!

Вот только на сайте Defense News нет такой информации. Информация есть только в рунете на мутных сайтах. Утятина похоже.

> Так или иначе умрут все.

Вне зависимости будет ядерная война или нет!!!

Короче, народ. Специально запилил пост про ядерное оружие

Вот:
[censored]

просвещайтесь.

Вот про "грязь":

"А теперь - переходим к тактике (точнее, к зависимости "грязи" от способа применения спецбоеприпаса).
Начнём с моря (посколько "специфически морской" вариант - ровно один). Засадив боеприпас должной мощности в ближайшую дельта-окрестность какой-нить АУГ - следим ровно за тем, чтобы в момент подрыва его окружало не меньше метра воды.
По части результатов: имеем мощнейшую подводную ударную волну, в результате которой наблюдаем ...хм-м... "однобортный пароход" ((ц) В. Катаев, "Кондуит и Швамбрания" Подмигивающий ) в N экземплярах, выполняющий маневр срочного погружения, и одну или несколько ПЛ охранения, наоборот, выполняющих маневр аварийного всплытия. В качестве дополнительного бонуса при правильно выбранной конфигурации дна - имеем шикарнейшее цунами, которое вполне способно устроить "мокрую уборку" прирежных пунктов базирования вероятного противника. По части грязи: практически не имеем углерода, повышенное относительно других методов применеия количество трития (однако, в случае термоядерных зарядов - гарантированно меньшее того, что получим из "огарков" самой бонбы), и основную грязь в виде натрия (которого в морской воде аж почти полтора грамма на литр), активность которой, впрочем, за следующую за взрывом неделю - снижается без мелочи в четыре тыщи раз.
Едва ли не самый "чистый" изо всех возможных способов ...хм-м... локального применения ЯЗ, но распространение "грязи" - полностью неконтролируемо (она, в отличии от остальных методов применения - не оседает).
Следующий тип - высотный. Наводок от почвы - нет по определению, в атмосфере (когда до неё нейтроны таки долетят) - генерится углерод, половина грязи - улетает нахрен в дальний космос, то, что осталось - оседает месяцами/годами, и поэтому - равномерно по всему земному шару.
Воздушный подрыв. Таковым считаем всё, в чём грунт не попадает не в плазменный шарик, а именно в зону активации (например, подрыв АН602 на высоте километр - несомненно возушный, даром, что ...надцать квадратных километров подстилающих, попавших в огненный шар - будут выжжены плазмой до состояния меркурианского ландшафта, а вот подрыв пары-тройки килотонн, забабаханных снежинским ВНИИТФом (который им. ак. Забабахина) в конструктив 155-мм снаряда для той же "Мсты" на высоте 150-200 метров - безусловно наземный, даром, что огненного шара там практически вообще не будет). Основная грязь - от самой бомбы, практически всё, что наводится - интересно только археологам (углерод-14).
Наземный взрыв. "Наведённой" грязи достаточно, чтобы исказить даже закон спада активности следа (более подробно об этом - чутка попозже), причём, в отличии от, например, подземного - она не лежит, а разносится вместе с пылью. Самый похабный по этой части изо всех возможных вариантов.
Подземный. Теоретически - ещё грязнее, чем наземный, но практически - вся грязь вплавлена в остекловавшийся грунт и экранирована неостекловавшимся, а посему, если её руками не трогать - то опасности практически не представляет.
Ну и до кучи, ради общности - "грязная бомба", т.е Чернобыль или преднамеренно распылённые террористами ошмётки ТВЭЛов. Опасна не столько "грязностью" (на кило веса активность у этого добра будет всё-таки поменьше, чем у останков бомбы), сколько чрезвычайно медленным спадом активности (потому как наиболее активные изотопы распадаются задолго до того, как террористы до этого добра доберутся). "

> За-то расплавленный штык-нож не испортит казённые сапоги.

"и орудие воспроизводства" - важные детали не надо пропускать =)

> > Ну, пепел наших городов в атмосфере и обеспечит ту самую "зиму"

> С чего ты взял?

Скажем так, только пепел городов годится на роль "устроителя зимы"

> это сказали те, кто не может предсказать погоду на завтра?

У тебя есть что по делу сообщиьт, или так, развлекаешься?

> Ну ты наглец!

Так-так.

> Чем можешь доказать что ядерная зима будет?

Повторяю: "Скажем так, только пепел городов годится на роль "устроителя зимы".

Что в этой фразе тебе не ясно?

> "Возможность возникновения ядерной зимы предсказана Г. С. Голицыным в СССР и Карлом Саганом в США, затем эта гипотеза была подтверждена модельными расчётами на ЭВМ БЭСМ-6 В. В. Александрова"

Блять, ты веришь метеорологам? И как-то удачно их научная деятельность совпала с желанием разоружиться двум странам в конце 80-х прошлого года.

> Есть гипотеза, подтвержденная модельными расчетами.

Есть мнение, что данные модельные расчеты не совпадают с реальностью, чуть более чем полностью. И утверждать что наступит ядерный пиздец весьма опрометчиво.

> Чье? Твое?

Нет, а вполне уважаемые в научных кругах люди.

> Это наука, а не газета спидинфо.

А спидинфо про ядрёну зиму, помниться писали. ))))

> Утверждать, что он не наступит - глупость, пока не доказано обратное.

А я не утверждаю, что не наступит. Лично мне достаточно того, что место моего проживания 100% разбомбят. Но всерьёз воспринимать утверждение людей про ядерную зиму, которые по модели расчитывают погоду с точностью карт цыганки - это не то что не научно, это просто глупо.

> Так чье мнение?

Фред Сингер, например.

> А к чему было тогда столько эмоций?!

без компентариев

> Т.е. в модельнозависимые расчеты метеорологов, согласно которым вулканический пепел не сможет держаться в атмосфере более нескольких недель - ты веришь :)
> А в модельнозависимые расчеты метеорологов, согласно которым гораздо более мелкодисперсный пепел и сажа от сгоревших городов может держаться в атмосфере месяцами - нет?

Метеорологи не заметили, чтоб пепел поднимался выше 80 км, а сажа выше 6 км. Без моделей, в реале.
В модели у меня 50 ккк исландских крон )))