> По законам исторического жанра все уже забыли кем был Колян, теперь-же он стал вообще легендой, в каждой церкви висит его семейный альбом, по легенде он теперь хорошый парень , так вот с таким поворотом просто невозможно как-то стало спорить, да вёл себя исключительно тупо, но это скакой стороны смотреть , зато очень таки мирным, короче как говорят сейчас был слабым политиком, по моим меркам конечно долбоёб, но вот как-то он изумительно для исторического мифа подошел ?
Не надо расстраиваться по поводу того бреда,что несут попики. Пусть хоть Ельцина в свои святые запишут, мне на это взять да подтереться.
> Можно тогда своими словами? Просто еще и список литературы в конце - ну совсем финиш будет:)) > У каждого человека (ну, или у почти каждого:)) в мозгу существует наследственный (но, видимо, изменяемый в течение жизни) образ "предпочтительного полового партнера". Как говорится, ничего личного - биология. Когда мы видим нечто похожее на этот образ, мозг (!) выделяет некоторые гормоны (врать не буду - ну не помню какие!) и запускает "цепочку реагирования". Это упрощенно. Речь не идет о "чисто половых" гормонах, даже вообще не о них, а о гормонах, которые начинают управлять, или пытаться управлять, поведением особи. Кого из нас не бросало в жар, когда мы вдруг неожиданно встречали "девушку своей мечты". Кто не краснел (когда умел:)) при виде понравившейся девочки в детстве? Но это самые поверхностные реакции. > Вообще, эту область ученые только-только начали изучать и уже офигели:). Существует даже "профессиональная" шутка: мозг - это не только железа, вырабатывающая свыше 500 гормонов, он еще и думать умеет:). > Ну а с точки зрения теории распознавания образов, наши классификации будут определятся теперь близостью к этому образу. И в зависимости от близости - нравится - не нравится, а это уже "стимулирующие" гормоны и пр. > В общем, "гуморальное(т.е. жидкостное) управление организмом". > И никакой порнухи:)
Т.е. ты считаешь, что поведение человека целиком определяется выделяемыми гормонами и что человек силой воли не сможет относится с опаской, скажем, к симпатичной черной вдове, когда он располагает фактами, что она на самом деле черная вдова? И что судья под действием гормонов вопреки обилию фактов оправдает такую черную вдову?
> Да упаси бог! Иначе б все мы насильничали - только в путь:). И если "черная вдова" тебе даже симпатична, то обладание определенными фактами может с тем же успехом вызвать в тебе отвращение к ней (и механизм тот же:). > Но иногда человек слаб :( Посему за всех говорить нельзя. Некоторые со своими "богомерзскими наклонностями" справиться не могут.
Ясно. Я лично, к Поклонской, после ее высказываний, начал относится с настороженностью.
> Ну и зря. Она женщина и к тому же прокурор, ей просто некогда разбираться в этом, у нее работы по горло. Был бы рядом нормальный мужик, который ей все бы объяснил, она бы и думала по-другому. Как французы шутят: женщина, это всего лишь отражение самого близкого к ней мужчины:).
Сейчас, сейчас
Если это шутка,то не смешно,а если это правда, то глупо!