eot-nsk.livejournal.com — Среди снятых в СССР мультфильмов есть те, которые, служили вражескому делу разрушения Советского союза. Причем делали это очень искусно. #СутьВремени
Это не паранойя. Это, походу, недооформленное понимание русского менталитета - что для СВ странно нетипично.
Восхищение дальними странами, чужой реальностью, попытка приблизить далёкое - всегда были частью русской души.
А способность выцелить и отвергнуть явную мерзость (иногда мучительно долго), взяв самое лучшее из чужого, гармонично вписать это лучшее в российскую реальность, сделать своим, не преклонившись перед чужими, всегда давали огромный бонус к развитию общества и порождало всплески своих собственных открытий и прорывов.
> > Ни одного исторического примера подобному не существует. > > Внушить что-либо людям с помощью произведений искусства не удавалось еще никому и никогда. > > Ну точно говорю: сначала миллиард человек в Христа уверовал, а потом про него библию написали. Чтобы, так сказать, подытожить уже свершившееся.
Их вера не продержалась бы и сотни лет, если бы в обществе не было объективных предпосылок к её созданию.
Существовавшие на то время религии не являлись универсальными и объединяющими - ни расистский иудаизм, ни римско-греческий политеизм с нулевым идеологическим зарядом, ни, прости тнб, египетский Ра с компанией.
А то, что библию написали - ну так написали бы про кого-нибудь другого, всё равно основой было бы смирение, равенство всех людей перед богом, чётко регламентированный ад/рай и т.п.
> > Их вера не продержалась бы и сотни лет, если бы в обществе не было объективных предпосылок к её созданию. > > Объективных предпосылок всегда было навалом. Однако большинство религий были выпилены вместе с их носителями, а не потому, что предпосылок было мало.
Это говорит о том, что "выпиленные" религии не удовлетворяли объективным предпосылкам. Если, конечно, ты имеешь ввиду религию как идеологическую платформу, а не как сказку "Жил да был Пупкин, его выпилили и забыли, а могли бы и книжку написать".
> > Существовавшие на то время религии не являлись универсальными и объединяющими - ни расистский иудаизм, ни римско-греческий политеизм с нулевым идеологическим зарядом > > А что там насчёт зороастризма? Почему он скончался? И почему при этом выжил даосизм, например? И почему римский политеизм совершенно не помешал его носителям подмять под себя полевропы на многие века?
Зороастризм - не в курсе.
Даосизм - универсальное учение о "пути". Оно не претендует на то, чтобы распространяться только среди китайцев, например, и, следовательно, под него можно собирать людей. Под тот же иудаизм ты только евреев и соберёшь.
Под себя полевропы подмял город Рим как представитель и распространитель прогрессивной цивилизации, а не римский политеизм. И в итоге, неспособный объединить большую Империю единым началом, слился - да - под натиском внешних и внутренних проблем.
> Это, кстати, ошибочное мнение, будто у римлян и греков в религии был нулевой идеологический заряд — на момент появления христианства заряд был посильнее, чем в означенном христианстве на тот момент.
Что за заряд?
> Империя на то время уже вреза́ла дуба
> > Это говорит о том, что "выпиленные" религии не удовлетворяли объективным предпосылкам. > > Нет, это говорит о том, что религия — это далеко не самый главный инструмент выживания. И что среди религий выживают не те, «которые лучше», а те, которым либо больше повезло оказаться в головах правильных носителей, либо те, которые эффективнее сами себя транслируют. Оно как вирус: совершенно необязательно приносить благо тому организму, в который ты внедрился — главное, чтобы он тебя хорошо распространял.
Не могу с этим согласиться. Даже если воспринимать религию как вирус, эффективней будет та, которая способствует выживанию - иначе распространяться будет просто некуда. А приоритетная для выживания задача на момент расцвета христианства была - объединяться со всех ног.
Эта задача была выполнена с лихвой - успели и объединиться и поцапаться с молодым исламом (под его знамёна, кстати, тоже многие шли) и даже покрутить Орде кукиши из-за спины ислама и православия.
> Это ж не просто истории — через них ещё определённые философские вещи транслируются. Мой любимый пример — титан Хронос (то бишь время), который ест своих детей.
Речь об идеологическом заряде, а не о связности повествования или философских задвигах. Тот же созерцательный даосизм выжил не в последнюю очередь за счёт тактики неуловимого Джо.
> > А как ты поставил ударение над "а" ? > >[censored]
> > А приоритетная для выживания задача на момент расцвета христианства была - объединяться со всех ног. > > Так вроде бы христианство было крайне гонимой религией, до того момента, как его император Константин не пригрел? Большинство канонических святых прославились тем, что не отреклись от своей веры под страхом смерти. Как-то странно для "выживания любой ценой". Вот когда Константин стал её продвигать всей мощью административного ресурса Византии, там да. Сразу карьеристов привалило.
Я про выживание империи, а не про выживание отдельно взятого канонического святого.
Да и 325 лет со дня рождения основного идеолога до официального признания государственной религией - это для того времени не много.
> > Как только для людей коммунизм перестал быть авторитетной идеей, вслед за ним с пъедесталов полетели и все коммунистические идолы. > > Появились новые реальные факты, приведшие к дискредитации идеи коммунизма?
Ты их сам выше привёл.
У них сняли интересное кино про Терминатора и Рембу, а у нас - нет.
У них есть красивые дешёвые шмотки, а у нас - нет.
У них есть хорошая молодёжная музыка, а у нас - Песняры и Пугач0ва.
У них машины дешёвые, а у нас - очередь за жигулями на пять лет.
У них допуски и посадки даже в детских кострукторах соблюдаются, а у нас - нет.
У них супермаркеты, а у нас колбасные электрички в Москву и чеки в Берёзку.
Это факты.
Нет, идею коммунизма они не дискредитировали. Но авторитет среди людей эта идея утратила. И это тоже факт.
Нет, идея светлого будущего - это вовсе не Ремба, не скорпы и не шмотки.
Но - авторитет среди людей эта идея утратила - в том числе за счёт Рембы, скорпов и шмоток.
> > Идеи о сталинских преступлениях и культе личности, например, внедрялись далеко не художественными произведениями. > > Конечно нет. Они ведь (преступления) объективно существовали в умах масс, так как существовали в реальности. А художественные произведения лишь отразили содержание умов масс. > > Так все и было.
Если это ирония, то зря.
Объективно существовали Тухачевский, Ягода, Ежов и тысячи других граждан, похождения которых замалчивались или нивелировались советской властью.
Причины замалчивания очевидны - с одной стороны, не хотелось говорить о том, что революция порождает не только путь в будущее, но и чудовищ, карьеристов и реакционеров. С другой - у, например, "антисталиниста" Хрущёва рыльце было ой как в пушку.
Ну а для общества, как следствие замалчивания, появился маятник - от непонимающего восхваления до злобной ненависти.
Это как раз объективные предпосылки случившегося.
А высеры типа "Архипелага" всего лишь подтолкнули этот маятник.
> > Непонятно только зачем - дискредитировать объективность отрицанием фактов? > > И мне непонятно. > Почему ты у меня спрашиваешь? > Я где-то отрицал факты?
Вот этот пост:[censored]
У тебя по нему есть возражения?
Если нет, почему ты написал мне свой странный вопрос?
> То есть все "сталинские преступления" отраженные в художественной литературе существовали в реальности?
> Если бы перед этим Тухачевский и прочие деятели не были массово объявлены невинными жертвами режима, если бы не были проведены массовые реабилитации под формальным предлогом нарушения процессуального права, без разбора фактических составов преступлений, убедить целый народ в том, что целое поколение граждан на 50% сидело, а остальные 50% охраняло, было бы нереально.
Я в целом с тобой согласен, но вопрос (про маятник) немного глубже.
Вот ты знаешь и про корейцев и про Тухачевского.
Давай я тебе сейчас начну на голубом глазу рассказывать как его, невинную жертву режима, расстрелял кровавый упырь Сталин, а несчастных корейцев выселил по самодурству? Ты же мне не поверишь?
Так почему люди поверили Хрущёву и прочим? Почему читали ложь Солженицина? Ты ведь должен помнить, как нормальным советским учителям в школах в 80-е сносило голову на почве разоблачения сталинских репрессий и хруста французской булки?
И должны же быть объективные причины для прихода к власти "троцкистов" (на мой взгляд, это были обычные реакционеры, но пусть - тут дело не в названии)?
> > > То есть все "сталинские преступления" отраженные в художественной литературе существовали в реальности? > > И как из моего поста последовал этот вывод? > > Это не вывод. Это вопрос. Чтобы попробывать сделать вывод на основании твоего ответа.
> Кому объединяться? Римлянам с евреями? Так там вроде бы всё строго наоборот было — последние как раз очень хотели с первыми разъединиться.
Объединяющая идея - "город Рим, несущий свет цивилизации прочей шушере" уже не работала. Поэтому Константин принял христианство как нечто, способное удержать провинции от отделения. Получилось не очень, империя распалась, но, с другой стороны, это "нечто" её пережило и почти полторы тыщи лет формально собирало Европу под властью Ватикана - тут уж как получилось, так получилось. Не, с евреями как раз мутно, нехорошо вышло )
> Более того, с мусульманскими странами христианские без проблем объединялись против христианских же.
Это тактическое. В глобальном-то плане воевали христиане и мусульмане?
> > даже покрутить Орде кукиши из-за спины ислама и православия. > > Кстати, с Ордой христиане тоже на раз объединялись.
Опять же: объединялись - не значит объединились.
> Согласно мифам боги чуть не в очередь выстраивались, чтобы с Римом закорешиться.
Выстраивались как кто? Как гастарбайтеры, отрабатывающие своё за поклонение? И подо что? Под идею Великого Рима, где даже каждому божку найдётся место, не под идею же богов-олимпийцев, властителей мира?
> Причём, там канва гораздо более разветвлённая и нетривиальная, чем тот же Ветхий Завет.
Канва там из мифов-сказок, а не из идеологии. У Бажова, вон, местами тоже покруче завёрнуто, чем у Моисея.
> Причины простые: центристы во главе со Сталиным проиграли финальную битву троцкистам. Долго держались, многое сумели сделать, но победить не смогли. Лично я склоняюсь к мнению, что победить им изначально было не суждено. Не готово еще было наше общество к тому, что для него готовили Ленин и Сталин. Слишком опередили они свое время.
Позиция понятна. К сожалению, полностью принять или оспорить её пока не могу по причине слабого понимания троцкизма, но за объяснения спасибо.
Сейчас, сейчас
Это не паранойя. Это, походу, недооформленное понимание русского менталитета - что для СВ странно нетипично.
Восхищение дальними странами, чужой реальностью, попытка приблизить далёкое - всегда были частью русской души.
А способность выцелить и отвергнуть явную мерзость (иногда мучительно долго), взяв самое лучшее из чужого, гармонично вписать это лучшее в российскую реальность, сделать своим, не преклонившись перед чужими, всегда давали огромный бонус к развитию общества и порождало всплески своих собственных открытий и прорывов.