Вот сомневаюсь, что в закон нужно внести поправку "об уголовной ответственности за незаконное отобрание детей", если по суду и по любому регламенту - это в любом случае будет законным изъятием. Поэтому добиваться следует такой поправки: "уголовная ответственность за необоснованное изъятие".
Тем самым будет подстёгнута прописка в законе всех условий изъятия, а не оставление расплывчатых формулировок.
> А если за любое необоснованное экстренное изъятие будет грозить уголовка, многие просто не смогут принять нужного решения.
Вот не смогу понять, как экстренное изъятие может быть необоснованным...
К тому же, если по суду изъятие признано обоснованным, можно добавить в уголовный кодекс статью уже об уголовной ответственности родителей. Раз уж ребёнка изъяли по какой-то причине, то родители совершили преступление.
> А если не можешь - зачем предлагаешь вводить за него уголовку?
по той причине, что не может ничего быть необоснованным. Даже случайное, даже оно имеет основанием какую-то внешнюю причину.
Если остаётся требование о незаконном изъятии, то, например, по закону о соцпатронате, практически любое изъятие будет законным. Всё зависит от того, как написать закон и от расплывчатости формулировок. Можно, например, в законе указать, что для изъятия требуется в течение двух часов написать протокол с одной подписью забирателя - по такому закону вообще можно придти к кому угодно и забрать ребёнка.
А вот требование обоснованности изъятия предполагает заранее определить условия изъятия.
> в дерганой, нервной обстановке тётенька приняла решение
Раз она приняла решение, значит для этого решения есть причина. Эта причина и будет основанием изъятия. Не изымают же детей подбрасывая игральную кость: чётное число - изымаем, нечётное - оставляем.
> и чего только еще нет.
Например, нет принудительного лечения родителей-алкоголиков, нет принудительных и обязательных работ для родителей, которые рожают детей с целью получения материнского капитала.
> Ты меня извини, но это бред какой-то. Я не могу понять, что ты говоришь, когда ты в каждом посте противоречишь сам себе.
Хорошо, придётся вернуться на школьную скамью. Если трудно с пониманием, приведи пример чего-нибудь экстренного, которое не было бы обоснованным. (Пример случайного приводить не надо).
> Она могла неверно оценить обстановку и принять неправильное, необоснованное решение.
Неправильное и необоснованное - это несколько разные вещи.
> По твоему предложению за это ей должна грозить уголовная ответственность.
За неправильно принятое решение также должна быть ответственность. Пусть не уголовная.
> Видимо, чтобы остальным была наука: видите ребенка в опасности - лучше притворитесь, что не видели, чтобы не заехать на нары.
Видеть и принимать решения - это обязанность данных тётенек. Они к этой деятельности готовились и им за это платят деньги. Если уж общество не может без них обойтись, то эти тётеньки должны иметь полномочия, за обоснованное (а не случайное) применение которых, эти самые тётеньки должны нести ответственность. И если эта тётенька не в состоянии работать в нервной обстановке - то к данной деятельности её вообще не следует допускать.
> Пиздец. А цель выдачи материнского капитала - она не в том, чтобы рожали как можно больше людей?
Цель выдачи материнского капитала в том чтобы рожали как можно детей. Однако рождение детей не есть цель получения материнского капитала, детей рождают несколько для другого, а не для того, чтобы получить материнский капитал.
> Да, это нужно обязательно запихать в тот же законопроект, чтобы гарантированно не прошло вообще ничего.
> То есть ты никакого противоречия в своих словах не видишь, когда в одном посте требуешь ввести уголовку за "необоснованное изъятие", а в другом пишешь, что не понимаешь, как "изъятие может быть необоснованным". > > Показательно. Плюрализм мнений в одной голове.
Не надо думать за меня и перевирать слова. Я пишу: "как экстренное изъятие может быть необоснованным". Если какой-то объект изъяли экстренно, без предъявления тому, у кого изъяли причин, для этого есть специальное обозначение - грабёж.
> В суде неправильное превратится в необоснованное, и тетенька в соответствии с твоими требованиями поедет по этапу.
Понятное дело, если какую-то сторону будет представлять юрист, который не знает разницы между правильным и обоснованным, там не только тётенька может пойти по этапу, но и дяденька. Ты случайно не юрист? Если да, то это большая беда.
> За превышение полномочий уже есть ответственность.
Слушай, ты где вообще учился? Причём здесь превышение полномочий? Какое оно имеет отношение к правильности и обоснованности?
> Денег им за это платят не больше, чем продавщицам, к примеру. Или девочкам-манагерам. Это бюджетники, не знал?
Причём здесь количество денег? Платят столько - за столько они согласны работать. Не будут согласны работать за эти деньги, прибавят или найдут других.
> Необоснованные, вопиющие случаи, которыми занимается РВС
Так эти случаи необоснованные, случаи неправильного изъятия или незаконные? Они на то и вопиющие, потому что забирать ребёнка в каждом из них - не было достаточного оснований.
> Вот в законопроекте толковое предложение - нужно доказать в суде в кратчайшее время/
Любое доказательство не с потолка берётся. Оно всегда на чём-то основывается. У тебя в школе по геометрии какая была оценка?
> Объясняю: в упомянутых случаях чиновничий произвол творился в соответствии с законодательством. Именно поэтому обсуждается выдвинутый законопроект.
Вот именно. Раз чиновничий произвол творился в соответствии с законодательством, то изъятия совершались законно. А раз изъятия законны, то под ответственность за незаконное изъятие, случаи произвола не будут подпадать, поскольку они произведены в соответствии с законом. Какой тогда смысл в этой поправке, раз она заведомо пуста? Никакой пользы от данной поправки нет.
> Гражданин, я привожу прямые цитаты из твоих постов. Если твои цитаты думают за тебя и перевирают слова - ничем помочь не могу.
Не прямые а обрезанные.
Я живу не в эльфийском мире, а в реальном. И не только в реальном, а в действительном. Поэтому даже в понятиях, в представлении не могу полагать, чтобы в законодательные акты проникло "экстренное, необоснованное изъятие" без ответственности за него.
> Ты для начала обоснуй свой тезис о том, что необоснованное решение не является неправильным.
Обосновывают утверждение, а не отрицание. Я отрицаю тождественность категорий "правильное" и "обоснованное", "неправильное" и "необоснованное". А смешиваешь их как раз ты, ты утверждаешь их равнозначность. Поэтому обоснования с тебя.
> Ты вообще ни хрена об обсуждаемой теме не знаешь?
Знаю. И очень даже много хрена.
> При том, что если изъятие не было обоснованным, то налицо было превышение полномочий должностным лицом, за которое в законодательстве уже существует ответственность.
Не на лицо. Наличное бытие есть не в связи с условием, а есть в связи с определённостью. Вполне могут быть случаи необоснованного изъятия, без превышения должностных полномочий. Такое сплошь и рядом встречается, когда какой-либо поступок отчуждения совершается должностным лицом исходя из субъективного впечатления или даже в буквальном следовании норме закона.
>Количество денег при том, что в реальном (не эльфийском) мире большинство работников после твоих "гениальных" нововведений скажут "да ну нахрен" > То есть твое "гениальное" предложение будет работоспособно только при значительном увеличении бюджета опеки. Толково!
Не надо мне приписывать свои умозаключения.
> Да, вставлю еще раз то, что ты решил тихонько проигнорировать: Речь не о "не в состоянии работать", а о том, что ошибки неизбежны в силу человеческого фактора.
Ответственность как раз и должна быть именно за человеческий фактор и за необходимый и за случайный. Было бы, мягко говоря, очень странно, если бы в законах была бы прописана ответственность человека за природный фактор или за промысел Божий.
> А потом, как подобает, при отсутствии аргументов нужно попытаться перейти на личность оппонента. > Огорчу: на личности тебе перейти не удастся, скилл у тебя для меня маловат. Вернись к теме обсуждения.
Извиняюсь, если ты нашёл переход на личности. Это не переход на личности. Это попытка выяснить, достоин ли ты осмысленной беседы с человеком, попытка разъяснить, используешь ли ты разум или только рассудком ограничиваешься. Согласись, обсуждать что-то продуктивно с достойным этого человеком.
> настоятельно рекомендую почитать
Сейчас, сейчас
Тем самым будет подстёгнута прописка в законе всех условий изъятия, а не оставление расплывчатых формулировок.