> > Умело подпущенный мудак оживляет комменты и веселит личный состав.(с) > > Так чего же ты так долго не приходил, чего выжидал? Личный состав уж истомился весь )))
> Например, если человек хочет, чтобы его дети и внуки, а потом и их дети и внуки, жили в лучшем, более справедливом обществе, это идеалы или интересы?
Егор Гайдар и оказался в этом более справедливом для него обществе :)
Впрочем как и Горбачев, Ельцин, Путин, Чубаис, Прохоров, Лужков, ...
Ну и справедливость общества с точки зрения нацизма - это когда арийцы заселят земли унтерменшей и заживут там очень хорошо.
> > Егор Гайдар и оказался в этом более справедливом для него обществе :) > > Впрочем как и Горбачев, Ельцин, Путин, Чубаис, Прохоров, Лужков, ... > > Ты это к чему сказал? Это ты сейчас таким образом плюнул во всех тех, кто отдавал жизнь и здоровье за счастье своих детей?
Плюнул в кого, Горбачева? Он то жизнь и здоровье отдавал за счастье своих детей, можешь не сомневаться.
> Или просто искушение покарнавалить было так велико, что не смог удержаться от демонстрации своего остроумия?
Правда глаза режет?
>Это ты сейчас вот так, походя, сравнил ранний СССР с нацистской Германией?
Не, это ты сравнил. Я всего лишь указал, что может представлять общество, движимое меркантильными "интересами" и прагматичной "справедливостью".
> > Я всего лишь указал, что может представлять общество, движимое меркантильными "интересами" и прагматичной "справедливостью". > > Осталось только показать, где я говорил про меркантильные интересы и прагматичную справедливость.
Просвети меня, какие интересы могут быть у среденестатистического потребителя?
Почему ему должно быть не насрать на других, чисто из практичности?
Я привел конкретный пример - Горбачёв.
Боролся за счастье своих детей, причем очень прагматично.
> Но мы-то здесь говорим о реальных, живых людях, нет?
Живые люди за идеалы на смерть не шли?
>В качестве аргументации ты смог привести только литературного персонажа, созданного для того, чтобы воспитывать подрастающее поколение на положительном примере.
Звучит как "дети, мы вас сейчас немного обманем, но как только вы вырастите - то поступайте по другому"
> Парни, получается, что для вас человек, защищающий от врага свою семью с оружием в руках, и готовый стоять насмерть, даже если нападающие намного более многочисленны - он сродни Горбачеву, Дудаеву, Гитлеру, Цапку, полицаям (кого там еще в пример приводили? звиняйте, если всех не упомнил)!!!
Так это ты такие критерии привел, что кстати, тебя характеризует определенным образом.
> В этом-то и заключается спор - некоторые товарищи утверждают, что на смерть идти можно только за идеалы.
Идеа́л (лат. idealis от греч. ἰδέα — образ, идея) — 1)в общеупотребительном смысле: а)высшая степень ценного или наилучшее, завершенное состояние какого-либо явления, б) индивидуально принятый стандарт( признаваемый образец) чего-либо, как правило, касающийся личных качеств или способностей; 2)в строгом этическом смысле: в теоретическом плане – а) наиболее общее, универсальное и, как правило, абсолютное нравственное представление (о благом и должном), в нормативном – б) совершенство в отношениях между людьми или (в форме общественного идеала) такая организация общества, которая обеспечивает это совершенство, в) высший образец нравственной личности.
>за вполне конкретные интересы.
Это как в фильме Бондарчука? Они сражались за Машу?
Жесть.
Впрочем, для какого-нибуть социал-демократа из еврозоны вполне понятная позиция.
Во времена СССР практиковались обзывания граждан, зацикленных на своих интересах "шкурниками"
Социализм потребный "шкурнику" - это та идеология, которую проповедовал Горбачав со своей шайкой.
> > Это как в фильме Бондарчука? Они сражались за Машу? > > Жесть. > > В твоем изложении - несомненно! (Впрочем, я уже это говорил) > > Вообще-то фильм назывался, если ты не в курсе, "Они сражались за Родину".
С херали? Речь про Бондарчука-лысого.
>Вот те, столь любимые тобой полицаи, они потому и переметнулись на сторону врага, что не считали свою страну идеальной, потому и не видели нужды ее защищать.
Какой странный вывих сознания.
Непонимание терминов идеальная страна и Идеалы - это тоже говорит о тебе многое.
> клянусь защищать ее мужественно, умело, с достоинством и честью
А что, тру-марксисты верят в честь? Это разве не дворянское изобретение?
"Честь — это внутреннее, данное самому себе право оценивать себя и своё существование в категориях самоуважения». Объективными факторами, дающими право на честь, являются целомудрие и благородство. Целомудрие — идеальная аксиологическая норма природного состояния. Благородство — идеальная аксиологическая норма личностного состояния". (Архимандрит Платон. Православное нравственное богословие. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1994, с. 185).
> > > клянусь защищать ее мужественно, умело, с достоинством и честью > > > А что, тру-марксисты верят в честь? Это разве не дворянское изобретение? > > Вася, это выдержка из воинской Присяги, это не для тебя, расслабься, если напрягся, конечно. > А если не напрягался, значит потратишь меньше сил )))
> А самое вредное, что своими этими мутными рассуждениями он ставит под сомнение выкладки марксизма-ленинизма.
А кто не чтит цитат,
Тот ренегат и гад,
Тому на заднице наклеим дацзыбао.
Кто с Мао вступит в спор,
Тому дадут отпор
Его супруга вместе с другом Линем Бяо.
А кто не верит нам,
Тот негодяй и хам.
А кто не верит нам, тот прихвостень и плакса.
Марксизм для нас - азы.
Ведь Маркс не плыл в Янцзы,
Китаец Мао раздолбал еврея Маркса!!!
> > В 1956 в дополнение к изданию вышел сб. "Из ранних произведений" Маркса и Энгельса (тираж - 60 тыс.). > > Да, и докторская Маркса там была, что характерно. > > > Не спешили > > Не спешили, и изъяли из идеологических соображений, это разные вещи.
Относительно СССР и КПСС.
Если вы думаете что можно было отклонится от утвержденного конспекта марксизма-ленинизма и рассуждать о том что там Маркс еще писал - то вы глубоко заблуждаетесь. Подавляющее большинство коммунистов Маркса читала сугубо избирательно, под четким контролем.
За рассуждения, которые тут устраивают тру-марксисты их бы выпиздили еще из пионеров, не говоря про комсомол
:)
> >> Если бы капитализм развивал Человека, то он бы вполне устраивал Кургиняна. > > Какие хфилософские открытия дальше нас ждут? Что вода мокрая а солнце греет??? > > Хорошо, что это всё для тебя вещи одинаковой хфилософсности и очевидности)
С такой когнитивностью тебе хреново будет при любом социальном строе :)
> Но рассказывать, что кто-то там не давал изучать марксизм нормально, при наличии собрания сочинений в любой библиотеке, это странно как-то.
Изучать-то ты мог, тихо и сам с собою. Но вякнуть что-то иначе чем в конспекте (кстати я его вел, не удивляйся) - тебе бы не дали. Более того - в момент бы заклевали и выгнали бы отовсюду.
Короче, тебе бы вероятно не понравилось бы реальность :)
> Василию виднее. Он же отчетливо помнит, как ему выкручивали руки, когда он пытался их тянуть к ПСС Маркса, к 40-му тому, еще в колыбели.
Помню, одного пионера не хотели в комсомол принимать, после его пространных рассуждений о фильме "Случай в квадрате 36-80" :) Причем секретарь комсомольской ячейки (которя его песочила) в 91-ом как крыса сдриснула в Европу :)
От такие были времена, а вы думаете, почему имеем то что имеем сейчас? :)
>Камрад вот говорил (вероятно со слов Кургиняна), что докторскую Маркса изъяли из собрания сочинений по идеологическим соображениям.
Из идеологи точно изъяли. И вообще Маркса было мало, "Манифест" там и по мелочи.
Был марксизм-ленинизм, с упором на последнее.
> При желании ее можно было легко найти и изучить.
Сейчас, сейчас
Недавно видео было, сектантами называли хомячков навального