> Колумбийский футболист во время ограбления оказал сопротивление двум вооруженным грабителям и был застрелен. > Спрашивается - а чего он под пули полез, подвергая свою жизнь смертельной опасности? Ведь это же не идеал, а всего-навсего материальный интерес. Отдал бы им спокойно деньги и ушел, жизнь-то дороже.
По моему это обратный пример - человек не считал справедливым отдать честно заработанное, т.е. защищал идеал "справедливость". Интерес у него был жить, а он пошел наперекор.
> Для развития темы желательно бы перечислить идеалы, за которые отдал жизнь солдат, написавший данную надпись. Причем, опять же желательно, не твои предположения, какими они могли быть, а его реальные мысли в тот момент.
Ну, например, воинская доблесть, ненависть к нацистам, любовь к Родине.
> Абсолютно верно. Таким образом, совместными усилиями мы установили, что мотивация интересом может давать положительный > результат.. > И это напрочь опровергает позицию Ерша, Shearer-а и Slesar-я, утверждавших, что положительный результат возможен > > >исключительно при мотивации идеалом. > Все остальное, сказанное тобою, не относится к сути обсуждаемого вопроса, а лишь иллюстрирует, что жизнь - штука > >многогранная, и не все в ней можно описать лишь понятиями "черное" и "белое".
Ничего это не опровергает. Мотивация интересом, безусловно, может привести к положительным результатам. Но мотивация только интересом при борьбе с противником, мотивированным помимо интереса еще и идеалом приведет к поражению (при прочих равных).
> Возможна и такая трактовка, не спорю! Если ты сможешь убедительно доказать, что понятие "справедливость" является именно "идеалом", а не "интересом". > Ведь, согласись, большинство людей заинтересовано жить именно в справедливом (как они это понимают) обществе. >
Соглашусь, что большинстов людей в справедливом обществе хотят именно ЖИТЬ, а не умирать за него.
> Например, встречаются люди, у которых адреналин настолько хлещет через край, что они влегкую рискуют собственной жизнью, >особенно, если есть возможность срубить много бабла.
Именно что рискуют, а не идут на осознанную гибель.
> возможно ли пожертвовать жизнью ради интереса, или невозможно в принципе!
Осознанно - невозможно.
>Осознанно рискуют. Прекрасно отдавая себе отчет. Если бы жизнь была бы их основным интересом, стали бы они подвергать ее >опасности?
Это сложная тема. Часто люди сознательно рискуют жизнью при разрушении как раз идеального, кто то спивается, кто то на наркоту садится. У Ефремова, вроде, было про это.
> И ты можешь это доказать? Или всего лишь предположить?
Я высказал своё мнение, основанное на собственных размышлениях и наблюдениях. Причем изначально мое мнение очень было похоже на твое, но постепенно менялось. Как это доказать - не представляю, до этого можно только самому дойти.
> Я понимаю идеал, как абсолютизированный интерес.
> Тот интерес, ради которого можно поступиться другими интересами - идеал. И он может быть только один. > И хватит тут словоблудием, вслед за Кургиняном, заниматься, плодя лишние сущности.
Камрад, ты же знаешь контекст, откуда пошел этот спор об идеальном. А пошел он из-за претензий к Кургиняну со стороны тру-марксистов, что мол он идеалист, а не материалист, следовательно извращает учение марксизма-ленинизма, уводит пролетариат от осознания классового интереса и не может поэтому быть коммунистом. В ответ на это Кургинян выпустил цикл лекций и статей в газете, где обозначил, что в его понимании идеалы правят миром, что вульгарный материализм - порождение поздней КПСС и еще не факт, что это случайное или от неграмотности, что из академического собрания сочинений Маркса почему то убрали его докторскую диссертацию, написанную с "ложных идеалистических позиций".
Диамат, насколько я понял, вообще не признает идеального, считая это буржуазной лапшой на уши пролетариату.
А ты тут приравниваешь интересы к идеалом, ничего себе заход. Ты же вроде характеризовал стремление пролетариата к ликвидации эксплуатации человека человеком и максимальное его развитие - его классовым интересом. Тут уже реально сложно отличить, где кончается интерес и начинается идеал. По мне так, развитие и стремление к нему - уже идеал.
Говоря об интересах Кургинян имеет в виду именно бытовые земные интересы - жилье, одежда, отдых, зарплата, мед. обслуживание. В позднем СССР все это было, однако это не спасло страну от развала.
> Считаю, что Кургинян "мутит воду во пруду" - вводя понятие "идеал" как противовес "интересу", но которое на самом деле, по >сути, ничем не отличается от понятия "интерес". > А самое вредное, что своими этими мутными рассуждениями он ставит под сомнение выкладки марксизма-ленинизма.
Тут бессмысленно спорить. Надо просто найти цитату, что под понятием "классовый интерес" имеет ввиду сам Маркс.
> Кто против? Вот только развитие может вполне себе быть и при капитализме и даже при фашизме, как крайней его форме. > Тут уже надо смотреть что ты вкладываешь в понятие "развитие". Насколько больше чем просто "переход от простых форм к более сложным"
Речь идет о развитии Человека и развитии Истории. И его то как раз капиталисты, которые быстро скатываются в фашизм, отменяют. Капитализм как великий исторический проект умирает. Все его недостатки компенсировались тем, что он тянул Человека вверх, что и описал Маркс. А когда он отменяет это развитие, то автоматически теряет историческую легитимность. Это краеугольный камень философии Кургиняна.
Сейчас, сейчас
> Спрашивается - а чего он под пули полез, подвергая свою жизнь смертельной опасности? Ведь это же не идеал, а всего-навсего материальный интерес. Отдал бы им спокойно деньги и ушел, жизнь-то дороже.
По моему это обратный пример - человек не считал справедливым отдать честно заработанное, т.е. защищал идеал "справедливость". Интерес у него был жить, а он пошел наперекор.