> Изменить своему классовому интересу (читай - действовать вопреки ему)
Не. Не читай. Это (изменить и действовать вопреки) разные качественные определения.
Действовать вопреки без осознания - можно.
Но действие это (без осознания) назвать изменой - нельзя.
Ну и, соответственно, дальнейшие твои рассуждения, основанные на неверном прочтении - ложны.
> Получается, что изменой можно назвать лишь осознанное действие?
Когда человек осознанно переходит некую черту, наличие которой он при этом осознает.
Если маленькие ребенок, находясь дома один, открывает дверь незнакомому человеку, который выносит из дома ценности - этот ребенок поступает вопреки своим интересам.
А если при этом ему мама строго-настрого запретила открывать дверь незнакомым людям и объяснила все возможные последствия этого неразумного поступка, то открывая дверь - ребенок еще и изменяет своим осознанным интересам.
В конце 80-х советский народ открыл дверь капиталистам вопреки своим интересам, но при этом его мама (КПСС) - не только не объяснила последствия этого неразумного поступка, но даже подтолкнула народ к нему.
По сему - нельзя назвать это действие, вопреки своим интересам, изменой
> А так его можно рассматривать как один - в контексте разговора.
В контексте моего изложения это были два субъекта. Управляющий и управляемый. Как это можно рассматривать как один?
> Перерождение советсткого общества - есть предательство классовых интересов большинством
Начинаем сначала:
Как можно предать то, что не осознал, о чем понятия не имеешь??
> мы опять вернёмся к "партия предала интересы, а народ просто был ею одурачен, его подтолкнули"
> Будет один из двух экстремумов: кремлевский проект, Кургинян всё купил, власть тащит СВ!!! > Второй - что СВ никто не знает, все оттуда бегут, СВ ни на что не влияет - обычно проходит после митингов.
Почему "один из двух экстремумов"?
Первое - никак не противоречит второму же.
> Почему не наоборот - осознавали, но руководствовались интересами не пролетарскими, а личными, либо другого класса?
Вот ты трудный.
Пойми же - невозможно, осознав свой пролетарский интерес, сделав, таким образом, его своим личным интересом, руководствоваться чем-то иным.
История советских побед - тому доказательство.
Люди умирали за этот интерес в Гражданскую, в ВОВ, да и в мирное время приходилось.
Пока ты этого не поймешь - ты будешь задавать вопросы эти.
> Ещё раз - без общего (в смысле - с которым согласны мы оба) определения что такое классовый интерес пролетариата и что означает его осознание - разговор будет ни о чём.
Ну если ты не знаком или не согласен с формулировками основоположников по классовой борьбе, классовым интересам и их осознанию - разговор, действительно, продолжать не имеет смысла.
Только тогда мне вообще не понятно зачем ты разговор заводишь о понятиях с которыми не знаком.
> Я цель своего вопроса объяснил тебе уже несколько раз.
Ну и дальше что?
Ты выдвинул тезис о предательстве - так потрудись его обосновать, с расшифровкой используемых понятий, если боишься, что кто-то вкладывает в эти понятия другой смысл.
Но нет - ты предпочитаешь вопросы задавать.
Верный признак того, что тезис свой - тебе подтвердить нечем.
> > Поэтому уважаемый Идеалист и не может дать определения. > Я это понимаю. > Просто каждый раз не покидает чувство, что человек вот-вот перечитает свою писанину и увидит в ней нестыковки. > Даже когда приходится подталкивать вопросами - и то остаётся надежда на осознание косяков. > Бывает, что получается - жаль что редко... > Чаще доходим до "А следует из Б, потому что Б следует из А" и, как на дрожжах, из глубин закольцованного мышления начинают подниматься увиливания, умалчивания, передёргивания, "я не говорил", "сам докажи", "а ты," > [махает рукой]
Ты бы вместо того, чтобы трусливо обсуждать меня с другими, взял бы и четко обосновал свой тезис о наличии предательства. Развернуто и доказательно.
Но ты же не можешь этого сделать.
Поэтому предпочитаешь вокруг бегать, даже ко мне не обращаясь - хаять мои попытки вразумить тебя неразумного.
Ну это обычная практика СВ стала - если не можешь обосновать наличие того, что ты утверждаешь - надо начать высмеивать оппонента.
> Непонятно, почему они продолжали воевать за околицей своей деревни. За околицей семьи нет.
Это потому, что им-то как раз, в отличии от тебя, было понятно, что врага надо не просто отбросить от своей деревни, а уничтожить в его собственном логове. Иначе он вернется в твою деревню.
Сейчас, сейчас
Именно так