> Не идеалы, а интересы. Если конкретный гражданин этого не понимает - он не может называться коммунистом. Если конкретный гражданин отстаивает "идеалы" рабочего класса, он кто угодно, но не коммунист.
Как-то это уж очень категорично. Интересы и идеалы это же моменты одного и того же действительного, поэтому разрывать их, даже на уровне мышления недопустимо, можно зайти в метафизический тупик.
> Коммунист = материалист. Грубый, пошлый и приземлённый. Увы.
Большая наивность так думать, уважаемый Егор Александрович! Коммунист не есть пошлый и приземлённый материалист, коммунист - диалектический материалист. И задача коммуниста добиться реализации интересов рабочего класса, или иными словами добиться актуализации идеалов рабочего класса. Потому как это есть задача преобразования природы сообразно её истинному понятию, то есть идеалу.
> "Идеалы" выявить не получается - их не существует в природе.
Зато можно выявить то, что их обуславливает, а именно интересы.
> Коммунизм - он не про них, он - про пошлый, банальный и приземлённый переход от одной общественно-экономической формации к другой.
Не совсем, конечно переход, а всё-таки сама формация, которая имеет понятие, а раз есть понятие, значит есть и идеал. То что идеал и идеализм одного корня - не надо за это считать идеал чем-то плохим. Просто идеализм - это учение, которое отчуждает идеалы от человека, навроде всякой религии, а материалистическое понимание рассматривает идеалы присущими человеку непосредственно, без всяких опосредствующих сил и организаций.
Интерес - это то, что обуславливает идеал. Идеал - форма новой реальности, ещё не бывшей ранее. Движение от интереса к идеалу, если осмыслено как оно происходит, называется идеей. И это всё очень хорошие понятия.
> Когда человек утверждает, что за интересы отдать жизнь нельзя, а можно только за идеалы, он разрывает эти моменты?
Конечно. Правда, в данном случае сама постановка вопроса возвышена до абстракции. В критерий возведен категорический императив, а это очень опасный путь.
> Тут встаёт вопрос: можем ли мы выявить "идеалы" рабочего класса? То есть - существуют ли они в природе, или нам надо формировать некие идеалы из вполне конкретных интересов? И если второе, то зачем?
То что они не существуют в природе, не делает их ненужными. Вот, например, стол. Стол вообще не существует в природе, потому как стол существует в виде конкретных столов. Также и идеалы, они как основанное, существуют в форме конкретных, интересов. Поэтому и то и другое важно чрезвычайно. Но Вы совершенно правы, по крайней мере сейчас, задача коммунистических движений - работать с интересами, поскольку тот субъект, который сможет совершить историческое преобразование есть пока ещё класс в себе. Только реализуя свои интересы этот класс станет классом для себя, то есть станет субъектом действия, тогда у него появятся идеалы.
> Ну да. Как в Сомали. Или как в Ливии. Или как в Югославии. Или как в Ираке. Или как на Украине. Спросить разрешения и то некому.
Что ж. Буржуазия в отдельных странах вполне может установить фашизм. Однако, повсеместно это сделать невозможно, даже для буржуазии. Но Вы правы, сегодняшняя классовая борьба в России - в первую очередь это недопущение фашизма и раскол буржуазии. И это тоже есть интересы трудящихся, причём всех, а не только рабочего класса.
Вообще-то, тру-марксист, никогда не выберет в качестве критерия качественности своего сторонника готовность смерти за идеалы, или, по крайней мере, сделает это в самом крайнем случае. Критерий смерти - это какой-то танатос... Для тру-марксиста таким критерием может стать, например, готовность посвятить всю свою жизнь, но никак не единожды её отдать. Тру-марксистам сторонники нужны живые и готовые к борьбе.
> Поэтому для тру-марксиста не может быть зазорным пойти в полицаи при оккупации - ему же надо жить!!!
Ну вот как-то совсем не тянет на пример. По крайней мере, я не знаю ни одного истинного марксиста, который поступил бы подобным образом. Раз уж Вы подобное утверждаете, наверное, у Вас знаний по подобным примерам в избытке... Может быть хотя бы один приведёте?
А критерий посвятить жить служению рабочему классу, гораздо сложнее, нежели может показаться на первый раз. Потому как это каждоминутное жертвование ею. Отдать-то жизнь один раз проще, нежели отдавать каждую её минуту. Правда, бывают и такие минуты, когда надо будет и отдать сразу целиком.
> > В порядке культурного обмена, можешь ли ты, в свою очередь, привести пример человека, который, по твоему мнению, пожертвовал жизнью за идеал?
Извините, что вмешиваюсь, но зачем вы используете крайне ложный критерий? С помощью него никогда не получится доказать ни одной точки зрения. Если человек уже отдал жизнь - нет никакого способа выяснить, чем он руководствовался расставаясь с нею.
Сейчас, сейчас
Как-то это уж очень категорично. Интересы и идеалы это же моменты одного и того же действительного, поэтому разрывать их, даже на уровне мышления недопустимо, можно зайти в метафизический тупик.