Ретро-обзор "Рембо: первая кровь". Пересмотрел и написал.

> "Герой" разворачивется и прётся обратно в город. Вопрос: зачем? Неужто устраиваться на работу?!

Смотрел давно, но там, ЕМНИП, был мотив за покушать перед продолжением пути.

> Я за то, чтобы непонятные нигде не трудоустроенные и не проживающие нигде поблизости граждане с охотничьими тесаками не шлялись бесцельно по моему району.

С похода можно через твой район возвращаться, желая зайти по дороге в кафешку (ибо проголодался аки волк, а хавчик не рассчитал)?
Или ты непременно будешь настаивать, что граждане туристы должны переться за 50 км в какую-то чебуречную придорожную?

> Не, не так, камрад. Ибо у чебуречной тоже может оказаться такой же Толян, чей взор вы своим затрапезным видом будете оскорблять. Так что придется гражданам туристам возвращаться, сторонясь людных мест и питаясь дарами природы вроде улиток и ящериц. Ну, или, если улитки и ящерицы не вдохновляют, быть готовым поехать на турму за попытку войти в город и приобрести провианту.

Ну да, возможно еще дальше, пока на малую Родину не вернутся.

[Надеется, что хоть там их не должны прогнать, заметив в каком виде вернулись]

> Ну и 20 миль и 100 - немножко не одно и то же. Дошел бы.

Точно 20?
В кине как-то больше на 30 похоже.
Но уши кривые, так что хз.
А гугл знает оба варианта -- и про 20, и про 30 миль.

> Надо понимать, что шериф при исполнении, а стоящий перед ним персонаж так сильно похоже на тех, из-за кого у него и мирных горожан постоянно какие-то проблемы, что с добродушием у шерифа тоже проблемы. При этом шериф при исполнении, на работе. А бродягу сюда никто не звал.

Мало ли на кого он похож, главное, что не на серийного убийцу из недавней ориентировки.
Гражданин ведет себя сдержанно, общественный порядок не нарушает, оружия на виду нет -- какие к нему претензии?

> Он просился в мотель? Пытался вежливо убедить шерифа, что он не бродяга и не хулиган?

Просился покушать.
С известным результатом, ага.
Заметил, что начала собираться гроза и захотел вернуться в город слегка попозже, сказать чего-либо уже не успел, его начали заарестовывать.

> Нет, он тупо начал качать права. Чем лишь подтвердил подозрения шерифа, что ему в городе такой персонаж на фиг не нужен.

Чего и стоило ожидать от человека в той ситуации.

> В твоем понимании это провокация, а в моем - нормальное поведение полицейского. Все знают, что они склонны с лицами, которых в чем-либо подозревают, говорить, как мудаки.

Нихуя себе.
В Москву -- ни ногой!!!

Ко мне подходили пару раз, каждый раз были предельно вежливы.

> Сам из-за характерной внешности попадаю на таких частенько. Ни разу меня не задерживали, веришь, нет? Потому что я им в ответ не хамлю. Ибо не хочу, чтобы меня задержали до выяснения.

То бишь ты за полицейский произвол, а не за следование букве и духу закона?

> А Рембо - захотел. Вот и получил, чего искал. А мог бы спокойно и пожрать, и переночевать.

Да нет, мог бы так же спокойно оказаться на горной дороге.

А тут-то минус за что появиться успел? Оо

Какие ваши доказательства???

> Повторюсь: я за то, чтобы по моему району не шатались непонятные нетрудоустроенные и не проживающие нигде поблизости личности, неспособные объяснить, что им здесь надо.

Причем тут неспособные объяснить что им надо личности?
Рэмбо хотел покушать и попасть в город Портлэнд -- это то, что он сказал.
Подробностей у него не спрашивали -- ни зачем он туда едет (скажем, в издательство какое, воспоминания свои в книжечку оформить и гешефт с того поиметь), ни почему именно таким маршрутом (может добирать впечатления, чтоб тиснуть сиквел потом, про злоключения ветерана-героя на Родине или там про красоты родного края).

> И я за то, чтобы следили за этим специально обученные сотрудники правоохранительных органов. И принимали нужные меры до того, как что-то случится, а не после. А я бы спокойно жил, работал и растил детей.

Меры -- это чтобы люди получали работу и место жительства, социализировались и т.д. или чтобы по отношению к гражданам нашей страны осуществлялось нарушение их конституционных прав?

> Если это называется "жить по понятиям", то да, ты все правильно понял. На русском языке, которому меня учили в школе, это называется иначе.

На русском языке это называется дискриминацией граждан по социальному и имущественному признаку.

> Ты спросил меня, являюсь ли я сторонником жизни "по понятиям". Я тебе ответил, чего я сторонник. Теперь ты ответь на простой вопрос: то, что я описал, это "жизнь по понятиям"? Если нет, откуда у тебя такие странные ассоциации? Ведь ни о чем другом я здесь не писал.

Если я правильно понял камрада An2 и под жизнью "по понятиям" он понимает соблюдение не законов, а субъективной (на твой взгляд то бишь) справедливости -- да, это жизнь не по закону, а "по понятиям".

> 1) Каким образом праздношатание в чужом районе с непонятными целями характеризует чей-то социальный и имущественный статус?

Так уже само праздношатание, а не то, что шатаются безработные и неместные бродяги?
Если же шататься по улицам нельзя будет ни гражданам самого города, ни приехавшим инвесторам с потенциальными милионными вложениями -- согласный, никакой дискриминации не будет.

> 2) Если тебе лично по барабану, что в районе, где днем гуляет с детьми твоя жена, с непонятной целью шляются непонятные личности, внешне сильно напоминающие граждан, склонных к противозаконным поступкам - это твоя личная гражданская позиция. Моя позиция другая. И я ее тебе не навязываю. И твою не осуждаю, это твой собственный выбор.

А феминисткам не по барабану, что столько потенциальных насильников по улицам ходят.
Но моя позиция все же заключается в том, что жить надо по закону, который один на всех, а не по понятиям о справедливости и безопасности, которые у каждого свои.
В аулах так и вообще странные эти понятия.

Если бы он действовал в России?
Как минимум статью 19 Конституции.

> Тебе видней, ты его лучше всех знаешь.

Возможно, лучше тебя, раз встречал ранее разделение на жить "по закону" и жить "по понятиям (христьянских ценностей, справедливости, внутреннего добра и т.д.)".

> Лично для меня важнее всего жизнь, здоровье и безопасность моих близких. Я считаю, что сотрудники правоохранительных органов должны принимать все меры для их защиты, в первую очередь профилактические. А не отрывать жопу от стула только тогда, когда кого-то уже убили или ограбили. Еще раз: если им мешает при этом закон - значит, что-то не так с законом. Потому что закон для людей, а не люди для закона.

Одна из эффективнейших профилактических мер -- посадить тебя и твоих соседей в камеры 2 на 3 метра, обеспечить работой (например, пошив варежек) и обнести твой район бетонной стеной, колючкой под током, да про пулеметные вышки не забыть -- чтоб никто ни к тебе не залез, ни ты не вылез в опасные внешние районы.

> Для тебя, я так понимаю, важней всего, чтобы буква в букву соблюдался закон, даже если при этом могут реально пострадать невинные мирные граждане. Это твоя личная гражданская позиция. Ее никто у тебя не отнимает. И другую никто тебе не навязывает.

Моя позиция -- что закон един.
С ним куда меньше места для нарушения прав граждан при условии сохранения ими той же безопасности, чем при жизни по описанному тобой варианту, где каждый шериф имеет свои собственные субъективные закончики.

В той ветке дискуссии разговор уже не за США :-)

>Видимо надо было Рембо поступить ещё проще: сброситься с моста, чтобы никому не мешать своей физиономией. Вот и решение всех проблем.

Ну, в Калифорнии так это тоже было бы нарушением закона, ЕМНИП!!!

> Пожалуйста, цитату в студию, где я призываю стрелять в подозрительных прохожих. А не предлагаю им спокойно удалиться из района, где у них, по их же собственному признанию, нет совершенно никаких дел.

"Лично для меня важнее всего жизнь, здоровье и безопасность моих близких. Я считаю, что сотрудники правоохранительных органов должны принимать все меры для их защиты, в первую очередь профилактические. А не отрывать жопу от стула только тогда, когда кого-то уже убили или ограбили."

Сам ведь как, считаешь нужным помогать по мере сил правоохранительным органам в принятии всех мер по защите жизни, здоровья и безопасности твоих близких?
Или это представители правоохранительных органов должны бегать как угорелые, а ты отрывать жопу от стула не будешь?

> Еще раз: цитату в студию, где я призываю стрелять в подозрительных прохожих. Досочинять за меня ничего не надо. Если что-то непонятно - спрашивай.

Стрельба в подозрительных людей это одна из мер обеспечения безопасности [далее по списку].
Хоть и незаконная, да.
Ты призываешь применять все меры.

> Я неоднократно написал в этом треде, какие конкретно меры считаю правильными. Они не включают стрельбы по подозрительным лицам. И они не включают моего участия в работе полиции. Если тебе настолько нечего возразить, что приходится сочинять какую-то чушь - просто перестань мне писать, тебя никто этого делать не заставляет.

Ты считаешь правильным применять меры, нарушающие или ограничивающие основные права человека (из чего я делаю вывод, что для тебя это допустимо).
Писал, что ради обеспечения [по списку] надо применять все меры.
Не все тобой предложенные, не все тобой предложенные плюс имеющиеся в распоряжении полиции на данный момент меры.
То бишь я делаю из твоих слов выводы, как и ты, считающий, что для меня важно именно шляться одетым как гопник, а не не задерживаться сотрудниками правоохранительных органов под весьма размытым предлогом и не вышвыриваться из одного из районов моего города, просто потому, что там не живу.
Не досочиняю, что ты, ведь ты же не досочиняешь мою позицию?
Просто анализирую.

> Попробуй сосредоточиться и, не виляя и ничего за меня не додумывая, дать прямой ответ на простой вопрос: насколько для тебя дорога свобода шляться (еще раз подчеркиваю: не ездить по делам, а шляться) одетым, как гопник, в чужом районе, в который тебя никто не звал, и где у тебя нет никаких важных дел? И для чего тебе эта свобода?
>
> Обрати особое внимание на слова "где у тебя нет никаких важных дел". Ну, чтобы не появлялось опять идиотских жалоб, что тебе кто-то пытается запретить ездить по магазинам.

Попробуй сосредоточиться и, не виляя жопой, все это оформить в качестве юридической формулировки, чтобы не оставить место ситуациям, описанным мною выше и чтобы не было лазейки хулигану сказать, что он идет в продуктовый, как это скажем законопослушные мы с Рэмбо.

Называть район моего города, в котором я просто нынче не живу, чужим -- это сильно.
Это тоже мой район, часть моего города, часть моей страны.
Мне может быть интересно что происходит в соседнем районе, какие там магазины или развлекательные центры открылись?

Если хулиганы-байкеры носят достаточно удобные кожаные куртки, значит ли это, что другие граждане не должны их носить?

ЗЫ И да, я люблю еще и просто гулять, не шляться, не ездить по делам, а именно гулять по городу, зачастую заместо использования общественного транспорта прохожу тот же маршрут пешком т.к. мне это приятнее.

Я жду от тебя чеканной формулировки.
Пожалуйста, не виляй жопой и представь ее на суд общественности.

> Итак, на второй день из тебя удалось практичеки клещами выжать признание, что свобода тебе нужна, чтобы свободно гулять по городу, одетым, как байкер - я ничего в очередной раз не перепутал? Ты поправь, если что, не стесняйся.

Нет, чтоб я мог свободно гулять по городу одетым как мне удобно (если кроссовки станут строго хулиганской обувью, а большинство нормальных граждан перейдут на какие-нить модные туфли на высоком каблуке, это не значит, что я последую за большинством, а не останусь в более практичном), если это не вызывает отторжения у других граждан.
Чтобы меня не могли выпиздить из района, в котором я нахожусь (скажем, транзитом в третий район из своего родного), а при попытке вернуться в него мигом заарестовать.

> Следующий вопрос: насколько тебе дорога свобода хамить представителям закона, которым твоя личность, одетая по-хулигански, по какой-то причине показалась подозрительной? Нужна ли тебе такая свобода? Если да, то зачем?

А что считать хамством?
Вопрос "Товарищ прапорщик, а что я сделал не так?" хамством считается, в ответ на явное глумленье со стороны сотрудника?

Ты, кстати, так и не ответил: с чего ты считаешь, что район моего города, в котором я не живу, не мой, чужой?
Зачем проповедуешь рознь между нашими согражданами?

Или же мы приходим к выводу, что ты не сильно в курсе местных диалектов русского языка.
Она, кстати, с ЮФО, как и камрад.

> Мне не надо знать диалекты. Если хочешь, чтобы тебя поняли правильно - говори на общепринятом языке, понятном всем. И не надо, когда твоя провокация не удалась, потом съезжать на какие-то там диалекты.

На "понятном всем" -- это на московском или как?
"Парадная" говорить можно?)

Вотт я почему-то из контекста сразу понял, что человек имеет в виду варианты "жить по закону" и "жить по совести"

Что там с недвусмысленной формулировкой?

> Шериф видит. Тебе этого мало?

Да.
Потому что я хамства в вопросе сотруднику в упор не вижу.
Более того -- у нас сотрудник ППС по уставу обязан это сообщить.
Это и вызывает сомнения в том, что описанные мной ситуации никак не могут быть вызваны теми мерами, которые предлагаешь ты.

> Подробней про ситуацию. Ты был похож на типичного правонарушителя? Тебе велели после разговора идти из этого района подальше? После этого посыла ты развернулся и пошел обратной вглубь района, игнорируя окрики полицейских? Очень сильно подозреваю, что на все вопросы ответ будет "нет". Тогда что ты этим хотел сказать?

Если обратились -- наверное, похож.
Идти -- нет, не велели.
Видимо, попались адекватные люди, а не видящие хамство во вполне невинных фразах и ставящие себя выше закона.
Затем продолжил заниматься своими делами, они меня в машину не сажали и никуда не везли, поэтому смысла возвращаться куда-то не было.

> Твои ответы удовлетворили полицейских. Ты не показался им опасным для жителей, которых они охраняют. Это их работа - отличать теплое от мягкого. Объясни мне, пожалуйста, где, в каком месте я агитирую за что-либо иное?

Не было у меня никакой особой цели находиться в том районе, жил я не в нем.
Просто гулял, ждал человека и убивал время.
По предлагаемым тобой нововведениям меня должны были вывезти нахрен с района, для спокойствия местных жителей.

Да даже специально от компа на часик отбежал, чтоб накал снизить попытаться!!!

> Сначала ты ответь мне, какие конкретно изменения в действующее законодательство я предлагаю внести. С точными цитатами из моих комментариев, пожалуйста.

"По району ходят подозрительные лица, которых здесь никто не знает. К ним подходит участковый, интересуется, что они здесь делают, к кому приехали. Лица дают четкие, понятные, вежливые ответы, готовы подкрепить свои слова звонком к проживающему в районе другу - получают приветствие под козырек и продложают праздношататься. Начинают качать права и путаться в показаниях - получают указания покинуть район. Начинают быковать и не подчиняться - вышвыриваются пинками."

Каким именно образом ты хочешь этого добиться я не знаю, пытаюсь от тебя добиться уже не первый пост.
Нынешнее законодательство такого не позволяет=>кроме как изменяя его никак не получится добиться правовыми методами.

> Этот беспредел называется административным задержанием. Да, для него должно быть основание, и под него составляется протокол. Поэтому, естественно, просто так никто никуда никого не потащит - потащат, если есть на то основания. Так вот я тебе и пишу: явись в чужой район без всякого дела и никого там не зная, привлеки к себе столько внимания, чтобы его на тебя обратила полиция, а потом начни хамить и нести чушь в ответ на их вопросы. Имею мнение (и опыт эмпирических наблюдений), что у тебя будут все шансы провести в их обществе многие последующие часы. Они найдут, за что тебя задержать.

Если правонарушения не было административного в твоих действиях и не было оснований тебя в нем подозревать -- они нарушают закон.
Такое поведение поощрять нельзя, за него надо наказывать.

> Еще раз: ты явно устал, и тебе не стоит больше мне ничего писать.

Я-то как раз отдохнул недавно, домашними делами позанимался, но если хочешь -- разговор можем свернуть.

Нет, не готов, не поступал, не собираюсь.
Но для реализации твоего предложения (если не учитывать беспредел, как в Рэмбе), требуется внести изменения в законодательство.
Вотт эти изменения и могут меня коснуться.
Поэтому меня так и интересует каким именно образом ты собираешься добиться подгонки правовой системы под свое предложение.

Например, добавим КоАП, статья, скажем, праздношатание.
Что это, какие признаки имеются, как это доказывать, как тем не менее не допустить излишней размытости формулировок, чтобы избежать злоупотребления властью?
Ничего толкового от тебя по этому поводу не слышал, только слова о том, что злоупотребления не будет, потому что быть не сможет.
Наверняка у тебя уже готов проект в голове, что ты так безапелляционно об этом заявляешь?

Как, ты уже забыл?
Мы с тобой обсуждали американцев на Луне, страниц 8 назад!

А я вообще атеист и агностик, так что точно были!

[Показывает язык]