Ретро-обзор "Рембо: первая кровь". Пересмотрел и написал.

> При Республике население страдает лишь от того, что Республика не успевает всем помочь.

А также потому что Республика допускает существование таких антинародных организаций, как Торговая федерация. Для тебя это совпадение, а я считаю закономерностью. Вот и все.

Можешь за это звать меня фашистом.

> Пи Империи страдания населения организованы намеренно. Впрочем, какие страдания: уничтожают просто страдающих и всё.

Поэтому я голосую против обоих. Можешь за это звать меня фашистом.

> Потому что Торговая федерация - действует по приказу будущего императора, а потому по сути - это уже действия Империи.

И создал эту Тоговую федерацию сам император. И довел Республику до такого состояния (см. коррумпированный Сенат) тоже сам император. А Республика, она на самом деле хорошая.

> Она не может их всех взять и репрессировать.

Англия тоже не могла взять и репрессировать Ост-Индскую компанию. Поэтому Ост-Индская компания работала вопреки воле добрых и человеколюбивых английских монархов и парламентариев.

> Ты бы наверное так и сделал.

Эльфы из воображаемой полиции подсказали?

> Ну т.е. за вакуум видимо голосуешь.

Я в таком "вакууме" родился, за который голосую. Продолжай раскрываться.

> Читаем твою писанину:
Бомбить для устрашения противника мирные населенные пункты, не содержащие полезных промышленных объектов - нормальная деловая практика демократических государств (см. Хиросима с Нагасаки в Японии, Франкфурт в Германии).

Прочитали. Что не так? Еще раз спрашиваю: ты не согласен с тем, что для Англии и Америки это нормальное явление?

> Читаем твою писанину:
Если гражданин так просто выглядит, а сам белый и пушистый - пусть доказывает это специально обученным псам режЫма. Если докажет - пусть продолжает шляться. Я не возражаю.

Что не так? Тебя не устраивает, что я могу попросить участкового выяснить, что в моем районе делают подозрительные личности, и участковый выполнит мою просьбу? Ну, извини - это значит, тебя не устраивают законы Российской Федерации. И тебя не устраивает, что я свободный гражданин, и что хочу, то и делаю - в рамках закона. И кто ты после этого?

> Если ты нагло лжёшь, что же ещё тебе ответить?

Ответь на заданные выше вопросы и объясни, с какой целью лжешь.

> 1. Для демократических стран - не нормальное явление.
> 2. Тем хуже, значит Империя - это или США или Англия, но не СССР.

1) Ты в первый раз на вотте и не знаешь, кого здесь называют демократическими странами? Или просто придуриваешься, лишь бы ни в чем со мной не соглашаться?
2) Я что, не по-русски пишу? Я не тебе несколько раз написал, что я против обоих? Я не тебе написал, что "вакуум" (по твоему выражению), за который я голосую - это страна, в которой я родился? Или тебе подсказать, как она называется?

> Я уже писал, что меня не устраивает. Принцип презумпции невиновности хочу.

А я причем? Чем я тебе в этом могу помочь? Это не я придумал участковых. Это не я позволил им то, что они с тобой сделают, если ты будешь вести себя так, как я тебе выше предложил.

К тебе вопрос: ты реально собираешься это делать? Ты реально собираешься шляться по незнакомым районам без дела и вести себя там так, чтобы до тебя докапывалась полиция? Если нет, о какой презумпции невиновности ты пишешь и кого от меня защищаешь?

> Согласно твоим же предложениям - не можешь делать что хочешь, даже если законе не преступил, а просто потому, что кому-то показалось, что ты выглядишь не как надо и теперь тебе надо доказывать, что ты тут с целью гуляешь, что ты не верблюд, а нормальный гражданин. Давай - доказывай.

Это у тебя воображение разыгралось. Я такого нигде не утверждал. Я везде пишу, чего я хочу, а не что запрещаю другим делать. Я тебе не запрещаю приходить в мой район и вести себя, как социально опасный мудак. Приходи и делай, что хочешь. Все последствия на твоей совести. Сам я так поступать не собираюсь. И того же жду от других - просто жду, никому ничего не навязываю.

> Я тебе отвечаю всегда по возможности, но ты вот лгал про ЗВ, но признать это ты не захочешь никогда, я понял.

Что именно было ложью? То, что я вижу события в фильме не так, как ты? Так это правда, а не ложь. Тебе настолько трудно представить, что кто-то может быть с тобой несогласен?

> Ты или придуриваешься и не понимаешь, что значит демократическая страна, или не знаешь, что на свете есть кавычки (""), когда ими обрамляют слово, чтобы придать иронический смысл.

Ясно, продолжай придуриваться.

> В сказке ЗВ - нет никакой третьей стороны. Там и СССР нет. Придумывать что-то слева, значит искажать.
Я родился в СССР. Где ты - не знаю.

А я и не пишу, что там есть третья страна, это ты меня со своими эльфами воображаемыми спутал. Я пишу, что против обоих. Потому что с моей точки зрения обе страны говенные. Если ты считаешь, что альтернатива только вакуум - то я так не считаю.

> Участковые меня за внешний вид не останавливали ни разу. а ты хочешь, чтобы подозрительно выглядящих - останавливали, допрашивали, проверяли и т.д.

Я этого не просто хочу. Они это реально делают, прикинь? То, что ты одеваешься и ведешь себя, как нормальный человек, этого никак не отменяет и не опровергает.

> Вести себя ТАК и выглядить ТАК, разные вещи.

Если на тебя обращает внимания полиция и начинают напрягаться в страхе за свое здоровье и кошельки граждане - мне похер, делаешь ты это своим поведением или одним только видом. Если у меня от одного твоего вида возникнет желание позвонить участковому - я не буду рефлексировать, а достану телефон и позвоню. Я имею на это законное право. А участковый имеет полное право меня послать, если моя просьба к нему незаконна. Но как-то так получается, что обычно не посылает.

Если ты против того, чтобы я так поступал - значит, тебя не устраивают законы Российской Федерации.

> Я тебе уже всё написал: ТФ подговорена Императором. Император - распоследний негодяй и сволочь, стравливающая людей, рвущийся к власти. таких мудаков надо отстреливать на взлёте.

В чем я солгал? В том, что создал Федерацию не император? В том, что это не император разложил Республику настолько, что Сенат не в силах обуздать обнаглевших торговцев, по своему усмотрению развязывающих военные действия? Это ложь была, да? Тогда, во-первых, не солгал, а ошибся, а ты следи за базаром. А во-вторых, докажи, что я ошибся. Приведи цитаты из фильма, подверждающие, что Федерацию создал император, и Сенат единолично коррпумировал тоже он.

> да ещё так нехитро подменил презумпцию невиновности, на моё якобы не согласие с твоим звонком участковому.

Я ни разу, ни в одном своем комментарии никого не агитировал ни за что другое. Это ты уже два дня пытаешься кому-то доказать, будто я призываю менять законы и стрелять на поражение по не понравившимся мне лицам. Это ты зачем-то доказываешь мне, что имеешь право ходить, где хочешь, упрямо игнорируя простой факт - что я с тобой об этом не спорю! Я уже десятки раз, наверное, тут написал: приходи и делай, что хочешь, никто тебе не мешает.

А теперь, конечно же, это я что-то там подменил. Теперь я должен отказываться от собственных слов, лишь бы тебе не нужно было признавать, что ты спорил все это время сам с собой.

> Потому ругать Кэмерона за супер качественную реализацию визуального ряда - я бы не стал. Многим как видим до сих пор такое не под силу.

Факт. Но решающим фактором это уже не является - не настолько в новинку.

> Думаешь вторая часть провалиться в прокате?

Нет, не думаю. Во-первых, потому что имя Кэмерона очень много пока что весит. А во-вторых, как я уже написал, он наверняка будет круче первого. Кэмерон до сих пор не подводил ни разу.

> Скажи пожалуйста, у тебя в профиле твой реальный возраст указан?

Ты не отвлекайся. Продолжай доказывать всему вотту, что Толян агитирует за полицейский беспредел.

> Задавал тебе вопросы, пытаясь прояснить (уточнить) для себя твою позицию и пытался объяснить тебе свою.

О своей позиции ты не написал ни слова. Вся твоя позиция - в приписывании мне агитации за беззаконие и полицейский произвол. Ни одной моей цитаты, в которой я к подобному призываю, привести при этом не можешь, ограничиваешься голословными утверждениями. А когда тебе начинают задавать прямые вопросы, откуда такое обо мне мнение, съезжаешь на филологические дебаты.

Но все это, разумеется, только мои фантазии. Подписанные тобой комментарии, разумеется, я тоже нафантазировал.

> Не собирался больше ничего ему писать, но не удержался.

Честно признаться, что ответить просто нечего - разумеется, западло. Пришел, обдал говнецом, а как попросили объясниться - плеснул еще говнеца и свалил.

Тебе позывной надо не кукурузник, а пеликан, судя по всему.

> Ты чувствуешь разницу между "приписывании мне агитации за беззаконие и полицейский произвол" и "Я правильно понял, что закон для тебя...? #278" или "После прочтения всего что ты написал... Я правильно понял, что закон для тебя...? #338"?

Ты прямым текстом написал, что из моих предыдущих высказываний следует, что я агитирую "жить по понятиям, а не по закону". Это напрямую следует из всех твоих приведенных фраз. Можешь продолжать это отрицать, а можешь просто нормально ответить на вопрос: из каких моих высказываний это следует? Поскольку ты отказался отвечать на него ранее, делаю вывод, что ответить тебе нечего.

> Укажи пожалуйста, какое мое утверждение ты имеешь ввиду.

То, что утверждение, будто из моих предыдущих комментариев что-то следует, оформлено как вопрос, не отменяет того, что это утверждение.

> "Не надо ничего перефразировать. Надо ответить на прямо поставленный вопрос: каким образом то, что я сформулировал, сложилось у тебя в жизнь "по понятиям"?" - при этом свой вопрос ты мне задал прямо в этом комменте, а выглядит как будто я тебе на него раньше не ответил.

Да, ты на него не ответил. Ты его "перефразировал", полностью уйдя от ответа. Если есть, что ответить - ответь сейчас.

> Где я тебе предлагаю признать что ты агитируешь мирных граждан жить по воровским, уголовным правилам?

Продолжай придуриваться, будто не знаешь, что такое "жить по понятиям". К делу это все равно никакого отношения не имеет. Поскольку, по твоим словам, из моих предыдущих высказываний следует, что я предлагаю "жить по понятиям, а не по закону". Ключевое слово здесь "не по закону". Но ты можешь сколько угодно пытаться съехать на филологические споры.

> А если Рембо на мотоцикле, то он виноват или нет?

Это смотря куда едет - на север или на юг.

> Так пришли к единому мнению - шел чувак, никого не трогал, вел себя подозрительно, а шериф совершенно справедливо нарушил закон.

Потомушто империализОм! Я настаиваю.

> Греческая смоковница - она нормальная, веселая и озорная девчонка или негодная потаскушка и блядь?

Зачастую одно другому не мешает!!!

> #338 (я) "После прочтения всего что ты написал по поводу фильма интересует меня такой вопрос. Я правильно понял, что закон для тебя пустой звук и ты считаешь, что правильно жить по "понятиям", а не по закону?" - вот точная цитата. Где здесь ты увидел утверждение, обвинение? Максимум предположение, но не обвинение.

Ты прямым текстом пишешь, что из моих высказываний следует, что я предлагаю "жить по понятиям, а не по закону". Можешь продолжать отрицать это. А можешь ответить на простой вопрос: из каких моих высказываний и каким образом можно сделать такой вывод? И я либо признаю, что где-то спорол херню, либо укажу тебе, где ты ошибся. Очень просто.

Ты мог это сделать уже очень-очень давно. Но вместо этого упорно пытаешься увести разговор в другую сторону.

> Укажи пожалуйста, где, в каком месть ты задал мне вопрос?

Нигде не задал. Я и не утверждаю, что задавал этот вопрос раньше, это тебе показалось. В этом комментарии я задал этот вопрос в такой форме в первый раз. И жду твоих ответов. Их по-прежнему нет.

> Я так и не увидел ответа на вопрос:

Ты его увидел, и не один раз. Я считаю, что ты просто придуриваешься, будто не знаешь, что такое "жить по понятиям". Придуриваешься, чтобы не признавать, что использовал неуместное для данного случая выражение. Да, я допускаю вероятность, что ты не врешь, и правда не знал, что в таком контексте оно будет значить именно это. Но вероятность такая слишком невелика, и реакция твоя неадекватна. Поэтому мнения своего не меняю.

> Мнение о тебе, которым кстати я с тобой не делился, у меня сложилось на основе того, что ты писал в данном обсуждении.

Меня твое мнение обо мне не интересует. Тебе задан конкретный вопрос: с чего, из каких моих высказываний ты взял, что я за то, чтобы "жить по понятиям, а не по закону"? Еще раз: приведи мои высказывания, из которых это следует, и я либо признаю, что написал херню, либо укажу, где ты ошибся.

Однако, из твоего речевого поведения у меня давно созрел вывод, что написать тебе нечего, потому что мнение свое ты высосал из пальца, а признаться в этом тебе не хочется.

> хватит настаивать, разливай уже!

Подожди, еще настойчивость не та!

> Пойми, мне не нужно от тебя никакого признания.

Мне по барабану, что тебе от меня нужно или не нужно. Ты заявил, что из моих высказываний следует, будто я агитирую жить "по понятиям, а не по закону". При этом ни одного такого высказывания процитировать не в состоянии.

Что и требовалось доказать.

Продолжай съезжать с темы.

> Можешь хоть тыщу раз повторять эту чушь, правдой она от этого не станет. Фантазер.

После прочтения всего что ты написал по поводу фильма интересует меня такой вопрос. Я правильно понял, что закон для тебя пустой звук и ты считаешь, что правильно жить по "понятиям", а не по закону?

Можешь тысячу раз повторить, что ты хотел этим сказать что-то другое. Ничем другим это не станет. И то, что тебе нечем подтвердить, что из каких-то моих слов можно сделать такой вывод, правдой быть не перестанет.

Но ты можешь продолжать придуриваться дальше. Это же так важно - ни в коем случае не признать, что спорол херню.