Ретро-обзор "Рембо: первая кровь". Пересмотрел и написал.

>В титрах или в трейлере? Ты определись уже.

Виноват, очепятка, в трейлере.

> Ну, давай тогда в таком же ключе обсудим какой-нибудь УС-2. Там автор тоже много чего заранее наговорил, чтобы зрители не напрягали мозги всякими дурацкими фактами из истории.

Противозаконный арест Рембо - ключевой момент фильма. На противозаконности его ареста построен весь фильм.

> Ты нелюдей, творящих геноцид, равняешь с сотрудниками полиции, охраняющих покой гражан на подведомственной территории.

Угу, преступников равняю с преступниками.

> Ну, если для тебя нелюди, творящие геноцид, равняются полицейскому при исполнении - боюсь, нам обсуждать нечего.

Полицейкие, нарушающие закон, отправляющие невиновных людей в тюрьму и стреляющие по ним с вертолетов - ничуть не лучше.
Чеченцы, убивая законопослушных русских, считали что защищают своих земляков. Полицаи, пытавшиеся убить законопослушного Рембо, считали что защищают своих земляков.

При исполнении - это при исполнении закона, а не при его нарушении. А данные полицейские - такие же преступники.

> Правда сам шериф почему-то совершенно не боялся, что "противозаконность" ареста Рэмбо вскроется на суде. Может быть потому что арест не был противозаконным?

Может потому, что суду по хуй на бродягу Рембо. Судья и присяжные - они свои. И шериф маленького городка - для них свой. И обвинение было бы выстроено на вранье шерифа. И такие случаи не были редкостью.

> Мы, видимо, два разных фильма смотрели. Потому что в том фильме, который смотрел я, про противозаконность ареста Рэмбо не было ни слова.

В трейлере фильма сказали - ОНИ ЗНАЛИ ЧТО ОН НЕВИНОВЕН

> Точно 20?
> В кине как-то больше на 30 похоже.
> Но уши кривые, так что хз.
> А гугл знает оба варианта — и про 20, и про 30 миль.

Один хер - 32км как минимум

> Шериф выкидывал из города всякую шваль, за этим его и избрали.
> Иначе городок превратился бы в гетто со свободолюбивыми неграми.

Ух ты, клево. То есть они наняли человека для выполнения противозаконных действий?

> Я, в отличие от тебя, родился и жил в стране, где подобные вещи были реальностью и работали. Сравни уровень преступности в СССР и в современной РФ. И спроси себя, это как, само собой так делалось?

В СССР прописка и необходимость регистрации по месту пребывания была прописана в законе, в США - нет.

> Больше не живешь. Потому что граждане толерантно не пресекли действия пятнистого генсека.

Граждане никогда ни хера не решали. Действия генсека могла пресечь только верхушка политбюро.

> А вот в американском городишке (в фильме) ситуация была иная - граждане решали, и были нетолерантны в своих решениях.

Граждане решили нарушать закон - ну как же можно осуждать их за это!!!
А вот в одной европейской стране граждане тоже были нетолерантны в своих решениях, и законопатили в крытую сначала бродяг с наркоманами, потом педерастов, потом - евреев и цыган, на у потом - всех остальных, которым не понравилось такое решение большинства.
Жили отлично - пили баварское пиво, ездили на мерседесах, варили мыло из евреев, абажуры шили.

> Комрад М. Нэков имеет степень в области лингвистики.

[тянет краба] коллега)

> Why are you pushing me? - это мягкая производная от выражения "to push around" - это когда люди. обладающие властью и силой, необязательно полицейские, могут быть просто физически сильные с раёна, шпыняют и гоняют слабых. Рэмбо спрашивает шерифа "Зачем вы меня выгоняете?". Но в сценарии все намного интересней, потому что фраза по сути общая и означает одновременно "Зачем вы так со мной обращаетесь?", плюс предсказывает: "Зачем вы подталкиваете меня (к тому, чтоб я ответил силой на вашу силу)?" Это никакая не грубость, не хамство, как пытаются тут фантазировать. Фраза в английском языке звучит предельно нейтрально, потому и может интерпретироваться по-разному. На момент ее произнесения она звучит как "За что вы обращаетесь со мной так?". Не "Хули вы обнаглели, менты?!", а "За что вы обращаетесь со мной так?". Нет никакого хамства в этой фразе для носителя английского языка. Есть обида, даже наоборот, какая-то слабость.

Хучь я только бакалавр нагло-пиндосского языка, и то по первому высшему, подтверждаю все здесь написанное.

> Это шерифу решать и судье у кого какие права.

Нет. Нарушать права граждан не позволено никому. Чтобы ты лучше понял - никто не может запретить тебе приезжать в Рязань. Ни мпенты, ни судебные приставы, ни судья.

> Почему это?
>
> Он пытался уберечь Рэмбо от бродяжничества в общественном месте - наказуемого деяния.
>
> Но Рэмбо вернулся и его пришлось задержать.

Рембо не бродяжничал и не собирался.

> Праздношатался - шел сам не знал куда без цели.

Нет, он через город проездом был. Хотел поесть и идти дальше. Никакого праздношатания.

> Было.

Не было и быть не могло.

> Свобода и права человека превыше всего!

Превыше всего - закон.

> Ты же не против, что бы в твоем дворе тусовались безработные граждане России с горного Кавказа с ножами, ветераны войны - это же так прекрасно и толерантно!!!

Я против чтобы наши менты имели возможность срать на закон, мотивируя это похожестью сабжа на гопников.

> Для американского обывателя превыше всего порядок и спокойствие.
> Потому вот такие шерифы в глубинке.

Такое бывает, но это не делает поведение шерифа законным.

> А американцы нанимают специального шерифа, который имеет право принимать меры выходящие за полномочия полиции.

Да, но не выходящие за рамки закона.

> Значит Закон восторжествовал!

К закону это отношения не имеет
>
> Если нет - подавай жалобу в высшую инстанцию.

У бедных людей нет денег чтобы судить в США.
>
> А скакать с ножом на людей - это не наш метод.

Не наш. Это метод Рембо.

> Шериф и жители считали иначе.

Шериф и жители могут нарушать закон, такое бывает.

> Когда человек идет неизвестно куда и зачем - это праздношатание. По твоим же выдержкам - это нарушение.

Нет, в городе у него была цель - купить хавки. А за городом имеет право. Кроме того, праздношатание - это "пребывание в определённом общественном месте в течение [длительного] времени"
Короче - про городских бомжей.

> Сам себя в угол загнал ;)

Ни разу

> Ситуация с шерифом она не исключение, она правило в той стране. На этом и основана трагедия фильма, многие думают что это боевик, а ведь это социальная драма.

Во, здесь полностью согласен.

> Заметь в фильме нет никаких претензий к действиям шерифа. Все согласны, что задержание было законно.

Формальных причин для претензий к действиям шерифа не было на тот момент. Он еще не успел дать ложных показаний на суде, а то что он запретил войти в город вообще прошло мимо.

> Ты будешь смеяться, но комикс "Робокоп против Терминатора" основан как раз на идее, что Скайнет был создан из мозга Алекса Мерфи.

Ыыыыы)))

> Рембу с ножем в тоталитарной Белорусии тоже не полюбили.
>[censored]
>
> "Злобные" представители власти, ненависть детей в комментах - все в наличии.

Действия шерифа правильнее всего сравнивать с гайцами, которые (было и в Москве и в РБ) для задержания машины заставили водителей дорогу перегородить.
Называется - самоуправство.

> Виноваты все - и шериф, и помощники, и сам Рэмбо.

Именно. Фильм как раз про то.

> Социальное устройство общества таково, что провоцирует такую ситуацию.

И социальное устройство, и шериф, чесавший себе ЧСВ, и Рембо, который смотрел на него как на говно (но не хамил при этом)

> Об этом фильм, а не об побегушках по лесу со стрельбой.

Я бы сказал что фильм про то, как изза хуйни можно устроить нехуевую заваруху, когда есть общее недопонимание, когда эскалация конфликта строится на незначительных ошибках.
Первым ошибся шериф - он решил что Рембо это обычный бродяга (или хипарь) и с ним можно вести себя как с куском говна. Потом ошибся Рембо, он не понял что шериф - заносчивый кусок говна с ЧСВ, и тоже выбрал неверную линию поведения. Потом ошибся помощник шерифа, решив что незнакомца надо проучить, раз он выбесил шерифа. Потом у Рембо сорвало клапан и он сделал то чему учили и съебался. Ну и дальше, по нарастающей.

И потому основным виновником я считаю именно шерифа - это он наделен властью и полномочиями, чтобы разруливать такие конфликты. Это он должен понять, с кем говорит, и поступать счоответственно. И если мелкого уркагана или хипаря можно шугануть от города, они сами съебутся на всякий случай, то законопослушного человека трогать нельзя. И за то шериф получает деньги, чтобы их различать.
И когда шериф ошибся в поведении Рембо первый раз (когда понял что Рембо возвращается в город) он не стал исправлять свою ошибку, не попробовал выяснить как решить дело миром, а решил решить дело силой. Западло ему было ситуацию разруливать.

> Почему ложных?
> Как раз таки правдивых - шлялся без дела, без цели, не уважал власть, сопротивлялся при аресте.

Не шлялся. Праздношатание - длительное нахождение без дела в общественном месте. Не проявлял к власти неуважения. Не сопротивлялся.

> Если вам кажется это несправедливым - отправляйтесь в гетто к неграм, безработным в третьем поколении.

При чем тут негры в гетто? Мы про безосновательность задержания.

> Можно еще к цыганам-барыгам под Екатерибургом.

Ога, отчетливое нарушение закона - распространение наркоты, ты равняешь с законопослушным человеком.

> В Рэмбо шериф говорит Сталонычу ровно тоже самое - я закон.

В Дредде у судьи расширенные полномочия, на основании которых он действует.

В Рембо шериф говорит "my law" что по смыслу ближе всего к "потому что я так сказал"

> А некоторые тут представляют Рэмбо невинной овечкой, попавшей на заклание к кровавым упырям в форме :)
> Они были хорошие люди, но у них сложились плохие отношения (с)
> Роковое стечение случайностей.

До этого момента согласен

> Шериф поначалу скучно выполняет обыденную работу и ничего не чешет - задал рядовые вопросы, получил немного дерзости от Рэмбы и вывез его за город, от греха подальше.

Дерзости со стороны Рембо не было. Ни в одном слове. Выражение лица "как же вы, уебки, меня заебали" дерзостью не является.
А дальше шериф совершил первое самоуправство - вывез Рембо за город.

> Но Рэмбо не стерпел и решил вернуться.

я его понимаю, не улыбалось изза чьего то самоуправства пиздовать 30 км за жрачкой.

> При этом хотя бы подождал, пока шериф отъедет подальше и тогда вернулся - нет, он возвращается сразу, напоказ, что бы шериф в зеркало увидел что Рэмбо похуй указания шерифа.

Я ж говорю, ошибки совершили оба. Рембо не понял что шериф - самодовольный мудак и решил положить на его самоуправство хуй напоказ. А у шерифа вскипело говно в голове, он привык ощущать себя хозяином положения.

> Дерзость была в вопросе "Чего ты до меня докопался"

В оригинале - не было. Перевод интонацию не передает.
Дословный перевод - "за что на меня давите?"
примерный смысловой - удивленно и чуть-чуть обиженно "За что?"

> Неправда.
> Никакого самоуправства - Рэмбо был не согласен, сопротивлялся? Нет. Спокойно ехал.

Когда герыч на карман подкидывают - люди тоже не всегда сопротивляются.
Самоуправство в том, что шериф не имеет право кого то не пускать в город.

> Как показала практика Рэмбо неплохо добывал себе жрачку и без магазинов.

К законам это не относится. У него есть право купить жратву.

> В общем вопрос это шерифу не очень понравился.

Здесь согласен. Он хотел беспрекословного подчинения и страха, но не получил ни того, ни другого.

> Кого он не пускал? Разве он выпихивал ногами Рэмбо за границу?

Как лицо обличенное властью он не имел права отдавать противоправные указания.

> Рэмбо беспрепятственно вошел в город, а потом был отвезен в городскую кутузку. Фактически попал в самый центр города! :)
> И право побывать в кутузке :)

Ценю твое чувство юмора)

> Это кто же вам такое рассказал???
>
> Киану Ривз или Аль Пачино??

Не, газета "Советский Спорт"

Я уже написал, откуда у меня информация о судебной системе в США
Понимаешь, там прецедентное право. Квалификация юриста (и его цена) позволяют держать хуеву тучу помощников, которые перероют гигантскую кучу архивных дел в поисках того, что можно использовать как прецедент.

> Так верно.
> Он бывший военный. Ответственный за порядок в городе.
> Странно если бы он хотел другого.

Ну вот. А Рембо ему не подчиненный, потому сделал только то, что был обязан. Не хамил представителю власти - уже достаточно.

> Я выбираю третье ;)

тоже вариант)