> Естественный результат, когда дело в руках ТРУДЯЩИХСЯ, а не креативных эффективных манагеров.
Не трудящихся, а грамотного руководителя. Уйдет со своего поста директор и его ближайшее окружение - всё гарантированно развалится. Ибо объективных предпосылок, окромя случайного человеческого фактора, к возникновению подобных хозяйств в современной России нет.
Из слов директора в интервью, собственно, видно, что он сам иллюзий тоже не питает.
Россия страна большая, так что в силу простых законов вероятности, учитывая наше пока еще на столь давнее социалистическое прошлое, таких хозяйств должно быть значительно больше одного. Хотелось бы, по крайней мере, на это надеяться. Скажем так, я статьей нисколько не удивлен. Хотя и имеются подозрения, что не все нам о причинах столь красивой жизни данного совхоза рассказали.
> Причина красивой жизни - московская земля. Вот только председатель не на коллекцию алмазов для себя потратил, а на людей.
Слышал о вполне сопоставимых по благополучию оазисах "коммунизма" в значительном удалении от Москвы. И заслуга руководства там несомненная, но основная причина немножко в другом. Поскольку конкретных имен не знаю и вообще не в теме, углубляться не буду. Но имею мнение, дело может быть не только в расположении.
К тому же удачное расположение как раз может быть и не в радость. 4 попытки рейдерских захватов тому подтверждение.
> Расшифровываю - если для тебя хорошо работающее сельскохозяйственное предприятие является поводом для удивления, то советую съездить на Ставрополье или Кубань. > Там этих предприятий хоть жопой ешь, только называются не совхоз, а агрокомплекс.
1. Где я написал, что для меня это повод для удивления? Цитату, пожалуйста, в студию.
2. Я не о том, что у нас сельское хозяйство в полном разорении. Здесь речь идет о необычно высоком уровне социальных гарантий для сельскохозяйственных работников. На фоне весьма сложных условий выживания (см. 4 попытки рейдерского захвата) это весьма нехарактерно для России в целом. И, на мой взгляд, держится все исключительно на энтузиазме и выдающихся талантах руководителя. Естественно, все это при условии, что в статье написана вся правда и ничего, кроме правды.
Как они распределяют прибыль, всем понятно, и они большие молодцы. Но интересные нюансы могут всплыть, если разобраться, откуда берется сама прибыль. Как организован сбыт, куда и кому конкретно идет продукция.
Но могут, понятно, и не всплыть. Возможно, все на самом деле именно так, как написано в статье. В нашей необъятной Родине все возможно.
> Это понятно. Но, главное, что виден наглядный пример. Ведь некоторые не понимают, чем принципиально капитализм отличается от социализма. В принципе, ничем, кроме способа присвоения прибыли.
Вообще-то, главное отличие, это характер собственности на средства производства. При социализме государственная собственность на средства производства стремится к 100%. Отсюда уже логически вытекает все остальное: и характер распределения прибыли, и социальные гарантии, и социальная политика государства и т.п. Если средства производства в частном владении, ничего этого не будет. В порядке аномалии, как в описанном совхозе - да, но не массово.
А, да, и про эксплуатацию тоже не надо забывать. При наличии частной собственности на средства производства естественным путем прорастает эксплуатация человека человеком. То есть, присвоение частными лицами чужого прибавочного продукта. Что не способствует социальной справедливости и общему процветанию.
> В теории - да. Но на практике ведь не пощупаешь, чья это собственность. Как обычный член общества, рабочий выгоду от социализма ощущает как раз через присвоение и распределение. А лично для него форма собственности на средства производства роли не играет.
Вообще-то классики в лепешку разбились, объясняя, что только поголовная грамотность обеспечит эффективное функционирование социалистической системы. Каждая кухарка не может управлять государством, но наша цель - чтобы каждая кухарка хотя бы примерно понимала, какие задачи стоят перед теми, кто государством управляет. Извиняюсь за неточное цитирование - искать лень.
Без такого понимания происходящего простым рабочим никакого социализма не будет. Он неизменно будет через расцвет мещанства вырождаться обратно в капитализм, как и произошло с СССР.
> Государственная собственность на средства производства может стремиться к 100% и при гос. капитализме (как в Южной Корее, например, было совсем недавно). А вот присвоение будет частное (коллективным капиталистом в лице буржуазии, которая у власти), а не общественное и тогда разница очевидна.
В Южной Корее 100% государственной собственности??? Это что за фоменковщина?
Кредитование бизнеса у них до недавнего времени почти на 100% было монополией государства, да. Даже иностранные инвестиции и займы шли не напрямую в бизнес, а к государству, которое затем их распределяло в соответствии с 5-летними планами. Но собственность всегда была частной.
Результат такой деятельности корейского государства вполне можно, как ты говоришь, пощупать на практике - за пару десятилетий из нищей аграрной страны сделали производителя сверхсовременной электроники и промышленного оборудования. Но ни к какому социализму это, естественно, не привело. Потому что цели такой изначально не было.
> Да и в РФ гос. сектор становится всё больше, но это не всегда положительно отражается на доходе рабочих и наёмных работников вообще.
Это уже просто жонглирование словами. Превалирование общественной собственности над частной абсолютно необходимо для построению социализма, но оно не является единственным и достаточным условием для его самопроизвольного "включения".
> Откуда бешеная прибыль, которую они пускают на социалку? Это из тех денег, которые они одолжили у банков?
Тут прозвучала версия про предстоящие выборы. Не могут эти средства закачиваться в них со стороны именно для создания соответствующих иллюзий (в первую очередь у местных жителей) и последующей раскруткой этих иллюзий в качестве политического капитала?
Идея туповатая, понимаю, но как-то очень красиво все сходится!
Сейчас, сейчас
Не трудящихся, а грамотного руководителя. Уйдет со своего поста директор и его ближайшее окружение - всё гарантированно развалится. Ибо объективных предпосылок, окромя случайного человеческого фактора, к возникновению подобных хозяйств в современной России нет.
Из слов директора в интервью, собственно, видно, что он сам иллюзий тоже не питает.
Но молодец, слов нет. Больше бы таких.