Догхантеров хотят сажать на три года

> Ты людей с собаками не ровняй

А чего их равнять-то?
Собаки хорошие. Они комменты в интернеты не пишут.
Отраву, опять таки, на людей не разбрасывают.

> - Владельцы собак очень негативно относятся к идее появления хоть какой-то ответственности за своих питомцев.

Есть ли в УК ответственность хозяев за причинение травм/смерти их животными?


> - Те, кто не держит собак очень негативно относятся к идее появления хоть какой-то ответственности за садизм и издевательства над собачками и кошечками.

Есть ли в УК ответственность за жестокое обращение с животными?


> - Владельцы автомобилей очень негативно относятся к идее появления хоть какой-то ответственности за нарушение правил ПДД.

Есть ли в УК ответственность водителей за причинение травм/смерти их автомобилями?

>Есть ли в УК ответственность хозяев за причинение травм/смерти их животными?

Статьи 109 и 118

>Есть ли в УК ответственность за жестокое обращение с животными?

Статья 245

>Есть ли в УК ответственность водителей за причинение травм/смерти их автомобилями?

Статья 264

> ПыСы: Малиновая Харя, БТП!!!
>

-В нашем городе люди делятся на три категории: тех, кто стреляет бытро, и тех, кто стреляет, ещё быстрее.
-А третья?
-Выйдете отсюда, повернёте направо, дойдёте до кладбища. Там полно третьей категории.

> Есть.
> ст.109 УК РФ Причинение смерти по неосторожности (собака загрызла кого-то насмерть, без натравки хозяина).
> ст.118 УК РФ Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (собака нанесла травмы, человек получил пожизненную инвалидность, но остался жив).

[censored]

[censored]

[censored]

Очень, очень адекватные наказания.

> Очень, очень адекватные наказания.

Тебе сделать подборку, когда водитель автомобиля за смерть людей отвечал условкой?

> Воспользовавшись тем, что имелся зазор между воротами и землей, собака просунула свою морду и укусила и попыталась втянуть ребенка трехлетнего, который проходил мимо забора".Открытый перелом ноги и множественные раны. Суд назначил хозяину собаки наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей. Плюсом столько же - компенсация за моральный ущерб.

Предлагаешь посадить хозяев?
За выгул собаки на территории своего участка без намордника? За зазор между воротами и землей?

>
> такая же как в степных, речных и морских...

В степных, речных и морских условиях такая же концентрация непричастных к любителям охоты граждан, как в условиях городских?

> если нет опасности окружающим - велкам

Итак: догхантинг в жилом городском микрорайоне. Как предлагаешь его организовать с гарантией безопасности окружающих и их имущества?

> но почему тягают своих питомцев на улицу

Потому что не все собаки, как кошки, могут ходить в лоток. Ну а на улице: тут готова согласиться, твоей же цитатой "можно надевать на собаку поводок и намордник, можно убирать за ней ее говны, можно гулять в пределах собачьих площадок"

> можно все...

А вот по этому пункту не совсем понятно. Поясни: в твоем понимании не разрешать догхантерствовать в черте города и потребовать каждую домашнюю собаку при выходе на улицу чуть ли не в полиэтилен герметично завернуть - это одного порядка требования?

> Владельцы собак очень негативно относятся

тебе такие обобщения не жмут?

> Собаки хорошие. Они комменты в интернеты не пишут.
> Отраву, опять таки, на людей не разбрасывают.

)))))))))) два чая!

> Тут кто-то пытался прировнять собаку к огнестрелу на улицах города. Хорошо. А человек с огнестрелом на улицах легитимен? Он не представляет опасности для окружающих?

Собаковладельцев с ротвелями, питбулями и прочими стаффами без намордников, а порой и без поводка, на улицах города вижу постоянно. А вот граждан с расчехленным оружием не видел ни разу. Ну разве что в на стрельбище в Кузьминках и в тирах.

> По-твоему, это не сравнение?

по-моему, нет. Я не сравниваю объект отношения. Я сравниваю само отношение. Не видно, не?

> Есть ли в УК ответственность хозяев за причинение травм/смерти их животными?

ещё раз. Открываем учебник УП. Конкретно - общую часть. Читаем про состав преступления. В частности - про объективную и субъективную стороны. Думаем. Дальше - Ваши предложения.

To Simpson
To Малиновая Харя

Он, наверное, имел в виду выделить в отдельный состав. Ну что же, посмотрим на предложения.

> Он, наверное, имел в виду выделить в отдельный состав. Ну что же, посмотрим на предложения.

Отдельного не. Думаю, что проблема была не самой актуальной для общества за последние 20 лет. Всё будет.

я даже хуй его знает что и ответить

> К чему эти примеры? Массовые мероприятия, ролики и велосипеды дают такое же (или сравнимое) количество покусанных непричастных граждан?

Ты, наверное, удивишься, но бОльшее.

> К чему эти примеры? Массовые мероприятия, ролики и велосипеды дают такое же (или сравнимое) количество покусанных непричастных граждан?

>Ты, наверное, удивишься, но бОльшее.


Много людей было покусано роликами или велосипедами? или может еще и природные явления - землетьрясения там, цунами и т.п. упомянуть стоит? тож ведь "природа", как и собаки. Или про микробов и вирусов зловредных упомянуть. Хуле там 200 несчастных -тут грипп, СПИД и прочие холеры народ тысячами и миллионами косит...
Не надо сьезжать с темы. речь о собаках, а не о "опасностях для жизни человека вообще"

Намордник, поводок, пакетик для говна. Не много то и нужно для счастья.

> а родителям, дарящим ребенку животное - сто тысяч раз задуматься - а стоит ли? Готов ли ваш ребенок нести ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за животное?

Тут, скорее, иначе надо вопрос ставить: готовы ли родители нести за животное ответственность, после того как (если), ребенок наиграется, и от заботы о животном самоустранится.

Извини а как предметно с тобой можно говорить если по сути ты ничего не сказал?

Ты расцениваешь собаку только как угрозу и все. Я тебе привел пример велосипедиста тоже как угрозы - это вполне логично.
Также в любом "среднестатистическом" городе люди живут, а не существуют.
Лишь поэтому я и спросил а что ты подразумеваешь под целями города. Людям нужны развлечения - это тоже факт.
Общение с животными это одно из развлечений имеющее тысячелетнюю историю(как и велосипед). Причем помимо негативного эффекта
такого как покусанные граждане есть и позитивный.

Сама угроза бродячих собак сильно преувеличена - это тоже факт я уже много раз приводил статистику(в одном из предыдущих обсуждений)
и там наглядно видно что угроза умереть от укусов или ударов собак(~30 человек в год) практически не видна на фоне других факторов.
Как пример за 2012 год утонуло 5653 человека.

На мой взгляд угроза обществу от группы людей которая считает что может творить то что им
вздумается во имя их понятий о справедливости куда больше.

> На мой взгляд угроза обществу от группы людей которая считает что может творить то что им
> вздумается во имя их понятий о справедливости куда больше.

Да ты чё, это ж борцуны за справедливость против ужасных зубастых монстров, сжирающих по миллиарду детей в минуту!!!

> А при чем здесь машины и гопота? Конкретно разговор о собаках. как шкурка на хую - елозите туда-сюда - от темы уходите. Понятно, что машины и гопота - факторы опасности- НО НЕ о НИХ РЕЧЬ!

> Опять двадцать пять. Давайте тогда о курении, алкоголизме и стрессах говорить- ох как они людишек косят. хуле там жалки 200 "собачьих" смертей. хуй на этихсобак и догхантеров

аЦЦкая опасность - 300 с лишним смертей за 10 или 11 лет. Точно уже не помню, выкладывали уже в одну из очередных тем с собакосрачем. Шанс, что в тебя молния ударит наверное примерно такой же.

> Извини а как предметно с тобой можно говорить если по сути ты ничего не сказал?

Это у тебя восприятие так работает, что сути ты не видишь. Мне не трудно, я повторю вопрос.

"Хочешь возразить - возражай предметно.

Считаешь, что город может существовать без транспорта (см. угроза попасть под машину) и без строительства (см. угроза попасть под кирпич) - докажи, приведи примеры."

Но судя по тому, что этот предметный вопрос ты проигнорировал, это на самом деле были пустые вопросы ни о чем.

> Ты расцениваешь собаку только как угрозу и все.

Это неправда. Возможно, это твое восприятие играет с тобой дурную шутку.

Моя позиция - необходимость соблюдения правил для всех (и для собачников, и для т.н. догхантеров). И необходимость неотвратимости наказания для всех, нарушающих эти правила.

Это мнение устоявшееся и неизменное на протяжении долгого времени, из последнего -[censored] например:

Собаководы-любители, выгуливающие крупных собак без поводков и намордников - безответственные дебилы, их надо штрафовать. По уму и мелких тоже надо в намордники одеть - маленькие дети от них легко могут пострадать.

Догхантеры, без разбору травящие собак - конченые мрази, их надо как минимум штрафовать, а как максимум сажать. (Сразу оговорюсь: часть случаев я оправдываю, когда травят адресно и за дело - например, кусачая собака, на хозяина которой не найти управу).

Такое мое мнение.

Что характерно - когда такое мнение читают особо горячие собаконенавистники, они причисляют меня к зоофилам. Когда читают особо горячие собаколюбы - они причисляют меня к собаконенавистникам. Между тем это просто взвешенное мнение о том, что порядок должен быть, а каждому его нарушителю - по сусалам.

> Я тебе привел пример велосипедиста тоже как угрозы - это вполне логично.

Никакой логики тут нет. Обсуждается проблема А и пути ее решения. Прибегаешь ты и заявляешь: "А вот есть (якобы) проблема Б, поэтому давайте проблему А решать не будем!"

> Также в любом "среднестатистическом" городе люди живут, а не существуют.
> Лишь поэтому я и спросил а что ты подразумеваешь под целями города. Людям нужны развлечения - это тоже факт.
> Общение с животными это одно из развлечений имеющее тысячелетнюю историю(как и велосипед). Причем помимо негативного эффекта
> такого как покусанные граждане есть и позитивный.

И что? Я где-то предлагал запретить собак? К чему это все?

> Сама угроза бродячих собак сильно преувеличена - это тоже факт я уже много раз приводил статистику(в одном из предыдущих обсуждений)
> и там наглядно видно что угроза умереть от укусов или ударов собак(~30 человек в год) практически не видна на фоне других факторов.

Т.е. ты берешь верхушку проблемы - погибших и объявляешь, что это вся проблема. Покусанных и обратившихся за медицинской помощью ты игнорируешь. Покусанных и не обратившихся - тоже. Про отделавшихся легким испугом (порванная одежда и т.д.) речь вообще не идет. Граждане, вынужденные по дуге обходить "собаководов" детского и подросткового возраста с собаками, весом с них самих и без намордника - это вещь, не стоящая упоминания. Собачьи свадьбы из бродячих собак, которые тоже желательно обходить метров за двадцать - такого просто быть не может! Горожане, дышашие тоннами говен, размазанных по асфальту - это вообще пустяк.

Какой толковый способ решения проблемы - нужно просто притвориться, что ее нет! Или приплести не пойми зачем другую, вот так:

> Как пример за 2012 год утонуло 5653 человека.



> На мой взгляд угроза обществу от группы людей которая считает что может творить то что им
> вздумается во имя их понятий о справедливости куда больше.

Я их где-то оправдываю? К чему ты это мне пишешь?

В целом согласен, а по поводу решения, то сформулировать его просто: жесткий пресс со стороны закона в отношении всех участников. Реализовать сложнее :)

Кстати, про решения -[censored] параллельная дискуссия идет.

> Для того, чтобы собака не покусала ребенка, вполне достаточно соблюдать расстояние между зубами и телом ребенка. Расстояние может быть обеспечено, как забором, так и поводком или намордником.

Собаководы-любители, выгуливающие крупных собак без поводков и намордников - безответственные дебилы, их надо штрафовать. По уму и мелких тоже надо в намордники одеть - маленькие дети от них легко могут пострадать.

> Меня в детстве собаки кусали не раз, до сих пор есть шрамы, тем не менее, я их не боюсь, и даже пару раз был фигурантом на дрессуре.

Твой личный пример отрицает тот факт, что зачастую у детей после нападения собак возникают нарушения речи? Если нет, к чему ты это написал? Не понимаю.

Кстати, один из упомянутых моих знакомых, в более взрослом возрасте (параллельно с учебой в школе и институте) работал в собаководстве, дома держал немецкую овчарку. Страха перед собаками не испытывает, а заикание осталось до сих пор.

> Проблема, считаю, в людях, а точнее в головах людей.

Глубокая мысль.