Не выхватывайте ножи у нападающих на вас

А что, собственно, не так? Я конечно понимаю, что закон штука скучная, старая добрая вендетта гораздо веселее, но пока вот так. Извините если совру, и пусть профи поправят, я не юрист и не в России живу, наше латвийское законодательство может отличаться, но ИМХО дело выглядит примерно так:

1) Есть факт тяжких (а проникающие полостные ранения это ЕМНИП автоматом "тяжкие") телесных повреждений. По этому поводу обязательно возбуждается уголовное дело и начинается расследование обстоятельств происшедшего. Автоматом, даже без заявы потерпевших - достаточно сигнала из медучреждения. Заметьте, речь не о приговоре пока, а лишь о возбуждении дела, которое потом, может быть закрыто с разными формулировками.

2) Слабое место в позиции гражданина Гапоненко - завладев ножом, он использовал его против оппонента. Надо чётко, навсегда запомнить следующее: право на самооборону действует только тогда, когда имеется угроза, реальная или мнимая. Это однозначно выделяемый отрезок времени с начала посягательства до его фактического окончания. В момент, когда нападавший остался без ножа, он утратил возможность угрожать им оппоненту. В эту секунду, когда нож оказался в руках Алексея, вооружённое нападение на него закончилось. Если выяснится, что трое потерпевших продолжали агрессивные действия и после этого, то тогда есть хорошие шансы на признание действий Алексея оружием необходимой самообороной (нападает группа). Если нет - тогда дело хуже.

При всей симпатии к подозреваемому и пожеланиям перитонита его противникам, сточки рения закона как-то так.

> На пункт вулканизации (напротив этого кафе) заехало пятеро кавказцев. Один зашел в кафе, заговорил с девушками и Анжелика, из гостеприимства, пригласила его за столик. Праздник ведь.

Распитие спиртных напитков с людьми, которых видишь первый раз - типичное начало подобных историй. Никогда этого не понимал. Десять раз подумай, кого за свой стол зовёшь.