Не выхватывайте ножи у нападающих на вас

О первый минус. Давай еще!
Сразу объяснюсь: моральных уродов всех мастей и национальностей ненавижу одинаково. По профессии следователь.
Просто фраза - адвоката, привыкшего цепляться к формальным основаниям. Не к логике, не к смыслу, а к форме. К этим у меня рассовая неприязнь. Я понимаю, что постановление должно быть мотивированным и обоснованным. Но зато это законный способ проводить нормальные следственные действия.
Не надо к эмоциям аппелировать всего лишь. То что потом родственники проткнутого гражданина примчались мстить - предмет нового уголовного дела. Нарушение с противоположной стороны не дает вам никаких особых прав (в том числе и нарушать закон)

ЗЫ: А в сухом остатке имеем гражданина, который обороняясь нанес тяжкий вред здоровью другому гражданину. Потом переквалифицируют. А может и прекратят.

> Практика показывает, что посадят.

Не факт. Мое ИМХО в суде перейдут на ст. 114 УК РФ "Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление" и дадут условно.
При поверхностном взгляде, т.е. не имея материалов уголовного дела именно так и выходит.
У меня было дело в отношении военнослужащего Ножайюртовской коммендатуры - из автомата расстрелял двоих сослуживцев. Естественно все были пьяные. Одного насмерть. Другому ампутировали ногу. Думаешь 105-я и покушение на 105-ю? Вроде да, но есть нюанс. Те двое пытались забить его кирпичом с не вполне ясными намерениями. И осталось превышение. Что характерно никто на покушение на убийство двух лиц его не натягивал.

> это лишний раз доказывает что один человек не победит организацию.

Это зависит от человека. Это я тебе как сотрудник ОРГАНИЗАЦИИ говорю.

> Так правильно!

Торопился_ведь_и_правда_надо_было_по_баржам_рассадить

> отобрал национальное украшение!!

элемент костюма же!!!

> Вот я про это и говорю - бандиты тебя, законопослушного гражданина, будут убивать - они бандиты, им на закон похер. От наказания они могут потом и уйти. Но - если ты от них отбился, тебя могут сделать виноватым, будто это ты напал. Это - подло и незаконно.

арсенал уловок "зла" всегда больше, и не надо рефлексировать.

> Рекомендации "наносить легкий вред" - незаконны и преступны по отношению к своему народу.

В случае с самообороной вполне оправданное действие. Это я как сотрудник сейчас говорю.
Был случай когда доблественые органы при задержании "черных лесорубов" случайно прострелили кисть руки одному из убегавших. Стреляли вообщето по колесам, но одна из пуль попала в человека. Хочу сказать - повезло. Попал бы в более жизненно важные органы - было бы уголовное дело.
Единственное, НО: расуждать об этом хорошо только в спокойной обстановке

> У нас в законе прописано - что защита себя не может быть преступлением. Если тебя убивают - ты можешь убить нападающего. Но - наши доблестные органы, с упорством пытаются такие дела решать по еще советским стандартам - а это незаконно, и еще раз - подло по отношению к честным гражданам.

Будешь смеяться, но т.н. "советские страндарты" отличались от нынешних не особо сильно
УК РФ :[censored]
УК РСФСР: ст. 13 -[censored]

Повторюсь: никакие нарушения со стороны следователя, прокурора, суда или потерпвшего не дают вам никаких прав

Вернемся к предмету ветки - из постановления видно, что нанес не менее трех ударов ножом каждому из трех нападавших и все в жизненно важные места. Но тут надо разобраться, если после первого или второго удара нападение было прекращено, но третий удар ножом - это уже превышение.
Хотелось бы все же увидеть показания всех лиц и результаты экспертиз (ну хотя бы), а то разговор идет про, как тут метко подметил один камрад, про "русских скинхедов", только сферических и в вакууме

> Согласен, так оно все и есть. Простоя считаю порочным ситуацию, когда во главу угла ставятся права преступника, а не законопослушного человека.

С точки зрения следователя УК и УПК РФ написаны либералами и адвокатами в одном флаконе.

> Здесь тоже ситуация сложная, да. Но даже если почитать постановление, в нем уже написано, что толпа с ножом напала первой. Но при этом - следователь включила "умысел на причинение". Вот так и виден умысле, когда тебя толпой зарезать пытаются.

Тут надо пояснить есть форма вины - "умысел", а есть "неосторожность", т.е. выстрелил человек в другого человека, но, как в известном анекдоте, - есть нюанс. Если умышленно нажал на курок - одно, по неосторожности другое.
С ножом тоже самое, можно его воткнуть намеряно, а можно нечаянно. Это редко, но тоже бывает.
Хотя в постановление о возбуждении дела этого писать нет смысла. Но форма вины обязательно должна быть в обвинении.

Как то такое было гражданин выстрелил спину бандитам, которые скрывались с места преступления - одного убил. 105 как есть - по учебнику.
Самооборона и крайняя необходимость очень скользкие понятия даже для специалистов, а про рядовых граждан и говорить нечего.
в любом случае надо держать в голове тяжесть причиняемых последствий