iarex.ru — Известный политолог, выступавший на митинге на Поклонной горе 4 февраля, отрицает свою поддержку курса нынешнего президента РФ Владимира Путина.
> Ну, вот что. Если Кургинян не назовет источники и не огласит явки, пароли, адреса - я буду вынужден считать его провокатором и треплом.
Какой ужас.
> Потому как - если эта группировка существует - какого хуя она в Кремле делает?!
Правит.
> Там же стабильно все у руля уже сколько лет. И зачем тогда такую "стабильность" на поклонке отстаивать?
На Поклонке выступили против передачи этой группировке (вне зависимости от того, заявляла ли она про ядерное оружие, хотя в том, что она на это способна, нет никакого сомнения) всей полноты власти.
>> >>> Потому как - если эта группировка существует - какого хуя она в Кремле делает?! >> >> Правит. > > Спасибо, не знал.
Пожалуйста, на здоровье.
> То есть заявляла она или нет, способна или нет - неважно, главное прокукарекать погромче.
Почему неважно? Важно. Только я за слова С.Е. поручиться не могу, я его источников не знаю. И обсуждать, истинны они или нет - не вижу смысла. Я ответил конкретно по целям Поклонки.
> За слова отвечать не обязательно - пипл и так схавает.
Ты меня с Кургиняном не перепутал?
> Своим умом-то жить совсем разучились.
>> Правит. > > Почему не оповещены спецслужбы? Где "чистки" и посадки? Царь, мол, и не знает совсем?
А я думаю, знает.
>> На Поклонке выступили против передачи этой группировке (вне зависимости от того, заявляла ли она про ядерное оружие, хотя в том, что она на это способна, нет никакого сомнения) всей полноты власти. > > Блин, камрад. Ты всерьёз думаешь, что вопросы передачи ЯО решаются на митингах Кургиняна?
Нет, я так не думаю.
Я думаю, ты что-то не так понял.
>> Только я за слова С.Е. поручиться не могу, я его источников не знаю. И обсуждать, истинны они или нет - не вижу смысла. Я ответил конкретно по целям Поклонки. > > какая прелесть.
Много кто. Да это и так неплохо видно, при рассмотрении ситуации.
> не тот ли самый гражданин, истинность слов которого ты не видишь смысла обсуждать?
И он, в том числе.
А ты понимаешь ли разницу между "не вижу смысла обсуждать истинность данных слов, потому что проверить её я не смогу" и "данные слова - враньё"?
>> А ты понимаешь ли разницу между "не вижу смысла обсуждать истинность данных слов, потому что проверить её я не смогу" и "данные слова - враньё"? > > равно как и понимаю разницу, между "гражданин приводит верифицируемые факты или строит свои предположения на основании таких фактов" и "гражданин несет что попало, не утруждаясь доказательствами".
А что, кто-то не понимает, что они неверифицируемые?
А что, любые неверифицируемые данные (читай, агентурная информация) - это "что попало"? Только потому, что в силу определённых причин невозможно предъявить общественности достоверные доказательства достоверности?
>> А что, любые неверифицируемые данные (читай, агентурная информация) - это "что попало"? Только потому, что в силу определённых причин невозможно предъявить общественности достоверные доказательства достоверности? > > "Верить никому нельзя, даже себе, мне - можно"
Это твоё личное дело, кому верить, а кому - нет.
А личное дело Кургиняна - рассказывать ему публике то, что ему сообщают, или нет.
>> Это твоё личное дело, кому верить, а кому - нет. >> А личное дело Кургиняна - рассказывать ему публике то, что ему сообщают, или нет. > > Если подтвердить не может - пускай не оглашает прилюдно такие вещи.
С хера ли?
> Но он уже вас так зазомбировал, что может не стесняясь ляпнуть все что угодно и про кого угодно - вы принимаете это все на веру.
Тебе из погреба видней, что я принимаю на веру, а что не принимаю.
>> С хера ли? > > С такого хера, что если за слова не отвечаешь - ты трепло.
"Отвечать за слова" и иметь на руках их подтверждения - это разное, дорогой друг.
Например, если ты был единственным свидетелем преступления и дал соответствующие показания, не имея никаких других доказательств на руках - это не значит, что ты трепло и не отвечаешь слова.
>> Тебе из погреба видней, что я принимаю на веру, а что не принимаю. > > Да все принимаешь на веру, про что тебе из телевизора расскажут.
>>> уж довольно много таких преступлений о которых знает только Ку >> >> И чё? >> Это его профессия, чисто на всякий случай. >> Ну и эта, если только он об этом говорит, это не значит, что только он об этом знает. > > но и подтвердить не может?
Ёлы-палы, да как этого вообще можно не понимать?
Ну, есть у него информатор (друг, брат, сват, поклонник) в элитных кругах и не обязательно отечественных, которому стало известно о некоем приватном разговоре. Или о некой встрече. Или о некоем непубличном событии.
И этот информатор сообщил об этом Кургиняну.
И что, Кургинян должен немедленно вломить своего информатора, мол, мне это сказал тот-то?
Тогда в следующий раз он уже ничего не узнает точно, и о последствиях для информатора можно только догадываться.
Но даже если он назовёт информатора, что дальше? Тот, конечно, публично повторит на камеру всё, что сказал в личной беседе? Ты серьёзно так думаешь?
> хорошая такая профессия.
На всякий случай: профессия - собирать и анализировать информацию, а не палить свою агентуру.
> уж довольно много таких преступлений о которых знает только Ку
Я так думаю, есть ещё многое, что ты не знаешь, а он знает, но не говорит публично.
> мне информатор доложил, что ВВП и ДАМ по вечерам любят одевать женские платья! > > ты мне будешь верить или попросишь доказательства?
Я для себя в голове отмечу то, что является фактом: анонимный гражданин с ником KRash написал в Интернете, что ВВП и ДАМ по вечерам любят одевать женские платья, доказательств не предоставил.
Мои действия исходя из данного факта - никаких.
> нужны подтверждения, а не пустые слова.
Хотелось бы.
На надо понимать также, что их не будет и быть не может.
> а все почему? потому, что KRash не вызывает у тебя доверия "на автомате".
А всё потому, что нет доказательств. Нет доказательств - я считаю факт недостоверным.
По совокупности косвенных факторов, я оцениваю достоверность в 0%.
Что, вкупе с малой значимостью факта означает, что я этим просто не заинтересуюсь вообще, и не запомню.
> поэтому поступившую от него информацию ты воспринимаешь критически.
> ... что определённая кремлёвская группировка в случае беспорядков в России передаст ядерное оружие США ... > > ты должен считать недостоверным. или вдруг доказательства появились?
Я не могу считать этот факт вполне достоверным, т.к. мне неизвестно, из каких он источников, и каким путём он попал к Кургиняну.
Но в данном случае его достоверность не имеет для меня никакого значения вообще. Даже если бы я знал точно, что это 100%-правда, на мою жизнь это знание никак бы не повлияло. Более того, я и до этого был вполне уверен в способности указанной группы лиц совершить данное действие.
> какие косвенные факторы могут повысить достоверность вышеприведенного утверждения Q от 0% ?
Факт его профессиональной деятельности, которая предполагает осведомлённость в целом, и наличие агентуры, в частности.
Факт его высокого скилла в этой профессиональной деятельности.
Определённые характеристики данной элиты, от которой я вполне могу ожидать переговоров о передаче контроля над ЯО.
"Послужной список" Кургиняна, проявленная им ранее правдивость/лживость, адекватность/неадекватность.
По совокупности вышесказанного, я считаю факт переговоров части российской элиты о передаче контроля над ЯО достаточно вероятным.
Сейчас, сейчас
На вотте тоже.